Решение № 108 от 02.02.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Пловдив, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря В.а Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330202748 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „СИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: 160073395, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя С.И.И., чрез адв. В. Т. срещу Наказателно постановление № НП-154 от 20.03.2025 г., издадено от И.К. – заместник-министър на земеделието и храните, с което на основание чл. 41, ал. 3 вр. с ал. 1, т. 4 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 839 (две хиляди осемстотин тридесет и девет) лева за нарушение по чл. 3 във вр. с чл. 14, ал. 1 от ЗОЗЗ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с извършването на проверката в отсъствието на негов представител. Поддържа да е налице несъответствие между установените факти и приложената правна квалификация. Счита, че погрешно определената квалификация на деянието е основание за отмяна на наказателното постановление поради ограничаване на правото на защита на дееца. Оспорва приетата от наказващия орган дата на извършване на нарушението, като твърди установената при проверката настилка от чакъл да е насипана още през 2021 г. Взема становище хумусният пласт да не е унищожен, а отнет, извозен и в последствие разстлан в друг имот, с което да е оползотворен. Оспорва и размера на наложената имуществена санкция. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен 1 случай на административно нарушение. В случай че този довод не бъде споделен, моли размерът на имуществената санкция да бъде намален до предвидения в закона минимум. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. В. П. и от адв. В.

Т., които поддържат жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт Х.Ш., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище извършването на административно нарушение, вменено в отговорност на жалбоподателя, да е доказано по несъмнен начин. Предлага на съда да даде вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, които счита за подкрепящи фактическата обстановка, възприета от наказващия орган.

Намира, че от тях се доказва да е отнет хумусният пласт от интересуващата делото част от процесния недвижим имот, собственост на жалбоподателя.

Поддържа наказателното постановление да е издадено от компетентен орган и при спазване на процесуалните правила. Моли същото да бъде потвърдено.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „СИ ТРАНС“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 02.04.2025 г., установено от приложената по преписката товарителница, а жалбата е подадена на 16.04.2025 г. чрез административнонаказващия орган (АНО), поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „СИ ТРАНС“ ЕООД бил собственик на поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КК и КР) на с. Златитрап, общ. Родопи, обл. Пловдив, с адрес на имота: с. Златитрап, местност „Ароница“, с площ 19 696 кв.м, с трайно предназначение на територията – земеделска и с начин на трайно ползване – нива. Имотът бил придобит чрез покупко-продажба на 29.01.2021 г.

На 11.10.2024 г. в Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив постъпило заявление с вх. № ПО-10-575/11.10.2024 г. от жалбоподателя „СИ ТРАНС“ ЕООД за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди. Със заявлението се искала промяна на предназначението на:

- 5,324 дка земеделска земя, част от процесния имот с идентификатор ** по КК и КР на с. Златитрап за разширяване на УПИ *** и на - 0,584 дка, част от поземлен имот с идентификатор ** за промяна на предназначението в път с трайна настилка

2 за изграждане на обект „търговско представителство, офис, транспорт“.

Към заявлението жалбоподателят приложил обяснителна записка; документ за собственост – нотариален акт за продажба на недвижим имот; скица-проект с посочени граници и площ; подробен устройствен план заедно със Заповед № 671/18.04.2023 г. на кмета на община Родопи за одобряване изменение на ПУП - ПРЗ.

По така подаденото заявление била образувана преписка. Преди произнасяне по искането следвало да се извърши проверка на място на заявения терен.

На 09.12.2024 г. свид. П. Д. С. – главен експерт в Общинска служба по земеделие - Родопи, участвал в състава на комисия, която посетила процесния имот, находящ се в с. Златитрап, с цел извършването на проверка, която им била възложена писмено от Областна дирекция „Земеделие“ гр. Пловдив.

Експертите от проверяващата комисия въз основа на представената от жалбоподателя скица-проект към ПУП - ПРЗ установили местонахождението на частта от имота, за която било направено искането за промяна на предназначението за неземеделски нужди. Този участък от земеделската земя се намирал в северната част от имота. При проверката свид. С. установил, че върху целия терен, за който било направено искането за промяна на предназначението от земеделска земя за неземеделски нужди, имало положена настилка от чакъл. В североизточната част на имота бил поставен преместваем фургон върху бетонов фундамент. Върху насипания с чакъл терен били паркирани няколко тежкотоварни автомобила. Констатациите си по време на проверката проверяващият екип описал в съставен протокол от 09.12.2024 г., към който бил изготвен и снимков материал на покритата с чакъл част от земеделската земя.

Поставянето на чакъленото покритие било извършено на неустановена с точност по делото дата. Преди това хумусният пласт от земеделската земя бил отнет, преместен и използван, като бил разстлан в друг имот, находящ се в с.

Оризаре и собственост на свид. И. С. И., който бил приятел на управителя на „СИ ТРАНС“ ЕООД.

На 13.01.2025 г. свид. П. П. П. – главен експерт в ОД „Земеделие“ гр.

Пловдив и секретар на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, след като се запознала с материалите по преписката, съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 5/13.01.2025 г. срещу жалбоподателя „СИ ТРАНС“ ЕООД, в присъствието на неговия управител и на свид. С..

Препис от акта бил връчен на представляващия дружеството срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените 3 доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. П. Д. С.. От тях се установява състоянието към момента на проверката на частта от процесния недвижим имот, за която е направено искане за промяна на предназначението. За свид. С. се доказва да е посетил имота на датата на проверката и така да е формирал възприятията си като очевидец. От показанията му се изяснява, че върху тази част от имота, за която е била заявена промяна на предназначението, е имало насипана настилка от чакъл. Установява се още, че чакъленото покритие е обхващало целия участък, за който жалбоподателят е отправил искане за промяна на предназначението на земята. С доверие се ползва и твърдението на свидетеля върху насипания с чакъл участък да е имало паркирани камиони.

Това обстоятелство той също е наблюдавал непосредствено като очевидец.

Изяснява се, че по време на проверката са направени снимки, а констатациите и резултатите са описани в съставен протокол. Така изготвените снимки се ползват за проверка на свидетелските показания, като те потвърждават достоверността на разказа на свид. С., придавайки му завишена доказателствена стойност. Накрая, от показанията на този свидетел се разкрива и че при извършването на проверката не е присъствал представител на жалбоподателя.

По делото като свидетел е разпитана и актосъставителят П. П. П.. От нейните показания се установява, че проверката на място в имота е направена поради постъпило искане за промяна на предназначението на част от собствения на жалбоподателя недвижим имот от земеделска земя за неземеделски нужди. В разпита си свидетелката посочва и материалите, които е ползвала и съобразила за съставянето на акта за установяване на нарушението. Изяснява се още, че нейните констатации кореспондират с възприятията на свид. С. за това целият терен, за който се отнася искането за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди, да е бил покрит с настилка от чакъл.

Показанията на свид. И. С. И. допринасят по делото за разкриване какво се е случило с хумусния пласт от процесния имот. Изяснява се, че хумусният пласт от този имот е приет от свид. И., получавайки го от управителя на дружеството жалбоподател, който е търсел къде да премести тази част от почвата. От показанията на свид. И. се установява още, че това се е случило около 2-3 години преди разпита му пред съда. В показанията на свидетеля се съдържа доказателствена информация за причината, поради която управителят на „СИ ТРАНС“ ЕООД е искал да премести хумусния пласт от земята – тъй като е желаел да изгради паркинг за притежаваните моторни превозни средства. Това твърдение на свид. И. кореспондира с обстоятелството, наблюдавано от свид. С. по време на проверката на налични паркирани тежкотоварни автомобили в частта от имота, за която е заявена промяна на предназначението. Накрая, от показанията на свид. И. се установява, че хумусният пласт от процесния терен е вложен в собствен на свидетеля имот, находящ се в с. Оризари.

4

От Заявление с вх. № ПО-10-575/11.10.2024 г. по описа на ОД „Земеделие“ гр. Пловдив се установява, че жалбоподателят „СИ ТРАНС“ ЕООД е отправил искане за промяна на предназначението на 5,324 дка земеделска земя, представляващи част от поземлен имот с идентификатор ** за разширение на УПИ ***, както и на част от поземлен имот с идентификатор ** с площ 0,584 дка за промяна на предназначението в път с трайна настилка.

От нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 27, том I, рег. № 917, дело № 22 от 2021 г. по описа на нотариус с рег. № 544 в регистъра на Националната камара се изяснява, че жалбоподателят „СИ ТРАНС“ ЕООД е закупил и придобил в собственост общо три недвижими имота, сред които и поземлен имот с идентификатор ** по КК и КР на село Златитрап, общ.

Родопи, обл. Пловдив, с адрес на поземления имот с. Златитрап, местност „Ароница“, с площ от 19 696 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска и начин на трайно ползване – нива.

От Констативен протокол за проверка се установява, че на 09.12.2024 г. е извършена проверка на място на част от имот с идентификатор ** – с 5 600 кв.м., в северната част, в землището на с. Златитрап, общ. Родопи, обл.

Пловдив, като в границите на северната част от имота е наблюдаван насипан чакъл и мястото се е използвало за паркинг, а в североизточната част на имота е открит поставен преместваем фургон върху бетонов фундамент.

От Заповед № РД-09-520/16.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните се изяснява, че на основание чл. 44, ал. 2 от ЗОЗЗ заместникминистърът Иван Иванов Капитанов е оправомощен да издава наказателни постановления за административни нарушения по ЗОЗЗ, установени със съставени АУАН.