Акт от 22.05.2020, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е N гр. Сливен 22.05. 2020 година

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ

Мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА при участието на прокурора ………и при секретаря , като разгледа докладваното от М. Сандулов гр. д. N 195 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на присъединен взискател и участник в проданта Н.Г.П. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22.01.2020г. по изп.д.№20179150403883 по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№915 с район на действие СлОС.

В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и неправилно. Развиват се съображения, че актът, с който ЧСИ Г. е обявявила за невалидни следващите наддавателни предложения на взискателя – купувач П., близо пет години след провеждане на проданта и е обявено друго лице за купувач, предложило много по-ниска цена е без правно основание, тъй като ЧСИ е осъществила права, каквито няма и се е позовала на несъществуваща законова разпоредба. Развива съображения, че продажбата се провежда по стария ред, преди измененията от 2017г. и следва да се довърши по него. Жалбоподателката счита, че при невнасяне на цената, следва да се премине към следващото наддавателно предложение, а не към следващ купувач. Поради това моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане от 22.01.2020г. на ЧСИ Г.

В законоустановения срок е подадено становище по жалбата от взискателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, който намира жалбата за допустима, но неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

Посочва, че правилно ЧСИ Г. е обявила за недействителни останалите наддавателни предложения на Н.П., като и последващото изменение на чл.489, ал.2 от ГПК е с цел да не се заобикаля закона. Правилно са приложени разпоредбите на чл.493, ал.1 и ал.2 от ГПК, като нормата на ал.2 следвало да се тълкува стеснително и се има предвид следващия наддавач, предложил най-висока цена.

Лицето, обявено за купувач, Е.И.А. е депозирала становище по жалбата, като посочва на първо място, че жалбата е недопустима, тъй като обжалвания акт не съдържал произнасяне по никой от посочените в чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК въпроси, нито действие, описано в тези разпоредби.

На следващо място счита, че правилно съдебният изпълнител е приложил разпоредбата на чл.489, ал.2 от ГПК, тъй като тя е действащата норма към датата на постановлението за възлагане. Освен това взискателят е подал няколко наддавателни предложения, единствено за постигане на забранена от закона цел и в ущърб на останалите участници в изпълнителното производство. Доказателство за това е невнасяне на продажната цена за имота, възложен му на два пъти.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебния изпълнител е депозирал писмени обяснения, в които е посочил хронологично извършените изпълнителни действия. От правна гледна точка е посочил, че жалбата е допустима, като насочена срещу подлежащ на обжалване акт и в законовия срок, но е неоснователна. Посочва, че разпоредбата на чл.493, ал.2 от ГПК действа от 2010г. и не е изменяна. Счита, че волята на законодателя, изразена в нея, е отказалият се да внесе предложената цена наддавач, да бъде изключен от последващо участие в проданта чрез дадените от него по-ниски наддавателни предложения. Поради това е обявила последващите три наддавателни предложения за невалидни. С изменението от 2017г. на чл.489 от ГПК законодателят е дал отговор на разнопосочното тълкуване на волята му, довело до честа злоупотреба с права от заинтересовани лица в производствата. Намира разпоредбата на пар.73 от ПЗР на ЗИД на ГПК е неприложима.

Настоящият състав след като се запозна с жалбата, възраженията и изпълнителното дело установи следното:

Изпълнително дело №

20179150403883 на ЧСИ Г. първоначално е било образувано под № 20128070400273 по описа на ЧСИ Н. Д., след което е било преобразувано под №20138350400448 по описа на ЧСИ П. Р., а през 2017г. е било преобразувано по настоящия номер.

Производството е образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист от 18.05.2012г., издаден по гр.д.№6698/2012г. на Варненски районен съд, с който са осъдени длъжниците „Булгаргаз систем“ ЕООД, гр.Варна, В. Д. П.и Н.Г. С. – П. да заплатят солидарно на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД следните суми: 227100лв., представляваща неизплатена главница по Договор за банков револвиращ кредит №6803/09.07.2007г., 29857,86лв., представляваща дължими лихви по договора за периода от 22.09.2011г. до 16.05.2012г., 3406,50лв., представляваща дължими такси по тарифата на банката, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2012г. и сумата от 8871,65лв. – разноски по делото.

За обезпечаване погасяването на всички вземания в полза на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД с Договор за банков кредит №6803/09.07.2007г. с нотариален акт №176, том ІІ, рег.№1538, дело №343/2007г. на съдия при КРС, вписан в СлВП при КРС с вх.№535/11.07.2007г., акт №42, том І, дело №445/2007г. е учредена договорна ипотека от ипотекарните гаранти В. Д.П. и Н.Г. С. – П. върху собствения им недвижим имот – дворно място, находящо се в с.Жеравна, общ.Котел с площ 640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по регулационния план на с.Жеравна, индивидуализиращ се по кадастралната карта с идентификатор №*** и площ 698кв.м., ведно с построената в имота едноетажна паянтова жилищна сграда с идентификатор №***.

С Решение

№3680/12.08.2011г. по гр.д.№4478 на Варненски районен съд в дял и собственост на Н.Г. С. – П. е поставен ПИ №***, ведно със сградата. Решението е вписано в СлВП при РС – Котел на 19.09.2011г. под вх. №454, дв.вх. рег.№453 по партидата на Н. С..

С резолюция от 08.08.2012г. на ЧСИ Н. Д. като всикател по делото е присъединено ТД „Рехау“

ЕООД само по отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД. С протокол от 27.06.2014г. на ЧСИ П.Р. изпълнителното производство е спряно по отношение на длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД, поради процедура по несъстоятелност.

С протокол от 04.08.2014г. на ЧСИ П.Р., само по отношение на длъжника Н.Г. С. – П. било присъединено вземането на взискателя Н.Г.П. по изп.д.№417/2012г. по описа на

ЧСИ Н. Д.

По искане на взискателя, съдебният изпълнител е насочил принудителното изпълнение върху ипотекирания недвижим имот, собственост на ипотекарния длъжник Н. С., находящ се в с.Жеравна, описан по-горе, чрез налагане на възбрана, извършване на опис и публична продан.

По проведената за периода от 04.07.2014г. до

04.08.2014г. са постъпили пет наддавателни предложения от присъединения взискател Н.Г.П., съответно за 80000лв., 70000лв., 60000лв., 40000лв., 31333лв. и едно наддавателно предложение от Е.И.А. за сумата от 31000лв.

С протокол за търг от 05.08.2014г. за купувач на недвижимия имот е обявен присъединения взискател Н.Г.П. за сумата от 80000лв.

На 22.08.2014г., на основание чл.495 от ГПК, е изготвено разпределение на сумата, за която е обявен присъединения взискател за купувач.

По повод постъпили жалби, разпределението е отменено с решение на СлОС и на 15.06.2016г., с протокол, е изготвено ново разпределение, предявено на страните на 28.07.2016г.

С протокол от 05.01.2017г., ЧСИ Р. е констатирала, че в срока, посочен в съобщението до взискателя Н.Г.П. – обявена за купувач, сумата по разпределението не е внесена и е разпоредила да се намали задължението спрямо присъединения взискател – купувач с един задатък и е обявила за купувач отново присъединения взискател Н.Г.П. за сумата от 70000лв.

Изпратено е съобщения до Н.П..

На 24.02.2017г. архивът на ЧСИ Р. е приет от ЧСИ Г.

На 23.03.2017г. е изготвен протокол за разпределение на сумата от 70000лв., което е било предявено на страните на 31.05.2017г. Против него е била подадена жалба от длъжника Н.Г. С.. С Решение №165/06.10.2017г. по гр.д.№346/2017г. Сливенски окръжен съд е отменил разпределението от 23.03.2017г. по изп.д.№3889/2017г. по описа на ЧСИ Г. и делото е върнато на ЧСИ Г. за изготвяне на ново разпределение.

Въз основа на решението съдебният изпълнител е извършил ново разпределение по реда на чл.495 от ГПК

С протокол за разпределение от 10.11.2017г. по изп.д.№3883/2017г. ЧСИ Г.Г. е изготвила разпределение на сумата от 70000лв. Това разпределение е обжалвано и с Решение №29/01.02.2019г. по в.гр.д.№54/2019г. на СлОС жалбата против разпределението е оставена без уважение.

На 20.05.2019г. по изп. дело е постъпила молба от

„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за конституирането му като взискател по делото на база договор за цесия от 06.11.2017г., сключен с „УниКредит Булбанк“ АД.

С разпореждане от 19.07.2019г. на ЧСИ Г.Г.,

„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е конституирана като взискател по изп.д.№3883/2017г., в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен с „УниКредит Булбанк“ АД.

На 28.08.2019г. на взискателя-купувач Н.П. чрез пълномощника й ад.С. е връчено съобщение относно правото й в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението да внесе сумата по него, но тъй като същото е влязло в сила на 14.02.2019г., ЧСИ й дава три дневен срок за подаване молба за възстановяване на срока.

На 11.09.2019г. ЧСИ

Грозева с протокол е констатирала, че към момента, въпреки дадения 3-дневен срок, обявения за купувач – присъединен взискател, не е подал молба по чл.64 от ГПК и не е внесъл сумите по влязлото в сила разпределение, е разпоредила намаляване вземането на взискателя – купувач Н.Г.П. с размера на един задатък – 3000лв.; на основание чл.489, ал.2 от ГПК, в сила от 31.10.2017г. е обявила за невалидни всички останали наддавателни предложения, направени от взискателя Н.Г.П., а именно: наддавателно предложение с предложена цена 60000лв.; наддавателно предложение с предложена цена 40000лв.; наддавателно прадложение с предложена цена 31333лв.; обявила е за купувач на недвижимия имот в с.Жеравна Е.И.А. за сумата от 31000лв., която е поканена в двуседмичен срок от съобщаването да довнесе разликата от внесения от нея задатък.

Постъпилите против разпореждането жалби от длъжниците и взискателя П. са оставени от СлОС без разглеждане като недопустими.

На 30.09.2019г. по специалната сметка на ЧСИ Г. е постъпила сума в размер на 27900лв. наредител Е.И.А. – доплащане на цена за имот.

На 22.01.2020г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот изп.д.№20179150403883, по силата на което поземлен имот идентификатор №*** по КККР, с адрес: с. Жеравна, общ. Котел, с площ 698кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в имота сграда с идентификатор №***, със застроена площ 91кв.м., брой надземни етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, който имот по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека представлява: дворно място, находящо се в с.Жеравна, общ.Котел с площ 640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по регулационния план на с.Жеравна, ведно с построената в имота едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща е от приземен етаж със застроена площ 55кв.м., включващ стая и санитарен възел и втори етаж със застроена площ 80 кв.м., включващ салон и четири стаи и санитарен възел, за сумата от 31000лв.

Настоящият състав, въз основа на установеното от фактическа страна, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.