Решение № 762 от 12.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 762 гр. София, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20251100900425 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищецът „Интерхолд“ ЕООД твърди, че на 28.02.2022 г. между него в качеството на възложител и ответника в качеството на изпълнител бил сключен Договор за изпълнение на щендерни стени и окачени тавани в обект „Хотел за винен туризъм в ПИ с идентификатор ***, м. „Бялата пръст“, общ. Свиленград, гр. Свиленград, обл. Хасково“. С договора на ответника било възложено изпълнението на строително-монтажни работи, подробно описани в т. 1.1. от уточнителната молба. Между страните било уговорено количеството и единичните цени на възложените дейности – Приложение № 1 към договора.

На 15.07.2022 г. между страните било сключено и Допълнително споразумение /Анекс/ към договора, с което на ответника било възложено изпълнението на допълнителни строителномонтажни работи – доставка и монтаж на U A профили, доставка и монтаж на шлиц, шпакловка и боя, доставка и монтаж на сенчести фуги. Съгласно Договора срокът за изпълнение бил 100 календарни дни от предоставяне на фронт за работа на съответното ниво (етаж), което се удостоверявало с уведомление от възложителя по електронна поща.

Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил част от възложените му строителномонтажни работи, описани в т. 5.3. от исковата молба, а именно: ШПАКЛОВКА И БОЯ – 1.

Шпакловка - стени върху гипсокартон плоскости; 2. Боя (латекс ) - стени и тавани: цвят бял;

ГИПСОКАРТОН СТЕНИ – 1. GK10-2 Единична конструкция от метални профили CW50, съчетана с двуслойна облицовка с влагоустойчиви гипсови плоскости (2x12,5 мм) от всяка страна; 2. GK15-2.1 Единична конструкция от метални профили CW100, съчетана с двуслойна облицовка с влагоустойчиви гипсови плоскости (2х12,5 мм) от всяка страна (без пълнеж от вата); 3. OGK12,5-1 Предстенна обшивка - единична конструкция от метални 1 профили CW100 профили, съчетана с двуслойна облицовка с влагоустойчиви гипсови плоскости (2х12,5 мм); 4. ОGK 7,5 Предстенна обшивка - единична конструкция от метални профили CW50 профили, съчетана с двуслойна облицовка със стандартни гипсови плоскости (2x12,5 мм); 5. GK27 Двойна конструкция от метални профили CW80, съчетана с двуслойна облицовка със стандартни гипсови плоскости (2х 12,5 мм) от всяка страна; ДОСТАВКА И МОНТАЖ НА ШЛИЦ – 1. Доставка и монтаж на алуминиев ъгъл; ДОСТАВКА И МОНТАЖ НА СЕНЧЕСТИ ФУГИ – 1. Подов цокъл апартаменти. Наред с това твърди, че е извършил и ДОПЪЛНИТЕЛНИ СМР – 1. Дупки и репарации на стойност 9000 лв. без ДДС. Поддържа, че съгласно чл. 16, ал. 4 от Договора при неизпълнение на задълженията на изпълнителя възложителят имал право да възложи изпълнението на друг изпълнител и да удържи от изпълнителя направените разходи за това. Поради неизпълнението на описаните дейности от ответника, ищецът ги изпълнил сам, за което заплатил разходи за материали и трудови възнаграждения, като наред с това сторил и разходи за корекции на причинени от работници на ответника щети на обекта (нараняване на шпакловка, неправилно направени дупки и т.н.) по време на извършване на дейностите там. Ето защо претендира сумата от 65 721,73 лв. с ДДС, представляваща стойността на разходите, необходими за извършване на възложените, но неизпълнени от ответника СМР, както и стойността на разходите, необходими за корекции на причинени от работници на ответника щети на обекта (нараняване на шпакловка, неправилно направени дупки и т.н.).

Наред с това ищецът твърди, че в чл. 6 от договора било уговорено, че при забава в сроковете за изпълнение на строително-монтажните работи, изпълнителят дължал на възложителя неустойка в размер на 1% на ден, но не повече от 10% от стойността на забавените работи. Поддържа, че ответникът не изпълнил в срок описаните в т. 2 от уточнителната молба работи по част „Щендерни стени и окачени тавани“, „тавани“ и „достъп за ревизия“ на обща стойност 184 503.84 лв. без ДДС. На 19.08.2022 г. ищецът предупредил ответника, че ще ангажира отговорността на последния за забавеното изпълнение. Към 19.08.2022 г. стойността на забавените дейности била 184 503,84 лв. без ДДС. Неизпълнението продължило повече от една година, поради което ответникът дължал на ищеца неустойка за забава по чл. 6 от Договора в размер на 18 450,38 лв.

Ето защо ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати горните суми, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 05.03.2025 г., до окончателното плащане. Претендира и сторените по делото разноски.

Ответникът „ВИ ЕНД НИ“ ЕООД, в предоставения от съда срок, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че на 28.02.2022 г. между страните е сключен процесният Договор за извършване на монтаж на щендерни стени и окачени тавани за обект – „Хотел за винен туризъм“ и Анекс към него от 15.07.2022 г. Не оспорва посочените от ищеца единични цени на възлаганите по Договора и Анекса строително-монтажни работи. Посочва, обаче, че освен възложените по договора и анекса работи на ответника били възлагани и допълнителни такива. Освен това по договорка между страните част от СМР-та по сградата са били изпълнявани отделно от „Интерхолд“ ЕООД за 2 негова сметка. Заявява, че работата по обекта започнала през м. май 2022 г. Периодично били съставяни протоколи за извършеното, с посочени количество и стойност. Към протоколите била издавана и фактура, която била плащана от възложителя. По фактурата за дейностите от протокол № 10 имало частично плащане, а по протокол № 11 – нямало никакво плащане. В окончателния протокол от 24.03.2023 г. били описани всички строително-монтажни дейности, изпълнени от ответника и приети от ищеца. Общата стойност на строително-монтажните работи била 777 657,33 лв., като тази сума надвишавала многократно първоначално уговорените стойности. Оспорва ищецът да е извършвал описаните в (т.5.3. от) исковата молба дейности. Евентуално, ако строително-монтажни дейности били извършвани от ищеца, то те били такива, които възложителят извършил за негова сметка на първия етаж от обекта, и те не били възлагани за изпълнение на ответника.

Оспорва материалите по приложените към исковата молба фактури да са вложени за изпълнение на описаните в исковата молба дейности. Оспорва стойността за претендираните разходи.

По отношение на претенцията за неустойка оспорва да е бил в забава. Навежда твърдения за кредиторова забава. Ищецът не бил осигурил „100% фронт за работа“.

Изпълнението на дейностите в определени помещения се забавило, тъй като преди това трябвало да се сложи замазка и Ел и ВиК инсталация. По настояване на възложителя част от стенната обшивка била сложена преди монтажа на дограмата, което наложило промени в конструкцията на завършените стени. Отново по настояване на възложителя полагането на гипсокартона започнало преди завършване на покрива на сградата. При дъжд се получавали течове и увреждания на гипсокартона, което налагало извършването на допълнителни дейности за отстраняването им. Междувременно били възлагани допълнителни непредвидени дейности.

Моли съдът да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Ищецът, в предоставения от съда срок, подава допълнителна искова молба. В нея оспорва твърдението, че всички възложени дейности били изпълнени от ответника. Оспорва протокол № 11 от 24.03.2023 г. Същият бил изпратен на електронната поща на ищеца на 27.12.2024 г., заедно с фактура от 27.12.2024 г. С писмо от 03.01.2025 г. до ответника ищецът оспорил протокола. Оспорил подписването на протокола от инж. Д. М. от името на дружеството. Инж. Д. М. не била упълномощена да го представлява, а считано от 10.01.2024 г. не била и негов служител. В протокола били включени строително-монтажни дейности, които не били възлагани на ответника, и такива, които били възлагани на ответника, но били изпълнени от ищеца. Оспорва, че протокол № 11 е подписан на 24.03.2023 г. В съдържанието на същия се споменавало протокол № 2 от 23.10.2023 г., поради което протокол № 11 бил съставен след 23.10.2023 г. Ищецът намира, че протоколът бил подписан след 10.01.2024 г., т.е. когато инж. Д. М. не е била служител на дружеството. В подкрепа на това твърдение се излага, че фактурата с претендираното възнаграждение за строително-монтажните работи, описани в протокол № 11, била от 27.12.2024 г.

Ответникът, в предоставения от съда срок, подава отговор на допълнителната искова 3 молба, в който заявява, че поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Заявява, че протокол № 11 бил с дата 24.03.2023 г. (а не както погрешно бил посочил в отговора – 2024 г.) и че бил подписан от Д. М., която освен че е била посочена като „лице за контакт“, е и строителен техник и отговаряла за строежа. Именно поради това тя е подписала и посочения протокол.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните е безспорно обстоятелството, а същото се установява и от представените по делото доказателства, че на 28.02.2022 г. между „Интерхолд“ ЕООД като възложител и „ВИ ЕНД НИ“ ЕООД като изпълнител е сключен Договор за извършване на монтаж на щендерни стени и окачени тавани за обект – „Хотел за винен туризъм“ (л. 7) и Допълнително споразумение към него от 15.07.2022 г. (л. 109). С тях на ответника в качеството на изпълнител е възлагано изпълнението на строително-монтажни работи на обекта срещу заплащане на възнаграждение от ищеца като възложител. Видовете строително-монтажни работи, тяхното количество и единични цени са посочените в приложения към договорите – съответно л. 11 и л. 110.

Съгласно чл. 2.3 от договора приемането на работата става с приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни.

Съгласно чл. 3.1 от договора срокът за изпълнение на работата е 100 календарни дни от датата на предоставяне на фронт на работа на съответното ниво (етаж), което се удостоверява с уведомление на електронна поща, изпратено от възложителя или с подписване на протокол за предоставян фронт на работа и платен аванс по договора.

Съгласно чл. 3.2., б. „а“ от договора при промяна в количествената сметка по искане на възложителя допълнително заявените количества, срокове и цени се предоговарят от страните чрез анекс към настоящия договор.

Съгласно чл. 4.2 от договора окончателната сума по договора се формира на база на реално изпълнени количества, които се удостоверяват с двустранно подписан протокол.

Съгласно чл. 6 от договора възложителят заплаща аванс в размер на 30% от общата стойност на договора, който се приспада пропорционално от следващите междинни плащания. Междинните плащане се извършват след подписване на Акт образец 19 (за изпълнение СМР) и представяне на оригинална фактура. В чл. 6 е уговорено и че за всеки ден забава при изпълнение на предмета на договора (с изключение на форсмажор) изпълнителят дължи на възложителят неустойка в размер на 1% на ден, но не повече от 10% от стойността на забавените дейности.

Съгласно чл. 12.1 от договора, ако при приемането на етап от извършената от изпълнителя работа се установи, че е налице отклонение от договорените СМР, изпълнителят отстранява недостатъците за своя сметка, а ако той откаже това, възложителят може да извърши сам или да възложи на трето лице отстраняването на недостатъците, като 4 изпълнителят му заплати разходите за това.

Съгласно чл. 16.4 от договора при неизпълнение на задълженията на изпълнителя възложителят има право да възлага изпълнението на друг изпълнител, като удържа за сметка на изпълнителя направените за това разходи и/или спира изплащането на дължимите суми на изпълнителя до изпълнение на задълженията без да дължи лихва или друго обезщетение.

В чл. 25 са посочени лицата за контакт на страните със съответните телефон и имейл адрес. За възложителя – инж. Д. М., инж. С. Х., инж. Р. Б., за изпълнителя – Б.Р..