Решение № 1157 от 19.05.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1157 гр. София, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20211100109819 по описа за 2021 година э

Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ с искане за присъждане на обезщетения за причинени имуществени и неимуществени вреди.

ИЩЕЦЪТ- В.Е.П., ЕГН **********, чрез адв. В.Т.У., САК, твърди, че е пострадала като пешеходец при ПТП, настъпило на 03.03.2016г., около 03:00 ч., в гр.София, в ж.к. „Дружба“, в района на метростанция „Дружба-2“. Излага, че ПТП е настъпило при следния механизъм:

На 03.03.2016 г., около 03:00 ч., в гр. София, ж. к. „Дружба“, неустановен до сега лек автомобил се е движил в гр. София, в ж.к. „Дружба -2 част“, в района на метростанция „Дружба-2“, на бул.“ Шипченски проход“, под моста, преди бензиностанция „Лукоил“ като реализира ПТП с пешеходката В.Е.П. с ЕГН **********. След ПТП водачът напуска местопроизшествието с автомобила, без да уведоми МВР или изчака пристигането на компетентните органи. Пострадалата В.П. е намерена от органите на полицията след обаждане на тел. 112 на мястото, посочено по-горе, в легнало положение, диагонално на десния тротоар в посока движение към ул. „Ивано Т.- Куклата“. Не е могла самостоятелно да се придвижва. Била е объркана и в алкохолно опиянение и е съобщила за настъпилото ПТП. Ищцата сочи, че на място е извикана спешна медицинска помощ и тя е закарана в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, гр. София, III-та Клиника по ортопедия и травматология.

Извършени са й параклинични изследвания и диагностични процедури: ЕКГ, рентгенографии на ляво коляно, бедро, таз, лумбални и шийни прешлени, носни кости, бял дроб, УЗД на коремни органи, както и консултации с травматолог, хирург, интернист, 1 неврохирург - ВЛК дорзи нази, контузио регио окципиталис, и УНГ - варици септи нази.

Поставена й е диагноза: Счупване на долния край на бедрената кост - закрито. Счупване на тялото (диафиза) на тибията - закрито. Контузия на тилната област на главата и разкъсаноконтузна рана по гърба на носа. След кратка предоперативна подготовка на 09.03.2016 г. е била извършена операция, като чрез латерален достъп и послойно отпрепариране на подлежащите тъкани е достигнато до фрактурата, репонирана е и фиксирана с 2 отделни интерфрагментарни винта и LCP-плака и винтове. Направено е послойно затваряне на оперативния достъп, щателна хемостаза, редон дренаж и поставена суха стерилна превръзка.

Следоперативният период протекъл гладко и спокойно. Проведено й е било медикаментозно лечение по терапевтична схема. На 12.03.2016 г. й е извършена операция по повод закритото счупване на тялото (диафиза) на тибията, като през преден достъп е проникнато в дълбочина, достигнато е до голямопищялната кост и с помощта на фрим се трепанира костномозъчния канал под Ro-скопичен контрол. Последвала стабилизация на фрактурата чрез интрамедуларен заключващ пирон „фи“ 9 с L=315 мм., дистално пиронът е заключен с два винта с L=40 мм., проксимално пиронът е заключен с 2 АО винта с L=45 мм. в динамична позиция. Направена е щателна хемостаза, редон дренаж, послоен шев и е поставена суха стерилна превръзка. Следоперативният период протекъл гладко, спокойно, без сетивни и циркулаторни нарушения в оперирания крайник. Твърди, че е изписана от болницата на 18.03.2016 г. с подобрение, като лечението й е продължило в домашни условия с дадени препоръки да не натоварва оперирания крайник и назначени контролни прегледи. По време на проведеното лечение й се наложило да извърши и някои непредвидени разходи за оперативни консумативи (остеосинтези, плаки, винтове), за лекарства и други в общ размер на 8 681лева. Сочи, че във връзка с настъпилото пътнотранспортното произшествие има образувано досъдебно производство № 11104/2016 г. по описа на СДВР, прокурорска преписка № 11668/2016 г. по описа на Софийска районна прокуратура, което е водено в 8-мо РПУ като до момента извършителят на престъплението не е открит. С Постановление от 30.01.2017 г. на СРП досъдебното производство е спряно.

Излага, че е сезирала ответника с искане за изплащане на обезщетение за претърпените от нея вреди, но същият постановил отказ, поради което намира, че за нея е налице правен интерес да предяви настоящите искове. Претендира ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. и 8 681лв. за имуществени вреди, двете ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП до окончателното изплащане. Претендира разноски. Процесуалният й представител претендира и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

В о.з., проведено на 23.03.2022г. е допусната конкретизация на исковата молба, като е посочено, че мястото на процесното ПТП не е ж.к. „Дружба-2“- дометростанцията, а бул.“Шипченски проход“.

ОТВЕТНИКЪТ- Г.Ф., оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП, наличието на твърдените вреди и причинната връзка между тях и ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Заявява възражение за 2 съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Оспорва и претенцията за присъждане на законна лихва. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:

Представени са и документи от образуваната пред ответника преписка-претенция за изплащане на обезщетение, от които е видно, че ответникът е отказал да изплати обезщетение на пострадалата.

Представени са и медицински документи за проведено лечение на ищцата, които са от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да ги обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания. Обсъдени са от СМЕ и представените фактури за извършени разходи от ищците по лечението им.

От заключението на комплексната съдебно-медицинската експертиза и АТЕ, изготвено от вещо лице- травматолог и инж. Д., специалист по ПТП, ценено от съда изцяло като неоспорено от страните, компетентно и обосновано, се установява, че вследствие на процесното ПТП ищцата е получил следните травматични увреждания: контузия на главата - тилно; разкъсно-контузна рана на носа; закрито счупване на долния край на лявата бедрена кост; закрито счупване на тялото на дясната голямопищялна кост. Контузията на главата и раната на носа са причинили временно разстройство неопасно за живота. Закритото счупване на дясната голямопищялна кост е причинило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за 6 - 8 месеца. Закритото счупване на лявата бедрена кост е причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за около 8 месеца.

Ищцата е претърпяла непосредствено след ПТП болки с много голям интензитет за 7-8 дни, болки и страдания с голям интензитет за около 20 дни, болки с умерен интензитет за 3-4 месеца, болки с малък интензитет за около 12 месеца. След това ищцата би могла да изпитва болки с малък до умерен интензитет при влажно и студено време, при по-продължително ходене и стоене права до около 2 години след ПТП. Травматичните увреждания на ищцата биха могли да бъдат получени при ПТП. Тъй като за получаване на травматичните увреди на ищцата е необходима голяма кинетична енергия, е малко вероятно те да бъдат получени при падане от собствен ръст.От Фиш за спешна медицинска помощ е видно, че ищцата е обслужена на 02 03 2016 г, когато са установени следните травматични увреди - разкъсноконтузна рана на главата в тилната област и изкълчване на дясната глезенна става със съмнение за счупване. От История на заболяване № 8117 на болница „Пирогов" е видно, че ищцата е приета на 03 03 2016 г в 06,38 ч със следните травматични увреди - счупване на долния край на лявата бедрената кост и Счупване на тялото на дясната глямопигцялна кост.Проведено е следното лечение: болнично - от 03 03 2016 г до 18 03 2016 г- 13 дни и от 07 07 2016 г до 13 07 2016 г - 6 дни или общо 19 дни; домашно - амбулаторно - от 18 03 2016 г до 06 07 2016 г - 3 месеца и 11 дни и от 13 07 2016 г до около 3-4 месеца. По време на болничното лечение е оперирана както следва - на 09.03.2016 г — открито наместване и фиксация на бедрената кост, на 12 03 2016 г — открито наместване и фиксация на големия пищял, на 07 07 2016 г — изваждане на метален винт и динамизация на счупването. По 3 време на домашно-амбулаторното лечение е ходила на контролни прегледи, превръзки и провеждала раздвижване. Към настоящия момент движенията на ставите на долните крайници и самостоятелнат походка на ищцата са възстановени. На ищцата й предстоят нови операции за изваждане на металните импланти от двата долни крайника. Едва след това може да се направи нова преценка за пълното й възстановяване. Няма медицинска документация, в която да има данни за наличие на алкохол в кръвта / урината на ищцата на 03 03 2016 г.

При лечението са осъществени следните разходи от ищцата- разходите за метални импланти 4017,00 лв за първата операция, метални импланти 2946,00 лв за втората операция и фраксипарин 4 X 28,50 лв. са били необходими за лечение на получените при процесното ПТП травматични увреди. Разходите за избор на екип 802 лв от 11 03 2016 г и избор на екип от 14. 03. 2016 г., заплатени на болница „Пирогов", не са задължителни и са извършени по желание на ищцата.

След извършен обстоен преглед на приложените по делото материали от досъдебното производство и техният анализ вещото лице инж. Д. сочи, че не се съдържат данни, от които експертизата да даде отговор по АТ част.

В тази връзка по делото са събрани и гласни доказателства.

Свидетелката А.Н.П., майка на ищцата, сочи, че на 2-ри срещу 3-ти март 2016 г. дъщеря й претърпяла инцидент. Вечерта преди да излезе от дома им имала лек спор със съпруга си, след известно време чула, че си поръча такси за кв. „Слатина“. Помолила я да не излиза, но тя излезла. След около два часа й се обадила да я попита къде е, отговорила й, че е с приятелка в едно кафе в кв. „Слатина“, което се намирало до блока, където живеел съпругът й. Свидетелката се успокоила, но все пак не си легнала. След време отново й се обадила, било към 2 часа, дъщеря й казала, че е тръгнала в посока бул. „Шипченски проход" да хване такси и да се прибере до кв. „Дружба". Казала също, че й пада батерията на телефона.

Минало доста време и отново звъннала на дъщеря си, но телефонът й бил изключен.

Останала да я чака. Съпругът й работил като такси. Помолила го да обиколи квартала и да я потърси. Останала будна от притеснение като майка. Друг път не се било случвало да не се прибере дъщеря й. Телефонът й звъннал между 5-6 часа призори. Обадила се жена, която казала, че е от болница „Пирогов". Съобщила й, че дъщеря й е претърпяла ПТП и е в болницата. Обадила се на зет си да тръгне на там. След това и тя взела такси до болница „Пирогов".

Други относими доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Исковете с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ са допустими и основателни.

Ищецата твърди, че има вземане спрямо ответника, тъй като същият е отговорен по силата на закона да обезщетява за вреди, когато вредата е причинена от неидентифицирано моторно превозно средство. Следователно искът се основават на чл.557, ал.1, т.1 КЗ.

4

Реализирането на отговорността на ГФ се обуславя от установяването на две групи факти: възникнали права на ищеца срещу причинител на вредата на основание на чл.45 ал.1от ЗЗД – т.е. причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение вреди, както и че пътнотранспортното произшествие е причинено от неидентифицирано превозно средство.

Видно от ангажираното доказателство-констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 2179 от 03.03.2016 г. -заверено копие; същото е безспорно установено.

По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква.