Решение № 135 от 25.03.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. София, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Г. Цончев при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Д. Г. Цончев Гражданско дело № 20231800100742 по описа за 2023 година

Производството е образувано е кумулативно съединени искове от И. М.

Д., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител и негова майка В. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. .., вх. ., ет. ., ап. ., предявен срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, представлявана от председателя на УС, с адрес за кореспонденция: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 5 която на основание чл. 49, ал. 1 вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде осъдена за сумата от 26 000 лева –обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ПТП, настъпило на 06.07.2018 г. при управление на МПС марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № .............. ., на второстепенен път 81, в района на 16 километър, в участъка между гр.

Костинброд и „Беледие хан“, ведно със законната лихва върху главницата от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата и 7 916,56 лв. - законна лихва за забава върху главницата от 26 000 лв., за периода от 05.06.2020г. до 05.06.2023г.

В срока по чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът по първоначалната искова молба Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, представлявана от председателя на УС, с адрес за кореспонденция: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 5 е предявил обратни искове срещу „Пътстрой-92“ АД ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Арсеналски“ № 111, при условията на евентуалност – при уважаване на главните искове, ответникът по обратните искове да бъде осъден да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 26 000 лева –обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ПТП, настъпило на 06.07.2018 г. при управление на МПС марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № .............., на второстепенен път 1

81, в района на 16 километър, в участъка между гр. Костинброд и „Беледие хан“, ведно със законната лихва върху главницата от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата и 7 916,56 лв. - законна лихва за забава върху главницата от 26 000лв., за периода от 05.06.2020г. до 05.06.2023г., приети за съвместно разглеждане.

Ищецът твърди, че на 06.07.2018 г. на второстепенен път 81, в района на 16 километър, в участъка между гр. Костинброд и „Беледие хан“, е възникнало ПТП с лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег. № .............., с водач М. Д..

Вследствие на настъпилото ПТП са пострадали лицата, пътуващи в автомобила – водачът М. Д. и пътниците В. Д., И. Д., Н.Д. и М. А.. Горното се потвърждава от Констативен протокол от 30.08.2018г., издаден от РУКостинброд на ОД МВР-София. Видно от него причина за настъпване на ПТПто е необезопасен изкоп на пътя. Вследствие настъпилото ПТП, на ищеца И.

М. Д. е причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота мозъчно сътресение, контузия и разкъсно-контузни рани в ляво челно-теменно в дясно и теменнно-тилно в ляво на главата, контузия на лявото коляно, охлузване на дясното коляно, лека телесна повреда. Ищецът е хоспитализиран в периода от 07.07.2018г. до 09.07.2018г. с окончателна диагноза: мозъчно сътресение, контузия и разкъсно-контузни рани в ляво челно- теменно в дясно и теменно-тилно в ляво на главата. От консултация с детски травматолог са установени охлузване на лявото коляно, охлузване на дясното коляно.

Мозъчното сътресение е причинило временно разстройство на здравето неопасно за живота. Двете разкъсно-контузни рани в областта на главата са причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Контузията на лявото коляно в причинила временно разстройство на здравето неопасно за живота. Охлузването на дясното коляно е причинило страдание.

Твърди се, че механизмът на настъпване пътно-транспортното произшествие (ПТП) е съобразно изложеното в констативен протокол от 30.08.2018г., издаден от РУ – Костинброд – лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ............., в който ищецът е бил пътник, се е движил по път II-81, с посока на движение от гр. София към гр. Монтана, като на 16 километър от пътя, поради необезопасен изкоп, автомобилът се удря в изкопа. Позовава на констатациите на Комплексна автотехничека и пътно-транспортна експертиза, изготвена по ДП № 83/2018г. по описа на ОСлО при СОП, пр.пр. № 488/2018г. по описа на РП – Костинброд, като се твърди на пътя е имало участък в ремонт, а работният участък е бил сигнализиран и обезопасен с поставяне на 8 броя ограничителни табели С4 (бализи), като 4 от тях са се намирали преди изкопа (спрямо посоката на движение на л.а. „Опел Зафира“). Първата ограничителна табела е била С4.4, поставена на 1.9м. от дясната граница на платното за движение, а втората ограничителна табела е била С4.3.

Поставянето на първата ограничителна табела С4.4 на 1.9м. от дясната граница на платното за движение създава условия и предпоставки за преминаване на леки автомобили в дясно от нея. Втората ограничителна табела С4.3. създава условия за допълнителна заблуда у шофьорите за преминаване в дясно от нея. Въз основа горното л.а. „Опел Зафира“ е попаднал в изкопа за изграждане на тръбен водосток. Изпълнената схема за временна организация и безопасност на движението за обезопасяване строителството на въпросния водосток не е била в съответствие с Приложение 2

№ 42 към чл. 67, ал. 1. т. 3 от Наредба № 3/16.08.2010 г. От Агенция „Пътна инфраструктура“ е одобрен и утвърден проекта за временна организация и безопасност на движението (ВОБД),въпреки, че не е съответствал на Наредба № 3/16.08.2010 г.

Съгласно Приложение № 42 към чл. 67, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3/16.08.2010 г. върху всеки знак от ВОБД е трябвало да има поставена светлинна сигнализация с мигаща жълта светлина. Първата ограничителна табела С4.4. е трябвало да бъде поставена на ръба на дясната граница на платното за движение по посока на движението, а не както се е намирала на 1.9м. от дясната граница на платното за движение. Върху нея е трябвало да има поставен знак Г10, какъвто в случая е нямало. Втората ограничителна табела е била тип С4.3., което допълнително е създало условия за объркване на водача на л.а. „Опел Зафира“. Съгласно Приложение № 42 към чл. 67, ал. 1, т.

3 от Наредба № 3/16.08.2010 г., работният участък е трябвало да бъде обезопасен съгласно схемата, приложена в експертизата с най-малко 4 ограничителни табели С4.4. преди изкопа.

От нанесените на ищеца неимуществени вреди, ищецът претърпял болки, страдания и неудобства от причиненото му разстройство на здравето.

Част от страданията и неудобствата се изразяват в получено вследствие на нараняването петно от 5 сантиметра на главата без коса и два големи белега, като загубата на коса е необратима, а съучениците му го питат за причинения белег.

В срока по чл. 131 ГПК о тветникът оспорва исковете по основание и размер, всички твърдения в исковата молба. Оспорва твърденията на ищцата, че процесното ПТП е настъпило при описания в исковата молба механизъм.

Във връзка с това оспорва доказателствената стойност на представения с исковата молба констативен протокол за ПТП. Твърди, че мястото, в района на което се извършвал ремонт на пътя, е било надлежно обозначено, включително със сигнални лампи с мигаща жълта светлина. Оспорва релевираните в исковата молба травматични увреждания, за които ищецът претендира обезщетение. Анализира фактическия състав на отговорността по чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Навежда възражение за съпричиняване от водача на лек автомобил „Опел Зафира“, рег. № ............., който се движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Моли съда да отхвърли исковете. Отправя искане за привличане на трето лице- помагач и предявява обратен иск срещу него.

По предявените обратни искове твърди, че съгласно Договор за обществена поръчка № РД-33-12 от 29.08.2017 г., сключен с ответника по ОИ и други лица (чл. 26, ал. 1 и ал. 2 и чл. 33), в качеството на изпълнител на ремонта, е имал задължение да вземе необходимите мерки за опазване на пътищата и организиране на ремонтните дейности по безопасен начин, което не е изпълнил. Те са съответни на чл. 50 от ЗЗД, 13 от ЗДвП и пар. 1, т. 3 от ДР на ППЗП. Вследствие на това за него, при уважаване на главните искове, би възникнало основание да заплати на ищеца по ОИ всички вреди, които е претърпял от некачественото изпълнение на задълженията по договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратните искове ги оспорва по 3 основание и размер.

Твърди, че в настоящото производство следва да бъде привлечено и конституирано ДЗЗД „Пътища 2016-1 ЕТАП“, БУЛСТАТ ..............., като изпълнител по договора за строителство на обект: „BG16RFOP001-7.001-0009S-01, ЛОТ 2 „Път II-81 Костинброд-Бучин проход от км.8+200 до км.30+400, с обща дължина 22,2 км., област София“, а не „Пътстрой - 92“ АД. „Пътстрой 92“ АД е партньор в обединението, а не изпълнител на горецитирания договор.

Съгласно чл. 3.4. от Споразумението за обединение, което е представено пред Агенция „Пътна инфраструктура“ при участието на Обединението в обществената поръчка „Членовете на Обединението определят и упълномощават „Геострой“ АД чрез упълномощеното лице по чл. 4.1. да бъде представляващ член /Лидер/ и да задължава, да получава указания за и от името на всеки член на Обединението“. Съгласно чл. 4.2 от Споразумението за създаване на обединение „Членовете на Обединението упълномощават лицето по чл. 4.1. и с правото да представлява Обединение „Пътища 2016 - I ЕТАП“ за целите на поръчката (Проекта) пред Възложителя, пред трети физически и юридически лица по време на провеждане на процедурата и изпълнение на поръчката, както и пред съответните органи - общински, държавни и пред всички други органи или организации и/или дружества, имащи отношение пряко или непряко към провеждането на процедурата и изпълнението на договора с Възложителя, като може да извършва всички необходими правни и фактически действия от името и за сметка на Обединението и на всеки един от членовете в него. С оглед на това счита, че привличането на „Пътстрой - 92“ АД като ответник по настоящoто производство и като трето лице по основния иск е неоснователно.

Относно предявения обратен иск, твърди, че същият е неоснователен с оглед на това, че изпълнението на договора и всички действия извършвани по време на строителството са съгласувани с Възложителя - Агенция „Пътна инфраструктура“. Включително при въвеждане на временна организация на движението, преди да бъде въведена същата първо се одобрява от КАТ - Пътна полиция и Агенция „Пътна инфраструктура“, а впоследствие и се проверява от техни представители, като при всяко въвеждане на нова организация, при нейното материално поставяне на обекта се подписва протокол на място за това че същата е въведена и че поставените знаци са съгласно заповедта за ВОД.

В настоящия случай организацията е въведена и проверена от служители на АПИ и КАТ – „Пътна полиция“ и в тази връзка изпълнителят на обекта е изпълнил всички свои задължения по договор. Твърди, че настъпилото ПТП не е по вина на изпълнителя на обекта или с оглед на необезопасяване на обекта. Настъпилите вредни последствия не са причинени от действия или бездействия на лица служители на изпълнителя, за да се ангажира неговата отговорност.

От представените доказателства било видно, че обектът е имал организация на движение, въведена съгласно нормативните изискванията, както и че същата е въведена в експлоатация съгласно заповед на собственика на пътя.

4

В своята искова молба и обратен иск, Агенция „Пътна инфраструктура“ сочи, че задължение на изпълнителя е да поддържа пътя и да премахва или поставя знаци, но видно от събраните по делото доказателства и направените в досъдебното производство по описа на РП - Костинброд експертизи и свидетелски показания се установява, че обектът е снабден със знаци, които ясно са сочили, че се извършват ремонтни работи и че по протежението на пътя в рамките на 22 километра, е необходимо всички да се движат с повишено внимание и с въведените ограничения на скоростта. Изпълнителят е изпълнил и своите задължения съгласно чл. 33 от Договора, като е съгласувал, изпълнил и поддържал всички необходими пътни знаци съгласно одобрените временни организации на движение, както и всички законови и договорни действия по обезопасяване на обекта. Моли за отхвърляне на исковете.