Решение № 10527 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10527 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110148017 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск за делба от Н. Н. Г. срещу К. К. С. с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността във вр. с чл. 341, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Н. Н. Г. твърди, че с ответника К. К. С. са съсобственици при квоти съответно 1/2 за ищеца и 1/2 за ответника на следния недвижим имот, която съсобственост за ищеца произтича от дарение на и.ч. от недвижим имот, а за ответника – наследяване, а именно:

Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 04.06.2024г., с адрес на имота гр. София, ж.к. „В.“, блок ...., вход .., ет. ., ап. ..., който самостоятелен обект се намира на етаж 8 в сграда с идентификатор ..., с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ...., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1, с площ по документи 82.82 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ....., под обекта –...., над обекта – ...., ведно с прилежащите към него избено помещение № 2 с площ от 4 кв. м. и 1.916% идеални части от общите части на сградата.

Ищецът твърди, че имотът е придоби през 1981г. от К. Б. С., след смъртта на който собствеността върху имота преминала върху неговите наследници – М. А. С. – преживяла 1 съпруга, и деца – К. К. С. и Ю. К. С. Обяснява, че през 2018г. починала М. А. С. и оставила за наследници посочените по-горе лица – нейни деца. Релевира, че през 2023г. майката на ищеца – Ю. К. С., му дарила притежаваните от нея ½ ид.ч., в резултат на което възникнала съсобственост между страните по делото. Заявява, че с ответника не могат доброволно да уредят отношенията си досежно имота, поради което моли за допускане извършването на съдебна делба на посочения имот при квоти 1/2 за ищеца и 1/2 за ответника. Към исковата молба се представят писмени доказателства.

Ответникът в срок подава писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Недопустимостта на иска е обоснована с довод, че към датата на получаване на исковата молба не е собственик на 1/2 ид. ч. от делбения имот, тъй като е прехвърлил своята част на друго лице – неговата съпруга Н. Г. С., както и защото не всички съсобственици са страни по настоящото производство. Ответникът оспорва и твърденията, че се е съгласил за продажба на имота.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:

Видно от представения по делото договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ с рег. № ...., том X, на 27.05.1981г. К. Б. С. е придобил правото на собственост върху новопостроено жилище № ..., находящо се в жилищна сграда – блок № ., вход .., на ...етаж, състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения на 82.83 кв.м. застроена площ, заедно с припадащите се избено помещение № 2 и 1.96% ид.ч. от общите части на сградата.

Съгласно представения акт за смърт и удостоверение за наследници, К. Б. С., женен, е починал на 07.09.1990г. и е оставил за свои законни наследници преживяла съпруга М. А. С. и деца – К. К. С. и Ю. К. С.

Доказва се, че М. А. С. също е починала и е оставила за свои наследници децата си – К.

К. С. и Ю. К. С.

Съгласно представената по делото схема, имотът е заснет като Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 04.06.2024г., с адрес на имота гр. София, ж.к. „В.“, блок ., вход ., ет. ., ап. ..., който самостоятелен обект се намира на етаж 8 в сграда с идентификатор ...., с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1, с площ по документи 82.82 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ....., под обекта – ......, над обекта – ............, ведно с прилежащите към него избено помещение № 2 с площ от 4 кв. м. и 1.916% идеални части от общите части на сградата.

При горните данни може да се достигне до извода и страните не спорят, че К. Б. С. е 2 придобил описания и находящ се в гр. София апартамент, а след неговата смърт и тази на преживялата му съпруга и съгласно чл. 5 ЗН правото на собственост върху имота се притежава от децата им К. К. С. и Ю. К. С. при равни квоти.

От нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ..., том II, рег. № ...., нот. дело № ...../2023г. от 14.06.2023г. Ю. К. С. е дарила на сина си и ищец по делото – Н.

Н. Г., притежаваната от нея ½ ид.ч. от описания по-горе имот, чиято делба се иска.

С придобиването на посочената идеална част от описания по-горе имот, ищецът Н. Н. Г. предявява иск за делба с вх. № 321568/03.10.2025г., като исковата молба е вписана в Служба по вписванията гр. София под вх. рег. № ..... от 10.10.2025г.

Видно от нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № ..., том III, № ......, дело № 335/2025г. на 06.06.2025г. ответникът К. К. С. е дари притежаваната от него ½ ид.ч. от описания по-горе недвижим имот, находящ се в гр. София, на трето за спора лице – Н. Г. С... Нотариалният акт е вписан в служба по вписванията гр. София под вх. рег. № ....от 06.06.2025г.

Противно на въведеното от ответника възражение и след анализ на всички представени по делото доказателства поотделно и в съвкупност, съдът достигна до извод, че предявения иск за делба е допустим, но неоснователен по следните съображения.

Съгласно чл. 11, буква „в“ вр. чл. 4 от Правилника за вписванията, исковата молба, с която се предявява иск за делба подлежи на вписване. Смисълът на вписването се състои в това, че уважаването със съдебно решение на предявените искове неминуемо ще доведе до обвързване на третите неучаствали в процеса лица и придобили вещни права върху процесните имоти с констатациите на съда и последиците от влязлото в сила решение. Ако исковата молба не е вписана, решението, което е постановено по нея, няма действие спрямо трети лица, освен от деня, в който то е вписано. В настоящия случай вписването на исковата молба е извършено на 10.10.2025г., а ответника твърди и се доказва по делото, че сделката, по силата на която е прехвърлил своята част от делбения имот е извършена на 06.06.2025г.

Казано по друг начин, тази сделка е извършена преди вписването на исковата молба, поради което искът се явява допустим, но неоснователен. Допустимостта на иска се обуславя от твърденията на ищеца за титулярството на правото на собственост. Въпреки това искът се явява неоснователен, тъй като ответникът не е пасивно материално правно легитимиран да отговаря по иска за делба. Казано по друг начин, с направеното от ответника разпореждане още преди депозиране на исковата молба в съда, същият не е собственик на имота, поради което и не може спрямо него да се постанови решение за допускане на делба. Тоест въпросът дали страните са собственици на имота, чиято делба искат, е въпрос по същество на спора и при липса на доказателства в тази насока, искът следва да се отхвърли. Това е така и защото законът предвижда възможност за продължаване на процеса между същите страни в зависимост от момента, в който е извършено прехвърлянето на част от делбения имот или замяна на страните. В настоящото производство обаче не е налице хипотезата на прехвърляне на делбения имот в рамките на делбеното производство, то процесът не може 3 да продължи между същите страни съгласно чл. 226, ал. 1 ГПК или да се приложи текста на чл. 222 ГПК.

Ето защо, предявения иск за делба следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

При този изход на делото и съгласно правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК, разноски се дължат на ответника. Разноски от ответника обаче не са претендирани, няма доказателства да са направени и не следва да се присъждат.

Съгласно чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати държавна такса поради отхвърляне на иска в размер на 51.13 евро в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СРС.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение, 55-ти състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявения от Н. Н. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. В., бл...., вх..., ет. ..., ап. ...., срещу К. К. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. С. р., ул. „Т. К.“ бл..., ет...., иск за допускане до делба с правно основание чл.

34 от Закона за собствеността във вр. с чл. 341, ал. 1 ГПК на Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-39/20.07.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект от 04.06.2024г., с адрес на имота гр. София, ж.к. „В.“, бл..., вход ...., ет..., ап. .., който самостоятелен обект се намира на етаж ... в сграда с идентификатор ...., с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ...., с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1, с площ по документи 82.82 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ......, под обекта – ...., над обекта – ....., ведно с прилежащите към него избено помещение № 2 с площ от 4 кв. м. и 1.916% идеални части от общите части на сградата.

ОСЪЖДА, на основание чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, Н. Н. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. В., бл., вх. ., ет.., ап. ., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на иска за делба в размер на 51.13 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

5