Решение № 431 от 28.07.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Варна , 28.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Радостина Методиева при участието на секретаря Красимира В. Манасиева Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20213110200876 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на В. ИЛ. П. ЕГН ********** срещу НП № ВН-31-54/27.10.2020год. на началника на РДНСК Варна, с което в качеството му на длъжностно лице му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1000лв. на основание чл.232, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУТ за нарушаване нормите на чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ вр. чл. 108, ал.1 изр. 2 от ЗУТ.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и е постановено в нарушение на закона. Сочи, че оспорва фактическите констатации приети от АНО, както и извода му за допуснати нарушения на ПУП-ПРЗ като счита, че не е допуснал нарушение при изчисляване на Кинт.

Твърди, че извода на АНО, че не се касаело за подпокривно пространство, а за тавански етаж който следвало да бъде включен в РЗП на сградата не почивал на нормативната уредба. Сочи, че не е съгласен и с вмененото нарушение относно предвижданията на плана, поради превишаване на допуснатия процент жилища към нежилищните обекти, тъй като нарушението при изчисляването било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебното производство въззивникът

1 се представлява от упълномощен защитник който заявява, че поддържа жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено поради липса на извършено нарушение.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като счита, че нарушението е безспорно и категорично доказано.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.02.2020год. св И. – ст. инспектор в РДНС Варна извършила проверка, по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ досежно законосъобразността на разрешение за строеж № 6/24.01.2020г., издадено от главния архитект на Община Варна. В хода на проверката св. И. констатирала следното:

За УПИ V-10,35 „за смесено предназначение“, кв.2 по плана на м-ст „Джанаварски път", м-ст „Караулницата“, землище „Владиславово“, гр.Варна имало влязъл в сила Подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация и застрояване (ПРЗ), одобрен със заповед № Г-237/23.08.2017год. на зам. кмета на Община Варна. Същият предвиждал изграждането на сграда със смесено предназначение, свободно разположена в имота, на 5м. от всички регулационни граници. В

ПУП-ПРЗ били заложени следните градоустойствени показатели плътност на застояване - ≤40%; коефициент на интензивност на застрояването - ≤2,5 и озеленяване - ≥ 40%.

От обяснителната записка и представените одобрени инвестиционни проекти по част „Архитектура", св. И. установила, че постигнатият показател „коефициент на интензивност на застрояване" /Кинт/ е 2,37 и е изчислен като отношение на разгънатата застроена площ /РЗП/ на строежа = 2516 кв.м. към площта на УПИ V - 10,35 = 1060 кв.м.

Съгласно представеният архитектурен проект, на кота +14,56 било разположено подпокривно пространство. Според свидетелката И. обаче това подпокривно пространство можело да бъде характеризирано като тавански етаж, на основание §5, т.51 от ДР на ЗУТ, тъй като от изготвените към архитектурния проект, разрез 1-1 и разпределение на подпокривно пространство било видно, че светлата височина на подпокривното пространство е от 1,50м. до 2,60м. и общата му застроена площ е приблизително 275 кв.м. За достъп до кота +14,56 била предвидена двураменна стоманобетонна стълба, която заедно с проектираните височини, правела подпокривното пространство достъпно и използваемо.

2

При тези факти и съобразявайки нормите на §5, т.18 и т.19 от ДР на ЗУТ приела, че застроената площ на подпокривното пространство на кота +14,56 която била приблизително 275кв.м. не е включена при определяне на РЗП съответно Кинт не бил определен правилно. РЗП на сградата като сбор като сбор от застроените площи на всички надземни етажи и застроената площ на подпокривното пространство била приблизително равна на 2791кв.м. и при площ на имота 1066кв.м., Кинт бил приблизително равен на 2,62.

Установила също така, че съгласно представения инвестиционен проект, сградата била със смесено предназначение като в обяснителната записка по част „Архитектура" на одобрения инвестиционен проект, неправилно било определено отношението между нежилищните и жилищните площи в сградата, като незаконосъобразно е включена и площта на подземния етаж и е посочено, че нежилищната площ е 1248,10кв.м, която представлява 43% от разгъната застроена площ на сградата.

Сградата съдържала един подземен, пет надземни и един тавански етаж, като самостоятелните обекти с нежилищно предназначение били разположени на първи и втори надземни етажи, а на трети, четвърти и пети надземни етажи били разположени жилища. Площта на самостоятелните обекти с нежилищно предназначение, разположени на първи и втори надземни етажи в сградата била 850 кв.м., а реално проектираната РЗП на сградата било 2791кв.м., или изразено в проценти, нежилищната площ представлява 30,45% от разгънатата застроена площ на сградата, т.е. проектираната сграда в УПИ V - 10,35 не била със смесено предназначение по смисъла на §5, т.29а ДР на ЗУТ, а представлява жилищна сграда по смисъла §5, т.29 от ДР на ЗУТ. Горното било в противоречие на предвижданията на одобрения ПУП-ПРЗ, видно от който предназначението на имота е за „смесено предназначение".

При тези констатации било прието, че са нарушени предвижданията на ПУП-ПРЗ за имота както по отношение на Кинт, така и по отношение на предназначението на УПИ V-10,35, което представлявало нарушение на чл.

108, ал.1 изр.2 от ЗУТ.

И тъй като въззивникът бил управител и представляващ на „Корект Консулт - 55“ ЕООД ЕИК 200021473 (вписано в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или за упражняване на строителен надзор с удостоверение № РК-0068/08.11.2018год. издадено от ДНСК) и съгласно договор с възложителя бил изготвил комплексен доклад с който била извършена оценка за съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите (ОИСП) за строеж „Сграда със смесено предназначение", находящ се в УПИ V-10,35 „за смесено предназначение" /ПИ с ид. ***/, кв.2 по плана на м-ст „Джанаварски път", м-ст „Караулницата", землище „Владиславово", гр. Варна св. И. приела, че въпреки дадената формално положителна оценка на 3 инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, не е била извършена реална проверка относно съответствието на проекта с предвижданията на действащия подробен устройствен план за имота, в нарушение на разпоредбата на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.

Прието било, че с деянието си въззивникът като длъжностно лице – управител и представляващ „Корект консулт – 55 „ ЕООД ЕИК 200021473 е нарушил разпоредбите на чл. 142, ал.5, т.1 пр.1 от ЗУТ вр. чл. 108, ал.1, изр.2 от ЗУТ и на 28.04.2020год. св. И. му съставила за това нарушение АУАН № ВН-31/28.04.2020год. като посочила в него, че нарушението е било извършено в гр.Варна на 14.01.2020год. (датата на подаване на искането за одобряване на инвестиционните проекти на строеж „Сграда със смесено предназначение", находящ се в УПИ V-10,35 „за смесено предназначение" /ПИ с ид.

***/, кв.2 по плана на м-ст „Джанаварски път", м-ст „Караулницата", землище „Владиславово", гр. Варна“ към което бил приложен и комплексен доклад подписан от въззивника. Посочила също така, че предвид установените при проверката нарушения със Заповед № ДК-11ВН-07/11.02.2020год., влязла в сила на 02.03.2020год. началника на РДНСК бил отменил Разрешение за строеж №6/24.01.2020год.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който в срока по чл.44 от ЗАНН подал писмени възражения срещу него като основно е възразил срещу констатацията за неправилно невключване в РЗП на застроената площ на подпокривното пространство.

Възражението не било прието от АНО и същия въз основа на съставения АУАН издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел че въззивника е нарушил разпоредбите на чл. 142, ал.5, т.1 от ЗУТ вр. чл. 108, ал.1, изр.2 от ЗУТ, с което бил осъществил състава на нарушение по чл. 232, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУТ и на основание последната разпоредба му наложил адм. наказание глоба в размер на 1000лв.

В съдебно заседание показания е дала свидетелката В.И. – актосъставител, която в показанията си възпроизвежда констатациите в акта.

Сочи, че е съставила АУАН на управителя на фирмата изготвила комплексен доклад за съответствието на проекта.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приобщени всички такива приложени към АНП - Заповед № РД-13171/13.06.2019г. на началника на ДНСК; Възражение с вх.№ РС-ВН-139-01519/05.05.2020г. - копие; Акт № В-31/28.04.2020 г. по ЗАНН - копие;

Констативен протокол от 23.04.2020г. - покана за съставяне на АУАН;

Констативен протокол от 05.02.2020г.; Писмо вх. № РС-ВН-139-00317/29.01.2020г. ведно с приложения: разрешение за строеж №

6/24.01.2020г.; заповед № 279/07.11.2017г. на кмета на Община Варна;

4 констативен протокол от 29.09.2017г.; заповед № Г-237/23.08.2017г. на кмета на Община Варна; таблица по чл. 16 от ЗУТ; извадка от графичната част на ПУП-ПРЗ за УПИ V-10,35 „за смесено предназначение, кв.2, по плана на м-ст „Джанаварски път", м-ст „Караулницата", землище „Владиславово", гр.

Варна; Скица № 162/16.04.2019г. на част от кв. „Вл. Варненчик" и приложение към нея; Оценка за съответствието на инвестиционните проекти от м.01.2020г.; Договор с консултанта от 07.01.2020г.; извадка от инвестиционния проект по част „Архитектура".

По искане на защитата в хода на съдебното следствие е била назначена съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице да даде отговор на следните въпроси: Отговаря ли одобрения архитектурен проект на изискванията на ПУП и ПРЗ за съответния имот описан в НП в това число 1. представлява ли подпокривното пространство тавански етаж, съответно обособено ли е в подпокривното пространство таванско, складово помещение или друг вид складово помещение и 2. Има ли проектиран по смисъла на Закона подземен етаж, който не следва да бъде включван в изчисляването на РЗП на сградата. Експертизата е извършена от в.л. Н.Н., който е дал заключение, че в архитектурния проект на кота +14.60 е разположено подпокривно пространство, но същото се характеризира като нормален тавански жилищен етаж, че при изчисляване на РЗП не била включена площта на това подпокривно пространство, а след включването й Кинт е равен на 2,62 при разрешено по ПУП 2,5, както и че е проектиран подземен етаж, в който са предвидени 17 избени помещения, като площта на подземния етаж на кота -2.80 не следва да се взема предвид при изчисляване на РЗП на сградата.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението на изготвената експертиза, като заявява, че е приел, че подпокривното пространство по Архитектурния проект всъщност е нормален тавански жилищен етаж заради височина и следва неговата площ да бъде включена в ПРЗ. Сочи, че в проектите няма разпределение на зидове в подпокривното пространство, както и че на кота -2,80 е проектиран подземен етаж включващ изби и места за паркиране, чиято площ неправилно била включена при определяне на РЗП.

Събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства съдът кредитира изцяло.

Съдът кредитира и заключението на в.л. Н. в частта в която сочи, че в одобрения архитектурен проект е проектиран подземен етаж включващ изби.

В частта обаче в която вещото лице дава заключение за това, че проектираното подпокривно пространство представлява нормален тавански етаж, съответно неговата площ следвало да бъде включена в РЗП на сградата съдът не кредитира заключението доколкото в тази част изводите на експерта 5 са необосновани, не се подкрепят нито от приложените по делото доказателства нито от относима нормативна уредба. Нещо повече сам в показанията си пред съда в.л. Н. сочи, че в проекта на разпределение и зидове в подпокривното пространство и е възприел че то е нормален тавански етаж заради височината като в същото време заявява, че норматив за височина на подпокривно пространство няма.

Разпечатката съдържа 44 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fff83984-8ddd-4d71-9648-98cb91d505e6