Решение № 145 от 24.07.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Варна, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседА.е на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500507 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 507/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано, след обезсилване от Върховния касационен съд с решение №619 от 23.10.2024 г., постановено по гр.д. № 3145/2023 г., на въззивно решение № 71/10.04.2023 г., постановено по възз. гр. дело № 98/2022 г. на Варненския апелативен съд, В ЧАСТТА, с която е постановено отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 184 069.11 лв. от С. Р. М. и М.

Х. М., на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), както следва: дворно място с построената в него двуетажна сграда, находящи се в гр.

Исперих, ул. „* *“ № *; товарен автомобил „ Ситроен“ с рег. № * и лек автомобил „Опел“ с рег. № * и делото е върнато на Варненския апелативен съд за ново разглеждане в посочената част от друг негов състав със задължителни указА.я.

Производството се развива само по въззивната жалба на М. Х. М. и С.

Р. М., подадена чрез адв. Ж. Ч. от АК гр. Разград, против решение №260000/14.01.2022 год., постановено по гр. д. № 153/2018 год. по описа на Разградския окръжен съд в частта, с която по предявения от КПКОНПИ (сега КОНПИ) срещу С. Р. М. и М. Х. М. иск, е отнето в полза на държавата имущество на стойност 184 069.11 лв. от С. Р. М. и М. Х. М., на основА.е чл.

63, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), както следва: Недвижим имот - поземлен имот с начин на ползване - дворно място, находящо се в чертите на град Исперих, ул. * *“ № * /*/, община Исперих, Разградска област, за което по скица № 257/07.04.2008 г., презаверена на 22.12.2009 г. на Община 1

Исперих и дворищно-регулационния план, утвърден със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден парцел Х-899 /римско десет тире осемстотин деветдесет и девет/ от квартал 109 /сто и девет/ с площ от 3 152,75 кв.м. /три хиляди сто петдесет и две цяло седемдесет и пет стотни квадратни метра/, към парцел Х /римско десет/ има предавА.я: от улична регулация – 3,91 кв.м. /три цяло деветдесет и една стотни квадратни метра/, а съгласно скица № 494/07.08.2017 г. на Община Исперих и дворищно-регулационния план, утвърден със Заповед № 25/29.01.2001 г. е отреден УПИ Х /римско десет/ в кв.

109 /сто и девет/, образуван от имот 899 /осемстотин деветдесет и девет/ по ЗРП на гр. Исперих има площ 3 153 кв.м./три хиляди сто петдесет и три квадратни метра/, както и построената в имота съгласно съгласуван и одобрен инвестиционен проект и строителна документация: „ДВУЕТАЖНА СГРАДА със застроената площ от 328,90 кв.м. и разгъната застроена площ на сградата 698,80 кв.м., представляваща: I етаж – ОБЩЕСТВЕНО ОБСЛУЖВАНЕ – АВТОМИВКА със застроена площ от 143,93 кв.м. която се състои от търговска част - автомивка, офис, битовка, склад, баня с тоалетна и коридор, АВТОРАБОТИЛНИЦА със застроена площ от 60,73 кв.м. която се състои от търговска част – работилница за вулкА.зация и баланс на гуми, битовка, баня с тоалетна и коридор, СМЕСЕН МАГАЗИН със застроена площ от 83,20 кв.м. който се състои от търговска част, битовка, склад, баня с тоалетна и коридор На първи етаж са разположени и две самостоятелни стълбищни клетки към двете жилища. II етаж – ЖИЛИЩЕН – 2 ЖИЛИЩА със застроена площ от 184,95 кв.м. всяко, симетрично разположени, състоящи се всяко едно от тях от дневна столова, кухня, две спални, гардероб, килер, съблекалня, баня, тоалетна, антре и стълба към първи етаж. С вътрешни вити стълби откъм дневна столовата се достига таванския етаж, където всяко едно жилище разполага със самостоятелна таванска стая и подобрения, ведно с правото на строеж, при грА.ци и съседи на имота: улица, парцел IХ-898, парцел ХХХ923, парцел ХХIХ-922, ХХVIII-921 и парцел ХI-901 от квартал 109 /сто и девет/ по плана на града; - товарен автомобил марка „Ситроен” модел „Джъмпер5 Д“, рег.№ *, дата на първоначална регистрация - 01.12.1999 г., двигател № T9A10FZ1Z0321191, рама № VF7232B5215810683; - лек автомобил лек автомобил марка „Опел“, модел „Зефира“, рама № WOL0AHM7572004303, двигател № Z16YNG20HR3250, първоначална регистрация 23.04.2007 г., рег. № *.

Решението на окръжния съд е влязло в сила в отхвърлителната му част.

Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е недопустимо, постановено е в противоречие с процесуалния и с материалния закон и е необосновано. Молили са за обезсилване в обжалваната част и връщане на делото на окръжния съд за ново разглеждане, евентуално – за отмяна в обжалваната част и отхвърляне на иска.

Навели са следните оплаквА.я: поради липсата на изготвен доклад по делото, не били дадени указА.я и делото останало неизяснено по отношение на имуществото, с което проверявА.те са разполагали в началото и края на 2 изследвА.я период; съдът приел за недоказА. твърденията за вложените в строителството заемни средства от св. Дж. и неправилно се позовал на забраната по чл. 164 от ГПК, която в случая не намирала приложение, тъй като се касаело за отношения между роднини по права линия; съдът отказал събиране на относими доказателства, свързА. с набрА. средства от две семейни мероприятия, проведени през 2011 и 2014 год. (съответно абитуриентски бал и сватба), заявени като източници на средства още в становището до комисията преди образуване на делото, а именно - на експертиза във връзка с приложен видеоматериал от двете събития на електронен носител, от който се виждало набавянето на сумите, техния размер и произход и не кредитирал показА.ята на свидетелите Кр. М. и Н. Р. в тази връзка; съдът пренебрегнал и основно правило в производството, че само доходите от забранена със закона дейност са незаконни (те са краен брой, тъй като са изрично и изчерпателно посочени в действащите към съответния момент закони) и че всички останали доходи от всякакви възможни дейности са законни (те са неизброими); изцяло необосновА. били фактическите и правни изводи на съда по приети за установени несъответствия между имуществото и доходите на жалбоподателите, ако се приеме, че такова е налице, както следва: за 2007 год. стойността на имуществото следвало да бъде намалено със сумата 1 095.20 лв. (сбора от сумата 410.70 лв. - дневни пари за пътуване в чужбина и сумата 684.50 лв.), която не се съдържала в заключението на автотехническата експертиза, а и касаела имущество, което не съществувало; за 2008 год. - сумата 16 000 лв. по сметката на ответника М. не следвало да се включва като придобито имущество и да участва в несъответствието, тъй като представлявала получени от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник и неналични в патримониума му в края на проверявА.я период; за 2009 год. вместо сумата от 20 000 лв. като цена за дворното място по нотариален акт (неоспорен бил от комисията), съдът безкритично възприел и включил стойността на имуществото по пазарна оценка от 36 635 лв., дадена от вещото лице по оспорена от ответниците съдебно-техническа експертиза; в нарушение на процесуалните правила съдът не ценил показА.ята на свидетелите К. Р. С. и Кр. Б. М. като установяващи доходи на ответника от работата му като общ работник в сватбена зала в гр. Х., Г. в приблизителен чист размер от 15 000 евра и влагането им в покупката на дворното място; за същата година несъответствието следвало да бъде намалено и със сумата от 2 486.20 лв. парични средства по банкова сметка на ответниците; за 2010 год. в разходите за строителство необосновано били включени т.н. „допълнителни разходи“ (според заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза), в размер на 34 743.97 лв., които реално не били направени, тъй като строителството било по стопански начин и нямало административни разходи на дружество-строител; за 2011 год. сумата от 5 220 лв. ( 3 100 лв. и 2 120 лв.) получени по банковата сметка на ответника М. от лицето Кр. В. К. и изпратени по пощата от брат му Г. като стойност на продадени ядки, била с 3 установен източник и следвало да участва в доходите, а не в стойността на имуществото; за 2012 год. получени по банков път суми общо 5 307 лв.

(преводи по сметки на ответника от Кр. В. Г. 1000 лв. и 4307 лв. от Б. Х. З.) погрешно вместо като доход били отчетени в несъответствието; за 2013 сумата от 3810 лв. - стойност на несъществуващо в края на периода МПС неправилно била отчетена при преценката за несъответствието; за 2014 год. съдът необосновано, при наличие на писмени и гласни доказателства, не приел наличието на дарение за сумата 9900 лв. (4 000 лв. предоставена от А. А. М. и 5 900 лв.- предоставена от А. Ал. Дж. - баба на Ф. Д. С., снаха на двамата жалбоподатели) и още 130 лв. за завършване на жилището на пълнолетния Дж. Х. (едното жилище в построената сграда); Изложили са още, че съдът неправилно възприел като разход на домакинството посочения от вещото лице среден такъв за страната, вместо по-ниския такъв потребителски общ разход само за Област Разград, съгласно официалните данни в цитираната в заключението на вещото лице интернет стрА.ца и в тази връзка разликата от 25 984 лв., с която разходите по това перо следвало да бъдат намалени ; В заключение въззивниците са поддържали, че при правилно изчисление, общият размер на несъответствието би бил значително под 150 000 лв.

Позовано на допуснатите от окръжния съд процесуални нарушения и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК са поискали: назначаване на комплексна съдебно-техническа и преводаческа експертиза, която да субтитира текста от видеоматериалите и да го преведе на български език; както и допускане на съдебно-икономическа експертиза, която да посочи средния разход на домакинство за Област Разград, за проверявА.я период.

КОНПИ, чрез инспектор И., е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорила същата и по съображения за неоснователността на всяко от оплаквА.ята и за допустимостта и правилността на обжалваната част от решението на окръжния съд, е молила за потвърждаване на последното.

Поради липсата на предпоставките по чл. 266, ал.3 ГПК се е противопоставила на искА.ята по доказателствата.

Предвид наведеното от въззивниците оплакване за нередовност на исковата молба по отношение на липсата на твърдения от комисията за имуществото, с което проверявА.те са разполагали в началото и края на изследвА.я период, с отговора на въззивната жалба КОНПИ сама е направила уточнения на исковата молба и е отстрА.ла тази нередовност на исковата молба, като е изложила изрични и ясни твърдения, че не е установено в началото на проверявА.я период - към 11.01.2007 г. ответниците да са притежавали недвижими имоти, МПС и наличности по банкови сметки, както и че в края на периода - към 11.01.2017 г. наличното имущество на ответниците е процесното и в настоящото производство такова, а именно: дворното място с построената в него двуетажна сграда на ул. „* *“ № * в гр.

Исперих, товарния автомобил „ситроен“ с рег. № * и лекия автомобил „опел“ с рег. № *.

Във връзка с дадените с определение № 692/21.11.2024 г. указА.я за 4 поправяне на исковата молба (излагане на ясни и конкретни твърдения за обстоятелства, сочещи наличието на връзка (пряка или косвена) между данъчното престъпление, за извършването на което ответницата С. М. е осъдена с влязлата в сила присъда, и придобиването на процесното имущество - дворното място с построената в него двуетажна сграда на ул. „* *“ № * в гр.

Исперих, товарния автомобил „Ситроен“ с рег. № * и лекия автомобил „Опел“ с рег. № *, чието отнемане от двамата ответници се претендира по делото), КОНПИ е подала уточняваща молба вх.№ 8701 от 06.12.2024 г. С молба вх. № 851/06.02.2025 г. С. Р. М. и М. Х. М., подадена чрез адв. Ч., са изразили становище по уточняваща молба вх.№ 8701 от 06.12.2024 г. на комисията и по отговора й с вх. № 260146/14.03.2022 г. на л. 22 от в.гр.д. №98/2022 на ВАпС (за непоправени нередовности на исковата молба и с искане за обезсилване на обжалваната част от решението и прекратяване на производството), изложили са твърдения за притежавано в началото на проверявА.я период имущество (20 000 лв. събрА. от М. М. от работа в периода от 2008 -2010 г. като общ работник в сватбена зала в гр.Х., Г.; лек автомобил Опел -Вектра рег.№ *; суми по банкови сметки без посочен размер).