Определение № 644 от 15.11.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Велико Търново, 15.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ М.А

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от ГАЛЯ М.А Въззивно частно гражданско дело № 20234000500497 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, във връзка с чл. 278 от ГПК.

С Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е оставена без разглеждане въззивна жалба против Решение № 822/20.06.2023 година по гр. д. № 1007/2023 година по описа на Районен съд Велико Търново, подадена от „Мечта 8“ ЕООД, като недопустима поради липса на правен интерес; прекратено е производството по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново като недопустимо.

С посоченото определение „Мечта 8“ ЕООД е осъдено да заплати на Т. З. К., Г.

А. К., Т. А. К. сумата 300 лева – направени по делото разноски.

Постъпила е частна жалба от адвокат Х. Д. – пълномощник на „Мечта 8“ ЕООД, против Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново. В частната жалба се изтъква, че изводът на състава на Окръжен съд Велико Търново за липса на интерес от подаване на жалбата е повърхностен, погрешен и не кореспондира с установената фактическа обстановка. Невярно е, че представителят на „Мечта 8“ ЕООД се е съгласил с неправилното заключение на Районен съд Велико Търново за основателност на претенцията – решението е атакувано с подробна въззивна жалба.

Дружеството-жалбоподател е предало владението на процесния имот в изпълнение на своето задължение за обратно връщане на наетата вещ, възникнало след предявяване на иска по силата на отправено от „Мечта 8“ ЕООД към наемодателите тримесечно писмено предизвестие и след отправяни няколко писмени и устни покани до наемодателя за оказване на необходимото съдействие (чл. 95 и следващи от Закона за задълженията и договорите), а 1 не в изпълнение на съдебното решение по висящ процес. Правният интерес на дружеството е продиктуван от следните обстоятелства: да не се санкционира добросъвестната страна с осъдително решение в един непредизвикан съдебен процес, възбуден с преждевременна искова претенция, заявена в нарушение на процесуалното задължение за добросъвестно упражняване на процесуални права (чл. 3 от ГПК); да се признае по реда на чл. 78, ал. 2 от ГПК правото на разноски – видно от всички отправени покани „Мечта 8“ ЕООД е искало многократно реално предаване на наетия имот с подписване на приемно-предавателен протокол; да се разгледат всички материалноправни възражения, направени от страната в исковия процес; да бъде съдебно признато, че наемният договор е прекратен с изтичането на тримесечния срок на отправеното от наемателя писмено предизвестие за прекратяване, а не според крайно необоснованата интерпретация на състава на районния съд на изрично изявление на наемодателите – трикратно споменат едномесечен срок; да се признае съдебно, че ищците не са носители на материалното право да прекратят договора с едномесечно предизвестие, както твърдят в исковата молба и поддържат до края на устните състезания пред първата инстанция; да се признае от съда, че искът е преждевременно заявен на 4.04.2023 година, поради което е неоснователен и подлежи на отхвърляне. Прилага се решение по спор между ищците и свързаното лице „КСИ-90“ ЕООД.

Направено е искане да се отмени Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д.

№ 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново и делото да се върне за разглеждане от друг състав на Окръжен съд Велико Търново.

В срока по чл. 276, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е депозиран отговор на частната жалба от адвокат С. И. – процесуален представител на Т. З. К., Г. А. К., Т. А. К., в който излага съображения за нейната неоснователност.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на пълномощниците на страните и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Частната жалба против Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е допустима – подадена е в срока по чл.

275, ал. 1 от ГПК; от лице, което има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по гр. д. № 1007/2023 година по описа на Районен съд Велико Търново е образувано въз основа на искова молба, депозирана от адвокат С. И. – пълномощник на Т. З. К., Г. А. К., Т. А. К., против „Мечта 8“ ЕООД. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Мечта 8“ ЕООД да освободи наетия имот, представляващ кафе-аперитив с площ 19.70 кв. м, находящ се в гр. Велико Търново, ул.

„Бузлуджа“ 1.

С Решение № 882/20.06.2023 година по гр. д. № 1007/2023 година на Районен съд Велико Търново „Мечта 8“ ЕООД е осъдено да освободи ползвания по Договор за наем от 2

1.12.2019 година недвижим имот в гр. Велико Търново, ул. „Бузлуджа“ 1, представляващ кафе-аперитив с площ 19.70 кв. м, и да предаде държането му на Т. З. К., Г. А. К., Т. А. К. на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите. Със същото решение „Мечта 8“ ЕООД е осъдено да заплати на Т. З. К., Г. А. К., Т. А. К. сумата 572 лева – направени по делото разноски.

Въз основа на подадена въззивна жалба от адвокат Х. Д. – пълномощник на „Мечта 8“ ЕООД, против Решение № 882/20.06.2023 година по гр. д. № 1007/2023 година на Районен съд Велико Търново е образувано в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново. С въззивната жалба е формулирано искане да се обезсили атакуваното решение или да се отмени и да се постанови друго такова по съществото на спора, с което да се отхвърли иска и в полза на ответника да се присъдят сторените разноски.

С Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е оставена без разглеждане въззивна жалба против Решение № 822/20.06.2023 година по гр. д. № 1007/2023 година по описа на Районен съд Велико Търново, подадена от „Мечта 8“ ЕООД, като недопустима поради липса на правен интерес; прекратено е производството по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново като недопустимо. С посоченото определение „Мечта 8“ ЕООД е осъдено да заплати на Т. З. К., Г. А. К., Т. А. К. сумата 300 лева – направени по делото разноски.

Въззивният състав е приел, че преди подаване на въззивната жалба „Мечта 8“ ЕООД отправило отговор на поканата на ищците, с който се съгласило да предаде владението на процесния имот на неговите собственици – правоприемници на наемодателя по сключения договор за наем; самото предаване на владението е осъществено преди завеждане на въззивната жалба – на 4.07.2023 година. От представените доказателства е видно, че страната сама се е съгласила с постановения съдебен акт като е предала владението върху помещението преди влизане в сила на първоинстанционното решение. Формиран е извод, че жалбоподателят няма правен интерес от подаване на жалбата, с която се иска Решение № 822/20.06.2023 година да се обезсили като недопустимо или да се отмени изцяло.

Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е валидно и допустимо.

Решението, постановено от Районен съд Велико Търново, е атакувано изцяло от адвокат Х. Д. – пълномощник на „Мечта 8“ ЕООД, с искане да се обезсили или да се отмени и да се постанови друго такова, с което да се отхвърли иска, в полза на дружествотожалбоподател да се присъдят сторените разноски. Правният интерес от обжалването се обуславя от предвидената процесуална възможност за страната при неблагоприятен за нея изход от спора съобразно решението да иска от горната инстанция пререшаването му и постановяване на съдебен акт в нейна полза. В случая с решението на Районен съд Велико Търново е уважен иска против „Мечта 8“ ЕООД, поради което за последното е налице правен интерес от въззивно обжалване. Обстоятелството, че в хода на процеса „Мечта 8“ ЕООД е върнало процесния имот на Т. З. К., Г. А. К., Т. А. К. следва да се цени от втората инстанция единствено с оглед основателността на претенцията по чл. 233, ал. 1 от Закона за 3 задълженията и договорите. Присъждането на съдебните разноски е обусловено от резултата от обжалването на решението на първостепенния съд (в този смисъл Определение № 319/26.05.2011 година по ч. гр. д. № 52/2011 година на IV г. о. на Върховния касационен съд).

Изводите на възивната инстанция не съвпадат с тези на Окръжен съд Велико Търново. Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане въззивна жалба против Решение № 822/20.06.2023 година по гр. д. № 1007/2023 година по описа на Районен съд Велико Търново, подадена от „Мечта 8“ ЕООД, като недопустима поради липса на правен интерес; прекратено е производството по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново като недопустимо; „Мечта 8“ ЕООД е осъдено да заплати на Т. З. К., Г. А. К., Т. А.

К. сумата 300 лева – направени по делото разноски, е неправилно, следва да се отмени и делото да се върне на второинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия – разглеждане на въззивната жалба по същество.

С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 869/7.09.2023 година по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане въззивна жалба против Решение № 822/20.06.2023 година по гр. д. № 1007/2023 година по описа на Районен съд Велико Търново, подадена от „Мечта 8“ ЕООД, като недопустима поради липса на правен интерес; прекратено е производството по в. гр. д. № 584/2023 година на Окръжен съд Велико Търново като недопустимо; „Мечта 8“ ЕООД е осъдено да заплати на Т. З. К., Г. А.

К., Т. А. К. сумата 300 лева – направени по делото разноски.

Връща делото на Окръжен съд Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5