Решение № 36 от 07.03.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Варна, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. К.а

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600287 по описа за 2024 година Настоящото съдебно производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e образувано по въззивна жалба от защитника на подс.С. Т. Р. против присъда № 40/28.06.2024 г по НОХД № 1400/2020 год. по описа на Окръжен съд – Варна.

С атакувания съдебен акт С. Т. Р. ЕГН:********** е бил признат за виновен за осъществено престъпление по чл. 255 ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 пр. 1-во и 2-ро, т.7, вр. чл. 26 ал. 2 от НК, за което на основание и вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от четири години.

С присъдата е била ангажирана и гражданската отговорност на подс.Р., който е бил осъден да заплати на Държавата, чрез Министерството на финансите, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 468 850.05., ведно със законната лихва от датата на увреждането 14.11.2011 г. до окончателното изплащане на сумата.

В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски.

Въззивното производство пред Варненския апелативен съд е образувано 1 по бланкетна жалба на защитника на подсъдимия С. Р.. Декларативно се релевират оплаквания за незаконосъобразност на изводите на първата инстанция за доказаност на обвинението от обективна и субективна страна.

Иска се оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение.

В съдебно заседание въззивният прокурор поддържа становище за неоснователност на оплакванията на защитата. Намира, че събраните по делото доказателства недвусмислено сочат, че именно подс.Р. е осъществявал фактически търговската дейност на дружеството „М Експорт“ ЕООД, като пълномощник на едноличния собственик на капитала. Подс. Р. е единственото лице, което е можело да оперира с банковите сметки на дружеството, съответно е нареждал плащания. По делото е била назначена и приета съдебно-графологическа експертиза, от заключението на която се установява, че подписите в предоставените за изследване вносни бележки са изпълнени именно от подсъдимия. По делото са събрани достатъчно и категорични доказателства, че от страна на „М Експорт“ не са налице извършени вътреобщностни доставки или така наречения износ на стоки поради липса на документална обоснованост на осъществените доставки към контрагенти извън страната и контрагенти от държави членки, както и че сделките са били фиктивни.

Повереникът на гражданският ищец – Държавата чрез Министъра на финансите, също поддържа виждането за правилност и обоснованост на атакуваната присъда в нейната гражданска част.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия С. Р. – адв.Д. от АК Варна поддържа жалбата и развива доводите си в няколко насоки. На първо място се поддържа твърдение, че всичките декларации са подадени с електронен подпис на свид. С. С., без да е налице яснота каква е връзката на подсъдимия с този електронен подпис. Твърди се, че всички справки декларации били подавани без неговото знание. Твърди се, че първата инстанция била допуснала съществено нарушение със заличаването на свидетеля М. М., което станало без съгласието на подсъдимия. Моли се за отмяна на проверяваната присъда и оправдаване на подс.Р. или за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

В последната си дума подсъдимият отрича вината си и моли ВАпС за оправдаване.

Настоящият състав на Варненския апелативен съд намира оплакванията на защитата за неоснователни по следните съображения:

Първоинстанционното съдебно производство е било образувано по внесен в ОС Варна обвинителен акт срещу С. Р. по обвинение за извършено от него престъпление чл. 255 ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 пр. 1-во и 2-ро, т.7, вр. чл. 26 ал.

2 от НК за това, че в качеството му на упълномощено от собственика лице и управител на „М експорт” ЕООД за 8 данъчни периоди м.03. - м.11.2011г. посредством потвърждаване на неистина и затаяване на истина в подадени осем броя СД по ЗДДС е избегнал установяването и плащането на данъчни 2 задължения в особено големи размери 468 850,05лв. Съдът е провел съдебно следствие, в което е положил дължимата грижа с допустими доказателствени способи да установи обективната истина. В резултат на проведеното съдебно дирене, се установяват следните релевантни факти:

На 13.07.2009 г. в Търговския регистър било вписано „М Експорт" ЕООД с ЕИК със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. Цанко Церковски" № 38, вх. Г. Негов управител бил св. В. С.ов Д.. Последният се познавал с подс. С. Р. отпреди. Двамата постигнали договорка св. Д. да бъде вписан като фиктивен собственик и управител, а дейността на дружеството да се осъществява от Р.. На св. Д. подсъдимия обяснил, че дружество „М Експорт" ще се занимава с изкупуване на слънчоглед от България, който ще се изнася за преработка в Румъния и впоследствие ще бъде внасян обратно в страната за продажба.

Подс.Р. обещал на св. Д., че за периода на осъществяване на търговска дейност ще му бъдат заплатени дължимите осигуровки.

На 14.07.2009г подс.С. Т. Р. от гр.Варна, ЕГН ********** с нотариално заверено пълномощно (рег.№5085, акт №200 том I на нотариус Д. Р., Великотърновски районен съд с рег.№281 на Нотариалната камара) бил упълномощен от св. В. Д., в качеството му на едноличен собственик и управител на „М Експорт” ЕООД, с правата на търговски пълномощник по смисъла на чл.26 от Търговския закон, за извършване на всички видове дейности, свързани с дейността на „М Експорт“ЕООД. Пълномощното било издадено ден, след учредяване на дружеството на 13.07.2009г и 9 дни преди регистрацията му на 23.07.2009г в ТР на АВ гр.Велико Търново.

На 17.08.2009 г. подс.Р. сключил договор за възлагане воденето на счетоводството на „М Експорт" ЕООД със счетоводна кантора „И. консулт 07" ЕООД гр. Велико Търново, представлявано от св. И.И... Управителят на счетоводната кантора бил упълномощен от подсъдимия да представлява „М Експорт" ЕООД пред всички административни органи, включително НАП, НОИ, както и да извърши регистрация на дружеството по ЗДДС и да подава справки декларации по ЗДДС. На 15.09.2009г „М Експорт”ЕООД било регистрирано по ЗДДС.

На 04.12.2009г в Търговския регистър било вписано прехвърляне седалището на дружеството в гр.Варна на ул.”Генерал Колев №54. На този адрес се помещавало и седалището и офиса на „Транс нова 09 ЕООД, което от 19.01.2011г станало собственост и се представлявало от Р. Т. Р. - брат на подс.С. Т. Р..

На 14.12.2009г пред ТД на НАП Варна било подадено от „М Експорт” ЕООД уведомление за упълномощаване на „Стонисто строй ЕООД, представлявано от С. Николов , във връзка с подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП.

Съгласно писмо от „Информационно обслужване" АД на 19.10.2010 г. е било издадено удостоверение за универсален електронен подпис на С.Н.С. в 3 качеството му на управител на „Стонисто строй" ЕООД. Предметът на дейност на „Стонисто строй" бил строително-ремонтни дейности, като счетоводството на фирмата се водело от св. Костадинка Н.. Тя изготвяла дневници за покупките и дневници за продажбите на „Стонисто строй" ЕООД, както и месечните СД за ДДС, които подавала в ТД на НАП с електронния подпис на св. С. С..

В хода на досъдебното производство св.С. е заявил , че за първи път вижда предявените му уведомления и положените подписи срещу изписания електронен адрес категорично не били негови. Свидетелят не знаел нищо за фирма „М Експорт“ ЕООД, не познавал лице с имена В. С. Д.. Той обаче добре познавал Р. Р. - брат на подс.С. Р., тъй като двамата служили заедно в казармата. След уволнението си Р. Р., заедно с баща си, отишъл при св.С. с молба последният да му помогне да започне работа на кораб. Като бивш военен , към онзи момент св.С. работел на военноморска база Варна. С. помогнал на Р. Р. да започне работа на кораб и да пътува. След това Р. Р. се върнал в гр.Варна, направил цех за безалкохолни напитки, а по-късно регистрирал фирма „Транс нова“, която доколкото бил запознат С. се занимавала с правене на пътища. Покрай Р. Р., св.С. познавал и брат му подс.С. Р., който карал такси. С. твърди в разпита си , че не бил поддържал връзка с подс.С. Р., както и че последният не бил споделял с него нищо за фирма „М Експорт ЕООД“.

Счетоводното обслужване на „Стонисто строй ЕООД се извършвало от св.К. Ж. Н., която всъщност държала физически и електронния подпис на св.С. и чрез него подавала редица документи по ел.път до НАП.

Свидетелката К. Ж. Н. /Том №21, л.150-152/ извършвала счетоводни услуги на „Стонисто строй ЕООД, без да има сключен договор. Н. изготвяла дневниците за покупки и продажби на фирмата, както и месечните СД по ЗДДС, които подавала по електронен път в НАП-Варна. Изпращала ги с електронния подпис на св.С. С.. На свидетелката са били предявени подадени от „М Експорт“ ЕООД пред ТД на НАП Варна уведомления за упълномощаване на „Стонисто строй“ ЕООД , представлявано от С.Н.С. във връзка с подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП. Същата е заявила , че ги вижда за първи път и не знае чии са положените върху тях подписи. Св.Н. била чувала фирма „М Експорт“ ЕООД, но не помнела подробности. Спомня си , че в офиса й били идвали двама мъже, които се казвали С. и Р., които носили някакви документи, но какви точно и за кои фирми документи — свидетелката не помни. В хода на досъдебното производство свид.Н. разпознала подс.С. Р. и брат му Р. Р. . Пред първата инстанция свидетелката е заявила, че познава подсъдимия.

Така св. Н. изготвила и месечните СД за ДДС на „М Експорт" ЕООД за периода м. февруари- м. октомври 2011г., които подала в ТД на НАП с електронния подпис на св. С. С.. За да ги попълни, св. Н. обработвала предоставените й от подс.С. Р. счетоводни документи, касаещи дейността на 4

„М Експорт" ЕООД.

„М Експорт" ЕООД имало открити левова и еврова банкови сметки в „Алфабанк" АД, като единственото физическо лице, което имало право да оперира със сметките бил подс.Р..

За периода от м.02.2011 г. до м. 11.2011 г. вкл. „М Експорт" ЕООД е декларирало в подадените СД за ДДС и в дневници за покупките доставки на територията на страната от други държави членки и доставки от територията на страната до територията на други държави членки, както и покупки и продажби с търговци в страната.

Режимът на облагане при извършена вътрешнообщностна доставка /ВОД/ е с нулева ставка, ако се докаже документално, че има реалност на доставката. При липсата на документална обоснованост се приема, че доставките са извършени на територията на страната и се дължи 20 % ДДС.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗДДС ВОД е доставката на стоки транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по ЗДДС лице или на получателя от територията на страната до територията на друга страна членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в другата държава членка.

Наличието на ВОД е обусловено от кумулативното наличие на три предпоставки - възмездна доставка на стока, стоката да е изпратена или транспортирана извън територията на страната до територията на друга държава членка и получателят да е регистрирано данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице за целите на ДДС в тази държава членка. Съгласно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС ВОД са облагаеми с нулева ставка на данъка. Всяко дружество, което е регистрирано за целите на ДДС в държава членка има уникален VIN номер, който започва с буквено означение / на държавата в която е регистрирано за целите на ДДС дружеството, а след него е записана цифрова поредица с различен брой числа за всяка държава членка / за БГ- ЕИК по TP, пред който е поставен знакът “BG", във вр. с чл.94, ал.2 от ЗДДС и т.1 и т.4 от ДР ППЗДДС/.