Решение № 227 от 29.03.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Благоевград, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210100175 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от Б. И. А., с ЕГН ********** и Е. Й. А., с ЕГН **********, и двамата от гр.Б********, ул.“С********, със съдебен адрес гр.Б*********, ул. “Т***** А***** против Община Благоевград, с ЕИК 000024720, представлявана от Кмета - И.С., с адрес: гр. Б*******, пл. „Г*****.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение ответника О. Б., с ЕИК *****, с административен адрес в гр.

Б*****, пл. „Г*****, представлявана от Кмета на Община Благоевград, че Б. И. А., с ЕГН ********** и Е. Й. А., с ЕГН ********** са собственици на реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Благоевград, находящ се в гр.Б., м.“П. - III.13C, *** - улица, собственост на ответника - община Благоевград, целият с площ от 10987 кв.м., при съседи на имота: ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

004279.6.44279.6.46, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, която част възлиза на 98 кв.м. площ, при съседи на същата: имот ***, имот *** и собствен имот *** и която част погрешно е заснета в границите на поземлен имот с идентификатор *** - улица, вместо в границите на собствения им имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр.

Б., м.“П***“, с площ по скица от 505 кв.м, при съседи на имота: имот ***, имот ***, имот ***, имот *** и имот ***, идентичен на нива от 603 кв.м., представляваща имот №006001 по плана за земеразделяне на гр.Б*******, м.“П*****

Иска се да бъде постановено комбинираната скица към заключението на СТЕ да бъде неразделна част от съдебното решение.

1

Претендират се и сторените съдебни и деловодни разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищците са съсобстевеници на следния недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор ***, с трайно предназначение „урбанизирана“ и начин на ползване „За паркинг“, със стар идентификатор на имота №006001, находящ се в гр.Благоевград, община - Благоевград , по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.Благоевград, одобрени със Заповед №РД -18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Б*******, м.“П*****“, с площ по скица от 505 кв.м., при съседи на имота: имот ***, имот ***, имот ***, имот

*** и имот ***, който имот е идентичен на Нива от 603 кв.м., пета категория при неполивни условия, находяща се в землището на гр. Б*****, кв.“П*** - Ш.13С“, заснета като имот № 006001 по плана за земеразделяне на гр.Благоевград, при граници: имот имот № 000570 - пасище, мера на Общински поземлен фонд, имот № 006002 - нива на Е. Г. П. и имот № 000324 - път, първи клас на Държавен поземлен фонд - Пътно управление.

Твърди се, че ищците са придобили правото на собственост върху гореописаният недвижим имот в режим на СИО чрез покупко-продажба, обективирана в Нот.акт за продажба № 14, том II, per. № 6344, дело № 209 / 02.09.2005 г. по описа на Нотариус К. Д. с per. № 202 на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията с вх.№ 2770 от 02.09.2005 г. с № 96, том IX, дело № 2245/2005г. на Службата по вписвания при PC - Благоевград, в който имотът е описан като земеделски - нива, с плот от 603 кв.м. по плана за земеразделяне.

Сочи се, че кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Благоевград са одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АГКК, като с тази кадастрална карта, реална част от имот на ищците от изток, с площ от 98 кв.м., при съседи: имот ***, имот *** и собствен имот ***, неправилно е заснета като част от съседен имот с идентификатор *** - улица, собственост на ответника - община Благоевград, целият с площ от 10987 кв.м., при съседи на имота : ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***,

***, 004279.6.44279.6.46, ***, ***,***, ***,

***,

***, ***, ***, ***,

***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***.

Твърди се, че ответникът не е собственик на тези 98 кв.м. от имота на ищците, тъй като липсва проведено отчуждително производство за улица по Закона за общинската собственост спрямо праводателите на ищците до 2005г., респ. срещу ищците, след 2005 г. като собственици на тази част от имот №006001.

Излага се, че само отчуждаване за улица, приключило с изплащане на обезщетение в имот или в пари би могло да направи община Благоевград собственик на тази част от имота на ищците.

Наред с това се сочи, че въпреки, че имот с идентификатор *** е нанесен в кадастралните карти и кадастралните регистри като улица, на място, тя не е реализирана.

С включването на тези 98 кв.м. от имота на ищците, като част от улица с идентификатор ***, без да са отчуждавани и без улицата да е реализирана на място, се твърди, че се формира спор за материално право между страните, който спор обуславя правния интерес на ищците от предявяване на настоящия иск.

С Разпореждане № 02.08.2023г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в 2 едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника Община Благоевград е връчено на 04.08.2023 г. чрез Е. С. - деловодител.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 04.09.2023 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен изцяло.

Претендират се сторените в производството разноски.

Оспорва се твърдението, че Община Благоевград не е притежавала правото на собственост върху процесната реална част от процесния поземлен имот.

Твърди се, че Община Благоевград е собственик на претендиралата реална част от имота на основание §7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА и §42 от ПЗР на ЗИДЗОС.

Сочи се, че от извадката от общия регулационен план на гр. Благоевград от 1955 г., одобрен със Заповед № 4244/30.07.1955 г., става ясно, че настоящия процесен имот е бил предвиден за път, като с одобряване на КЗРП на микрорайон „Г*****“ със Заповед № 681/05.06.1978 г. на Кмета на Община Благоевград имотът е отреден за улица.

Твърди се, че до момента на влизане в сила на ЗМСМА, процесният имот е бил държавна собственост, поради факта, че същият представлява улица, а с приемане на Конституцията на НРБ от 1947 г., е премахната възможността общините да притежават право на собственост върху недвижими имоти и е извършено одържавяване на същите., от което следвало, че с влизане в сила на §7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, имотът, който е улица, преминава в собственост на Община Благоевград. По реда на § 7 от ПЗР на ЗМСМА се сочи, че в собственост на общините преминават имотите, които към момента на влизането му в сила са били използвани за посочените в тази разпоредба нужди. Ако за имота към този момент /17.09.1991 г./ е налице отреждане по действащ ЗРП се сочи, че преценката за приложението на § 7 следва да се извърши с оглед това отреждане, а ако подобно отреждане липсва - следва да се има предвид фактическото ползване на имота. Твърди се, че последващи или предходни отреждания са ирелевантни, тъй като обособяването на общинската собственост като самостоятелна е обусловено от изисквания, установени към определен, точно фиксиран момент.

Сочи се, че съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗС (ДВ, бр.92 от 16.11.1951 г.) социалистическата собственост е включвала собствеността на държавата, на кооперациите и на други обществени организации, като впоследствие с изменението обн. ДВ, бр. 31 от 1990 г., собствеността се разделя на държавна и общинска, като съответно държавната и общинската собственост биват публична държавна/общинска и частна държавна/общинска.

Съгласно разпоредбата на § 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС /обн. -ДВ, бр. 96 от 1999 г., изм. ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г./, застроените и незастроените парцели и имотичастна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизането в сила на закона подробни градоустройствени планове, преминават в собственост на общините.

Излага се, че придобивното основание по § 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС, с оглед естеството си, е по силата на закона, като то се изразява в трансформация на собствеността от държавна в общинска, с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането му за посочените в разпоредбата на този параграф нужди. Към датата 05.11.1999 г., когато тази разпоредба е била приета, се твърди, че територията в обхвата, на която се намира спорният имот, съгласно предвижданията на КЗРП на VI микрорайон (кв. „Г******“) на гр.

Благоевград, одобрен със Заповед №231/04.05.1994 г. на Кмета на Община Благоевград, е отредена за целите посочени в този параграф, а именно - за жилищно строителство, обществени и благоустройствени мероприятия на общината.

Във връзка с горното се твърди, че с приемане на Конституцията на НРБ от 1947 г., е 3 премахната възможността общините да притежават право на собственост върху недвижими имоти и е извършено одържавяване на същите. Съобразно КРБ от 1947 г., имотите са били изключителна държавна собственост, изключени изцяло от гражданския оборот; държавни земи, които са били предоставяни за управление на държавни предприятия, учреждения, ТКЗС, обществени организации, частни лица и земи собственост на кооперациите или на частните физически или юридически лица. В чл. 6 от ЗС в първата му редакция бр.

92/16.11.1951 г., а и в тази от 1991 г. /ДВ бр. 77/17.09.1991 г.1 държавни стават и имотите, които държавата придобива съгласно законите, а така също и имотите, които нямат друг собственик. С приемането на § 42 ПЗР на ЗИДЗОС ДВ бр. 96/5.11.1999 г.1, тази държавна собственост е преминала в патримониума на Общината. Сочи се, че разпоредбата касае застроени и незастроени имоти, частна държавна собственост, които към момента на влизането й в сила, съгласно предвижданията на действащите към този момент подробни градоустройствени планове на населеното място, са отредени за обществени и благоустройствени мероприятия на общините. Сочи се, че при наличие на така предвидените в тази разпоредба условия, с влизането й в сила, т. е. по силата на този закон, настъпва трансформация на частната държавна собственост в частна общинска собственост за съответните имоти, предмет на същата. И след като в случая процесният имот е заварен като образуван от имот частна държавна собственост и при положение, че по силата на действащия към онзи момент градоустройствен план - от 1994 г. е отреден за обществени и благоустройствени мероприятия, се твърди, че тази трансформация на правото на собственост е валидно настъпила. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от ЗОС, актът за общинска собственост няма правопораждащо действие. Съставянето на акт за общинска собственост по чл. 5 от ЗОС има само удостоверително значение, аналогично на констативните нотариални актове по чл. 587 ГПК и не е условие нито за придобиване, нито за доказване на общинската собственост като в чл. 56, ал. 2 от ЗОС са определени обекти, включващи и общинските улици, за които изрично е предвидено, че не се съставят актове за общинска собственост.

Твърди се, че предвид фактът, че за имота няма съставен акт за общинска собственост, не е пречка за преминаването му в патримониума на Община Благоевград.