Решение № 2438 от 24.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2438 гр. София, 24.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20221110215121 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Б. Г. ЕГН **********, срещу електронен ф и ш за налагане на глоби серия К №5966610 на МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 03.06.2022 г. в 12.42 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“ №4, с посока на движение о т ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... и собственик/ползвател Д. Б. Г. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 №11743f0 - 87 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 37 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал. 1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 4322041, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв. /като е посочена Банка /.../, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният 1 фиш серия К №5966610 е връчен на Д. Б. Г. на 14.11.2022 г., а жалбата срещу него е подадена в законовопосочения срок – на 16.11.2022 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДвП, която гласи „ Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения, но не са отразени някакви конкретни допуснати нарушения, посочени са въпроси, които се отнасят до установяване на нарушението, като е декларирано, че електронният фиш е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, заради което се иска той да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят Д. Б. Г. редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №5966610 от 2022 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; снимков материал за използване на АТСС /камера - без информация за дата, час и пр./; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от 29.03.2022 г. - за проверка на техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с 2 фабричен номер №11743F0; ежедневна форма на отчет за 03.06.2022 г.; протокол за използване на 03.06.2022 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно извършените от Д. Б. Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; електронен фиш за налагане на глоби серия К №4322041 - МВР-СДВР за нарушение, съгласно отразеното във фиша – извършено на 23.12.2020 г., за който в материалите по делото - в приложения за същия „Списък с намерени фишове“, е вписано, че е потвърден на 25.11.2021 г. и е влязъл в сила на 25.11.2021 г.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... към 03.06.2022 г. е бил собственост на и се е ползвал от Д. Б. Г. ЕГН **********.

На 03.06.2022 г., за времето от 12.00 ч. до 14.00 ч., от служител при

СДВР – Маринов, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743F0, и служебен полицейски автомобил с рег. № ..., позиционирани стационарно в гр.София, бул.“История славянобългарска“ №4, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се в посока от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, където в 12.42 ч. преминал и лек автомобил „...“ с рег. № ....

От СДВР-МВР на 04.06.2022 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №5966610, в който е написано, че на „03.06.2022 г. в 12.42 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“ №4, с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... и собственик/ползвател Д. Б. Г. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 3

/АТСС/ ARH CAM S1 №11743 f0 - 87 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 37 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, и е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 4322041, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.“.

Този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил получен от Д.

Б. Г. на 14.11.2022 г. и бил обжалван от него на 16.11.2022 г., с жалба, подадена до СРС, чрез СДВР – О „ПП“.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от 4 наличните по делото писмени доказателства, вкл. и снимки, кредитирани от този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице Г. е извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно, умишлено.

Доколкото в жалбата липсват конкретни доводи съдът не се произнася по нея.

Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:

- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

- за описаното нарушение е посочено, че то е извършено при повторност, което обстоятелство, с оглед доказателствата по делото е фактически вярно, но за същото в електронния фиш е отразено само „в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 4322041“ – без да е вписано коя година е издаден последният и на коя дата е влязъл в сила, от което да се обоснове повторността и въпреки, че доказателственият материал установява виновно извършено от Г. такова нарушение /при условията на повторност/, обжалваният електронен фиш не може да служи за ангажиране на отговорността му за това, защото в него не се съдържат вписани визираните необходими обективни фактически елементи, което не може да се попълва 5 или компенсира от това, че те са налични в приложените доказателствени материали. Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН;

- в електронния фиш не се съдържа и съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

6

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К №5966610 – издаден от МВР-СДВР, в който е посочено, че на 03.06.2022 г. в 12.42 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“ №4, с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... и собственик/ползвател Д. Б. Г. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 №11743 f0 - 87 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 37 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 4322041, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв.