Определение № 218 от 17.05.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. София, 17.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Въззивно частно наказателно дело № 20241800600316 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение от 16.11.2023 г., постановено по НЧХД № 314/2022 г. по описа на РС С., състав на този съд прекратил на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК наказателното производство по посоченото дело.

Определението е обжалвано от адв. В. Д. от САК, повереник на частния тъжител, с доводи за неправилност, необоснованост и постановяването му в нарушение на съществени процесуални правила. Твърди се, че фактите по делото са уточнени и изискванията за допълнения към тъжбата са по същество необосновани и представляват отказ от правосъдие.

Иска се отмяна на атакуваното определение.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като съобрази изложените в жалбата доводи и материалите по делото, намира следното:

НЧХД № 314/2022 г. по описа на РС С. е образувано по подадена на 13.09.2022 г. частна тъжба от адв. В. Д., като представител на С. А. Х., против В. Г. А.. В тъжбата се твърди, че на 04.07.202 г. (съгласно текста) подсъдимият А. е уронил престижа му на полицейски служител, гражданин и баща на семейство, като разгласява публично неверни обстоятелство за неговата личност, а именно, че е изгонен от съпругата си, че спи на 1 стълбищната площадка, че системно не си изплаща таксите и разноските към етажната собственост, като тези обстоятелства са многократно разгласявани публично на общи събрания и на разлепени на входната време съобщения, които се опозоряващи за него и семейството му.

С тъжбата е предявен и граждански иск за обезщетяване на причинените с обидата и клеветата неимуществени вреди, в размер на 4000 лева, ведно със законната лихва, считано от 04.07.2022 г.

Приложени са към тъжбата фотокопия на кореспонденция с община С.; съобщение от управителя на ЕС с адрес гр. С., Софийска област, ул. „Ц. Б.

III“, бл. 18, относно искане от 04.07.2022 г. от ползвател на ап. 17; искане до управителя на ЕС от 04.07.2022 г.; благодарствено писмо до РУ С. от 12.12.2016 г.; покана за събрание до ЕС.

С разпореждане № 375/05.10.2022 г. състав на РС С. оставил без движение тъжбата. Съдът приел, че тя не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от НПК – в нея не се съдържат в пълнота данни за частния тъжител и за лицето, срещу което се подава тъжбата; липсва документ за внесена ДТ; тъжбата не е подписана от подателя, а само от адв. Д., без той да е надлежно упълномощен да подаде тъжба (не е приложен договор за правна защита и съдействие). Прието е, че частният тъжител следва да посочи данни за обстоятелствата на престъпленията клевета и обида – по какъв начин и къде подсъдимият разгласява позорните обстоятелства, като една от формите на изпълнителното деяние; да посочи местонахождението на етажната собственост и къде той самият полага труд като полицейски служител.

Указано е в 7-дневен срок от съобщаването частният тъжител да отстрани нередовностите, констатирани в разпореждането, а адв. Д. – да представи договор за правна защита и съдействие, от които да е видно, че разполага с представителна власт по делото. Разпореждането е връчено на 19.10.2022 г. на частния тъжител С. Х., чрез адв. Д..

На 26.10.2022 г. в РС С. е постъпила частна тъжба, подписана лично от тъжителя С. Х., с посочен адрес на местоживеене гр. С., Софийска област, ул.

„Ц. Б. III“, бл. 18, ап. 17. Отразено е, че се посочват данни за обстоятелствата за престъпления по чл. 147 и чл. 146 от НК, а именно: на 27.06.2022 г. А. клевети частния тъжител публично, като пред съседите им заявява, че е за 2 психиатър, което е възприето лично от частния тъжител – квалифицирано от частния тъжител като обида; и на 06.07.2022 г. в жалба до Община С. А. пише, че след скандал частният тъжител е бил изгонен от съпругата си без връхни дрехи и е прекарал нощта на стълбите – което е разгласено публично чрез разлепени съобщения на входа на кооперацията на адрес гр. С., Софийска област, ул. „Ц. Б. III“, бл. 18, с което е уронен престижа му на безупречен служител на РПУ С..

С подписаната от С. Х. частна тъжба е представено и допълнение към частна тъжба от адв. В. Д., със съдържание идентично на това от лично подписаната частна тъжба.

Представена е и разписка за внесена ДТ в размер на 12 лв. по сметка на РС С..

С разпореждане № 28 от 18.01.2023 г. съдията-докладчик от РС С. констатирал, че от дадените в разпореждането от 05.10.2023 г. указания е изпълнено единствено указанието за внасяне на дължимата ДТ за образуване на НЧХД. Съдията посочил, че частният тъжител следва да уточни датата на деянията, за които е подадена тъжбата, тъй като в първоначалната тъжба е посочена дата на извършване на престъпленията обида и клевета 04.07.2022 г., а в последващата изходяща лично от частния тъжител тъжба са посочени съответно датите 27.06.2022 г. и 06.07.2022 г. Счетено е, че частният тъжител следва да уточни и предявения граждански иск – а именно, в какво се изразяват претърпените от него неимуществени вреди, както и дали претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 4000 лева за всяко едно от деянията, или общо сумата от 4000 лева, и от кой момент претендира вредите (след като уточни датите на деянията по чл. 146 и чл. 147 от НК). С посочените аргументи съдията-докладчик отново оставил частната тъжба без движение, като указал на частния тъжител в 14-дневен срок да изпълни посочените указания, и му съобщил, че при неизпълнение на всички указания, дадени с разпорежданията от 05.10.2022 г. и 18.01.2023 г. наказателното производство ще бъде прекратено.

Това разпореждане било съобщено на 14.02.2023 г. на частния тъжител С. Х. отново чрез адв. Д..

3

На 27.02.2023 г. адв. Д. депозирал в РС С. саморъчно написана уточняваща молба, която съдията-докладчик с разпореждане от 03.04.2023 г. оставил без движение, като дал указание частният тъжител да представи в 7дневен срок четлива уточняваща молба.

Разпореждането от 03.04.2023 г. била връчено на адв. В. Д. на 12.04.2023 г., чрез пълномощник М. С. Т., по силата на нотариално заверено пълномощно от 02.11.2021 г. – а именно: да прави справки, снима книжа и подава молби по делата, по които, по които е упълномощен адв. Д..

На 20.04.2023 г. в РС С. постъпила саморъчно написана молба от адв.

Д., за удължаване на срока за изпълнение на указанията, като с разпореждане № 175 от 03.05.2023 г. съдията-докладчик разпоредил в 14 – дневен срок от съобщението адв. Д., повереник на частния тъжител, да изпълни дадените с разпореждането от 03.04.2023 г. указания.

Разпореждането от 03.05.2023 г. била връчено на адв. В. Д. на 11.05.2023 г., чрез пълномощник М. С. Т., по силата на нотариално заверено пълномощно от 02.11.2021 г. – да прави справки, снима книжа и подава молби по делата, по които, по които е упълномощен адв. Д..

С разпореждане № 409 от 15.07.2023 г. съдията-докладчик от РС С. дал последна възможност на адв. В. Д., повереник на частния тъжител С. Х. в 7дневен срок от получаване на съобщението да изпълни указанията, дадени в разпореждането от 03.04.2023 г., като представи четлива уточняваща молба на тъжбата от 27.02.2023 г., тъй като представената уточняваща молба е написана крайно нечетливо и препятства съда да извърши преценка дали са изпълнени указанията в разпореждането от 18.01.2023 г.

Разпореждането било връчено на частния тъжител Х. чрез адв. Д. на 11.09.2023 г.

На 15.09.2023 г. от адв. Д. постъпило допълнение към тъжбата, в което било уточнено, че на 27.06.2022 г. тъжителят е видял закачено съобщение от управителя на ЕС на адрес гр. С., Софийска област, ул. „Ц. Б. III“, бл. 18, в което тъжителят е уведомен, че на проведено на 25.06.2022 г. събрание на ЕС е било констатирано, че са нередовни платци и им е бил даден срок за 4 издължаване – което много обидило тъжителя и семейството му, които били изрядни платци. По този повод от последните било отправено искане (закачено на таблото за съобщения на партерния етаж) до управителя на ЕС да изпълни задълженията си по ЗУЕС, за да разбере частният тъжител с какво е длъжник и ако е такъв, да му бъде предоставена банкова сметка, по която да плати. Уточнено е, че на 06.07.2022 г. тъжителят е видял на таблото съобщение, адресирано до него и семейството му, в което домоуправителят е отказал да изпълни изисканите от него задължения по ЗУЕС, и обиждал и злепоставял семейството на частния тъжител, като написал, че е сложно за тях изчислението на дължимата сума и лично ще се заеме с това. Сочи се в уточнението на тъжбата, че частният тъжител е бил обиден и от факта, че на ОС, свикано по искане за неотложен ремонт се обсъждат нередовни платци.

Твърди се, че частният тъжител е бил обиден от притискането за заплащане в срокове на суми, за които не знае, че ги дължи и че ще бъде съден.

Допълнението на тъжбата е придружено с копие на посочените съобщения.

Последвало е обжалваното определение (с характер на разпореждане, съобразно разпоредбата на чл. 250, ал. 4 от НПК, доколкото е резултат от подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание) от 16.11.2023 г., в което съдията-докладчик изложил констатациите си в обсъдените дотук разпореждания и съобразил, че адв. Д. не е изпълнил указанието да представи договор за правна защита и съдействие, от който да е видно, че е надлежно упълномощен от частния тъжител и че разполага с представителна власт по делото, като единствено е представено копие от нотариално заверено пълномощно от 02.11.2021 г., с което адв. Д. е упълномощил М. Т. да прави справки, да снима книжа и да подава молби по дела, по които кой е упълномощен.

Съдията-докладчик посочил, че в нормата на чл. 81, ал. 1 от НПК са регламентирани изискванията към съдържанието на тъжбата, като подобно на обвинителния акт тя трябва да очертае рамките на предмета на доказване по делото, като в нея се посочат обстоятелствата на престъплението – времето, мястото и начин на извършването му, за да може обвиненото лице да узнае в какво точно се обвинява и да реализира в пълнота правото си на защита.

По същество, съдията от РС С. приел, че макар правната квалификация 5 на престъплението да е задължение на съда, за да бъде квалифицирано едно деяние като престъпление, е необходимо от фактическа страна да бъдат описани съставомерните му признаци, като в конкретния случай описаните в тъжбата и последвалите уточнителни молби събития не разкриват белезите на престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия или поне не такива, извършени от подсъдимия.

С тези аргументи на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК съдът прекратил наказателното производство по НЧХД № 314/2022 г.

Делото е постъпило във въззивния съд ведно с представено пълномощно от частния тъжител С. Х., за упълномощаване на адв. В. Д. за завеждане и водене на производството по НЧХД № 314/2022 г. по описа на РС С. до приключването му, и за подаване на жалба срещу определението на първоинстанционния съд за прекратяване на наказателното производство. С упълномощаването на повереника извършените до момента действия от него са одобрени от частния тъжител.

Въззивният съд се солидализира със становището на първата инстанция, че в частната тъжба не са изложени обстоятелства, които биха предпоставили повдигане на обвинение за извършено престъпление от частен характер, в частност обида и клевета, каквато правна квалификация на изложените в частната тъжба обстоятелства е дадена от тъжителя. В конкретния случай изложените в частната тъжба обстоятелства не разкриват изобщо признаците на престъпление, било то от частен или общ характер. Възползвайки се от дадените от първоинстанционния съд възможности за уточнения и допълнения в частната тъжба, в последното уточнение на тъжбата частният тъжител, чрез повереника си, е изложил в необходимата степен обстоятелствата, които според него разкриват белезите на престъпно деяние – а именно закачване на съобщение за дължими към ЕС суми от семейството на частния тъжител; съобщение до същото семейство, че домоуправителят лично ще се заеме с изчисляването на дължимите суми, след като това е сложно за тях; обсъждане на ОС на ЕС, свикано по повод неотложен ремонт, на въпроса за нередовните платци; и определянето на срокове за заплащането на дължимите от семейството на тъжителя суми.