Протокол № 354 от 10.11.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Перник, 09.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600492 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят и частен обвинител Н. Б. се явява лично, нередовно призован.

Жалбоподателката и частен обвинител Б. С., редовно призована, се явява лично.

Подсъдимият Ц. С., нередовно призован, не се явява. Явява се адв. Н. Б., защитник на подсъдимия.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Д..

Прокурорът: Ход на делото не може да бъде даден, тъй като не се явява подсъдимия, а с оглед тежестта на обвинението неговото присъствие е задължително, но с оглед нередовното му призоваване считам, че не следва да бъдат прилагани процесуални мерки спрямо него.

Жалбоподателят Н. Б.: Да се даде ход на делото, тъй като тук е неговият представител. Аз не възразявам срещу нередовното си призоваване.

Жалбоподателката Б. С.: Поддържам становището, че трябва да се даде ход на делото. Смятам, че и следващия път по същия начин ще се получи.

Адв. Б.: Има процесуална пречка за даване ход на делото. Аз поддържах 1 връзка с майката на подсъдимия.

Съдът след съвещание намира, че нередовното призовавне на подсъдимия Ц. С. се явява процесуална пречка за даване ход на делото в днешното с.з., поради което делото следва да бъде отложено за друга дата и час с оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 29.11.2023 г. от 10,00 часа, за която дата и час жалбоподателите и ОП Перник са уведомени.

Подсъдимият да бъде призован на известните по делото адреси, както и чрез адв. Н. Б..

Адв. Б.: Сега се сещам, че подсъдимият живее в дома на майка си, но сега не мога да възпроизведа точния адрес. Ще го посоча с нарочна писмена молба в най-кратък срок.

Жалбоподателката С.: Моля съдът да постанови принудително довеждане на подсъдимия, тъй като считам, че той доброволно няма да се яви.

Прокурорът: Считам, че към настоящия момент не е необходимо принудително довеждане, тъй като призовката не е получена от него лично, получена е от сестра му и няма гаранция кога е била предадена. По-скоро връчването да се извърши чрез органите на ОЗ „Охрана“.

Жалбоподателят Б.: въз основа на твърденията на адвоката, че адресите не са актуални смятам, че това е умишлено укриване. Както и самата адвокатка, която каза, че му е повлияла да си признае вината, което го има в протоколите по делата, той може да се укрие и самият той ме заплаши и му беше наложена глоба 100 лв., за което аз се страхувам. Моля да бъде доведен принудително.

Жалбоподателката С.: Имаме практиката на РС и знаем, че адв. Б. каза „той трябваше да ми се обади“, затова ако не бъде доведен принудително, ще се отложи пак делото. Самото призоваване чрез органите на ОЗ „Охрана“ също няма как да стане, защото адресите му не са актуални.

Съдът след съвещание намира искането на частните обвинители за постановяване на принудително довеждане на подсъдимия за неоснователно, респективно следва да бъде оставено без уважение. Аргумент в тази насока е обстоятелството, че подсъдимият С. е нередовно призован за днешното с.з., 2 същевременно съдът намира, че призоваването на подсъдимия следва да бъде извършено и чрез органите на ОЗ „Охрана“.

В този момент се явява подсъдимия.

С оглед явяването на подсъдимия съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ настоящото определение в частта, в която отлага делото за друга дата и час.

Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:

Ц. М. С. – с ЕГН **********, роден в гр. Перник, българин, българско гражданство, осъждан, неженен, със средно образование, живущ в гр. *** – жилище на майка му.

Самоличността се сне по л.к.№ 651788567, издадена на 04.10.2022 г. от МВР Перник, след което върна л.к. на подсъдимия.

С оглед явяването на подсъдимия съдът даде възможност на страните да изразят отново становище за даване ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят Б.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателката С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване на подзащитния ми.

Съдът на основание чл.274 НПК разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар, както и правата им, предвидени в НПК.

Възражения не се направиха.

След съвещание съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Жалбоподателката С.: Поддържам въззивната жалба.

Жалбоподателят Б.: Поддържам въззивната жалба. Въз основа на неговото деяние бях осъден на 1 г. лишаване от свобода несправедливо. Въз основа на Ваше решение бях реабилитиран, но това разпореждане беше 3 погазено от РС. Представям реално удостоверение за съдимост. Аз съм реабилитиран. Защото безцеремонното поведение на неговия адвокат, която казва „аз му казах да си признае за вината си, само да може да му се размине“.

При условие, че има 20-30 присъди за кражби, при условие, че той ме заплаши в с.зала, а му дават условна присъда, няма как да не протестирам. Гжа Д. знае, че аз си търся правата до край, защото имам дело за обезщетение срещу прокуратурата по друго дело. Това са доказателствата. Аз разчитам на съда един път завинаги да спре такива хора. Самата негова адвокатка каза, че е бил в ареста. Няма да соча други доказателства. Може ли да си тръгна, защото се ядосвам.

В този момент частният обвинител напусна залата.

Жалбоподателката С.: Аз ще представлявам и двамата. Нямам доказателства, имам питане: в папката имаше документи от Четвърто РУ, дали са грешка, защото в писмото се цитира 406 като дело, но не го разбирам.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства. Считам, че представените документи не следва да бъдат приемани, тъй като те касаят съдимостта на самия частен обвинител и нямат нищо общо с подсъдимия и с неговото деяние, за което е предаден на съд.

Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Считам, че утежняваме производството с приемането на тези доказателства, те не са относими към настоящия спор и не касаят подсъдимия за извършеното от него деяния.

Жалбоподателката С.: Смятам, че прокуратурата и адв. Б. твърдят неиститни. Материалите, които са представени от Б. са пряко свързани, защото адвокатската защита пледира, че точно заради другото дело е инсцениран някакъв театър от страна на С., за да бъде обвинен подопечния.

Смятам, че има относимост въз основа на репликите и твърденията на адвокатката.

Съдът, след съвещание намира, че представените от страна на частните обвинители писмени доказателства следва да бъдат приети като такива по делото, като тяхната доказателствена стойност ще се цени по същество.

С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и прилага представените от частните обвинители писмени 4 доказателства, а именно заверено копие на решение № 32/10.05.2021 г., постановено по ВЧНД 88/2021 г. по описа на ОС Перник; присъда № 9/28.02.2022 г., постановена по НОХД 730/2021 г. по описа на РС Перник; свидетелство за съдимост на лицето Н. Б. Б..

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.