Протокол № 88 от 29.03.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Видин, 27.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИНА Д. Н.А при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. Н.А Гражданско дело № 20231300100343 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Ц. Г. – се явява лично и с адв.Катерина Тачева с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД – се явява ст.юриск.Златка Томова с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ П. Ц. П. –не се явява, вместо него се явява адв.П. П. с пълномощно по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

О. С. В. –налице.

Р. А. Н. –налице.

К. Е. С. –редовно призована, не се явява. Призовката и е върната, с отбелязване че отсъства от страната до края на м.март 2024г. и липсва изготвена експертиза от същата.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Н. Н. П. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване че лицето е търсено/посочени са 3 дати /и не е открито, не се явява на оставени бележки.От изготвена справка от НБД е видно, че същият е призован на адреса, регистриран в базата данни като поС.ен и настоящ такъв.

Направена е справка за трудови договори, от която е видно че няма данни за такива.

А. Н. П. - нередовно призована, не се явява. Призовката и е върната с 1 отбелязване, че по данни на съседи от ап.13 лицето не живее на адреса от 2013г. От изготвената справка от НБД, се установява че същата има регистриран поС.ен и настоящ адрес в с.Шишманци, община Раковски, обл.Пловдив.

Адв.Тачева – Да се даде ход на делото.

Юриск.Томова- Да се даде ход на делото.

Адв.П. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Тачева - Нямам възражения по проекто -доклада, водим допуснатите ни свидетели.

Юриск.Томова - Нямаме възражения по проекто доклада, поддържаме отговора на ИМ и молбата становище, като свид.А. П. да бъде призована чрез кмета на с.Шишманци, о-на Раковски, обл.Пловдив.

Адв.П. – Нямам възражения по проекто-доклада.

С оглед изявлението на страните, на основание чл.146 ал.1, ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения и връчен на страните проект на доклад за окончателен.

На основание ал.3 от същият текст предоставя възможност на страните да изложат становище във връзка с указанията и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА преклузия за доказателствените искания до края на днешното с.з., освен в случаите по чл.147 от ГПК.

Адв.Тачева - Нямам други искания.

Юриск.Томова - Няма други искания.

Адв.П. - Представям удостоверение за поС.ен и настоящ адрес на пострадалата и ищеца, у-ние за съпруг и родствени връзки на пострадалата и ищеца. Във връзка с исканото от нас удостоверение от НАП, същото не е 2 готово, моля да ни дадете възможност, ако производството не бъде спряно да го представя в следващото с.з. Моля, да ни се даде възможност в следващото с.з. да доведа допуснатите ни свидетели.

По направеното искане за спиране на производството, съдът ще се произнесе след изясняване на етапа, на който се намира разследването по ДП №71/23г. по описа на МВР Белоградчик.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит и СНЕМА самоличността на в.л., изготвило СМЕ.

Д-р Р. А. Н.- 61г.без родство.

Напомни се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. д-р Н. - Представил съм заключение, което поддържам.

Адв.Катерина Тачева -Нямам въпроси към вещото лице

Ст.юриск.Златка Томова - Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.П. П. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л.д-р Р. Н. изготвило СМЕ на което да се изплати 400лв. от бюджета на ВОС, съгласно изготвена справка декларация, както и пътни разходи в размер на 95.08 лева, съобразно представени писмени доказателства за извършването им.

ДОПУСКА до разпит и СНЕМА самоличността на в.л. изготвило САТЕ.

О. С. В. – 69г.,без родство.

Напомни се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л.В. - Поддържам заключението си. По ДП няма данни за наличие на улично осветление и няма данни за насрещно движещи се МПС. Има данни само от показанията на водача и от неговата съпруга, пътуваща на дясна предна седалка, че в момента на удара е бил изпреварван от друго МПС от лявата страна и водачът се е обърнал да види, при наличието на условие на мъгла и в тъмната част на денонощието, как го изпреварва в този момент.

Освен превозните средства и осветлението, нямам данни за особености на 3 автомобила и съС.ието му по време и след настъпване на ПТП. Ако е имало съмнение за неизправности автомобилът е щял да бъде подложен на допълнителен технически преглед. В условията на ПТП автомобила е бил технически изправен относно осветителна система и спирачна система.

Пешеходката, движейки се в дясната пътна лента по посока изхода на гр.Лом, е била с гръб към движението и може да възприеме приближаващите се зад нея превозни средства единствено по шума, който издават двигателите и ако си обърне главата назад. По друг начин няма начин да установи дали зад нея се приближава превозно средство в същата посока.

Характеристиките относно осветителна система са съобразно Европейски директиви, на които трябва да отговарят всички МПС. При наличие на мъгла, мъглата не е замерена и няма конкретни данни за обема на видимост, тъй като тези 60м. са предвидени като видимост при нормални условия. Видно от огледа е увреден десен халогенен фар, но няма данни по ДП и не се установява дали са били включени халогенните фарове. При наличие на мъгла не може да се каже дали осветеността ще бъде 60м. или 45м. и съответно в каква зона на осветеност пешеходката ще се появи в полезрението на водача. Ако приемем, че светлината е достигнала до пешеходката на разС.ие 50м. преди удара, същата е имала възможност да стъпи настрани и да се отстрани от траекторията на движение на автомобила и да предотврати удара.

Скоростта на движение на автомобила съм я определил при извършени полеви оглед на ПТП. При извършения полеви оглед на автомобила е установено счупено предно ветроупорно стъкло в областта на средната му част, където е достигнала главата и рамото на загиналата пешеходка. На база научна литература съм установил пораженията, които са настъпили по автомобила, там, където е счупено стъклото е около 72км/ч., може да е и повисока скоростта, минимума е от 72 км/ч. Удара е около средата на стъклото.

В долната част на ветроупорното стъкло скоростния диапазон е от 4872км./ч., а в горната част е от 72-97км/ч. При ниски пешеходци скоростта е по-висока, отива към горната граница на съответния диапазон. При висок ръст на пешеходеца, той попада около долната граница на съответния скоростен диапазон. Теглото не указва съществено влияние, но височината да. Видно от протокола за оглед на местопроизшествие спирачни следи или следи от странично приплъзване не са установени. Поради тази причина 4 скоростта на автомобила в момента на удара и преди удара е една и съща, поради това, че не са установени спирачни следи и водача не е възприел предварително пешеходката като опасност. Той я е възприел в момента на удара, спрял е, излязъл е от автомобила, и е видял зад автомобила че лежи труп от женски пол. Тогава е установил какво е блъснал. В момента на удара не е усетил, че е блъснал тяло на човек. На задача 3 от стр.10, опасната зона за спиране на л.а. се взима скоростта и процента на сцепление на гумите на автомобила с конкретната пътна настилка. В условие на ПТП пътната настилка е била мокра и естествено водача при избиране скоростта трябва да се съобрази с редица фактори, мокра настилка, тъмна част на денонощието и мъгла , и да се движи с такава скорост, с която в зоната на осветеност на фаровете да може да спре преди мястото на удара при възприемане на възникнала опасност, в случая на пешеходката. Но, в случая той не я е възприел предварително. В констативния протокол от РУ Белоградчик е посочено, че при проверка на водача е установено наличие на алкохол в кръвта 1.98 промила, лъхал е на алкохол. В условия на мъгла съм приел зоната на осветеност до 40м., именно наличие на мъгла. При мъгла и снеговалеж естествено няма да бъде тази дължина. По тази причина водача е бил длъжен да се съобрази с реалната пътна обстановка каквато и видимост да е била в момента.

Видимостта зависи от гъстота на мъглата, и в случая не може да се каже колко точно е била видимостта, водачът е длъжен да избира своята скорост на движение в зависимост от пътната обстановка -в случая при мъгла, трябва да упражнява адекватен и поС.ен контрол върху автомобила при конкретните условия.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л.О. В., изготвил САТЕ, на което да се изплати възнаграждение от определения депозит.

Указва на ответника да внесе 200лв. допълнително възнаграждение на в.л.О. В., изготвило САТЕ, съобразно представената справка декларация в едноседмичен срок от днес.