Решение № 445 от 16.11.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. Варна, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20203100900969 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 и чл.84, ал.3 от ЗЗД от ЕЛ. Д. Й., ЕГН **********, В. Н. Й., ЕГН **********, АС. Н. Й., ЕГН **********, ЕЛ. АС. Й., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител АС. Н. Й., ЕГН **********, четиримата живущи в гр.

Вълчи дол, против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК 831830482, със седалище гр.

София за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на Н. К. Й., починал в резултат на ПТП от 17.08.2018г., причинено от С. Н.а М.а, като водач на лек автомобил „Опел Корса“ с per. № ********, застрахован по задължителна застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество, както следва: 200000 лева за съпругата ЕЛ. Д. Й.; 200000 лева за синът му В. Н. Й.; 200000 лева за синът му АС. Н. Й.; 50000 лева за внучката му ЕЛ. АС. Й., ведно със законната лихва върху главниците считано от 21.08.2018г. до окончателното им изплащане. ЕЛ. Д. Й., ЕГН ********** е предявила и иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в разходи за изработване и монтаж на надгробен паметник, ведно със законната лихва върху главницата считано от 12.10.2019г. до окончателното й изплащане.

1

Ищците твърдят, че на 17.08.2018 г. в гр. Вълчи лол е настъпило ПТП с участието на л. а. „Опел Корса“ с per. № ********, управляван от С. Н.а М.а, и л. а. „Опел Вектра“ с per. № *****, управляван от Н. К. Й., в резултат на което по непредпазливост била причинена смъртта на последния. Излагат, че в района до бензиностанция „Радиан“ ЕООД С. Н.а М.а нарушила правилата за движение по пътищата, като предприела маневра изпреварване на движещ се пред нея автомобил, вследствие на което навлязла в насрещната пътна лента и ударила челно движещия се по нея л. а. „Опел Вектра“, управляван от Н. Й.. При така настъпилото ПТП по непредпазливост била причинена смъртта на Н. Й.. Н. Й. бил откаран по спешност и хоспитализиран в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, където въпреки неимоверните усилия на лекарския екип и проведеното интензивно лечение, той починал на 21.08.2018 г., вследствие на получените от претърпяното ПТП тежки травматични увреждания.

Внезапната загуба довела до множество страдания и огромни затруднения в осиротялото семейство на Н. Й.. Той е бил в изключително добро здравословно състояние и напълно активен до момента на неговата смърт. Скръбта на ищците е несравнима и неутешима. Едва ли има сила, която ще може да намали тяхната тъга. Твърди се, че освен неимуществените вреди, ЕЛ. Д. Й. е претъпяла и имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в разходи за изработване и монтаж на надгробен паметник.

Ищците предявили писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, но са получили отказ, поради което предявяват претенцията си пред съда.

С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват направените от ответника възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, както и от "ХИДРОСТРОЙ" АД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва исковете, както и механизма на ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва активната материално правна легитимация на ищците да претендират обезщетение за неимуществени вреди, като оспорва твърденията за близост, привързаност и взаимност на всеки от ищците с пострадалия. Излага, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, т.к. Н. Й. е бил без поставен обезопасителен колан.

2

Оспорва твърдението, че пострадалият е бил изцяло здрав и жизнен човек.

Излага, че в платното на М.а е имало разположена необозначена със съответните знаци строителна механизация във връзка с извършван от "ХИДРОСТРОЙ" АД ремонт на пътя, което е допринесло за ненавременната адекватна реакция на водача. Застрахователят възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания, е изключително завишено по размер. С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания.

В писмен отговор с вх.№17490/03.09.2021г. третото лице-помагач на страната на ответника - "ХИДРОСТРОЙ" АД, ЕИК 103029862, със седалище гр. София изразява становище, че не е налице съпричиняване на ПТП от служители на дружеството. Не оспорва, че по време на ПТП в същия район са изпълнявани СМР от служители на "ХИДРОСТРОЙ" АД, като машините са били спрени на пътя, а не са се движили. Участъкът е бил сигнализиран, съобразно временната организация на движение в участъка. Излага, че причина за ПТП е несъобразената скорост на МПС, а не обстоятелството, че са изпълнявани СМР от служители на дружеството, както и че са били спрени на пътя машини. Излага, че вина за ПТП има водачът на автомобил „Опел Корса“.

Контролираща страна Дирекция социално подпомагане -гр.Вълчи дол е представила докладва социален доклад вх.№ 18061/14.09.2021 г., в който излагат обстоятелства относно детето ЕЛ. АС. Й..

В съдебно заседание ищците, чрез пълномощник адв. Б.З., поддържат исковата молба. Моли се за уважаване на исковете и за присъждане на адв. хонорар на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за Адвокатурата. В представените по делото писмени бележки вх. №22616/08.11.2021г. по същество се излагат доводи за основателност на исковете.

В съдебно заседание ответникът – застраховател се представлява от адв.

Е.С., която поддържа доводите за неоснователност на исковете. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание трето лице – помагач "ХИДРОСТРОЙ" АД се представлява от адв. А.Н., който изразява становище, че ПТП е настъпило поради поведението на водача на МПС, както и че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат. В представената по делото писмена защита вх.

3

№22857/09.11.2021г. по същество се излагат доводи относно механизма на ПТП.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от присъда по НОХД № 306/2021 г. по описа на ВОС, С. Н.а М.а е призната за виновна в това, че на 17.08.2018 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варна, при управление на л.а. „Опел Корса “ с ДР № ********, нарушила правилата за движение по пътищата - чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.25 ал.2 от ЗДвП, и по непредпазливост причинила смъртта на Н. К. Й..

От представеното удостоверение за наследници се установява, че Е.Й. е преживяла съпруга на починалия на 21.08.2018г. Н. К. Й., а В.Й. и А.Й. са негови синове.

С влязло в сила на 10.11.2014г. решение бракът между родителите на Е.Й. е прекратен с развод, като упражняването на родителските права е предоставено на бащата А.Й..

На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът прие за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек автомобил марка „Опел Корса“ с per. № ******** към дата 17.08.2018 г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество; вината на С. М.а за настъпване на ПТП на 17.08.2018 г., че Н. Й. е починал в резултат на ПТП, както и семейните му и родствени връзки с ищците.

От заключението на вещ ото лице по САТЕ се установява, че скоростта на движение на л.а.„Опел Корса“ към момента на настъпване на опасната ситуация е била значително по-висока от позволената за процесния пътен участък. В момента на предприемане на навлизане в насрещната пътна лента автомобила се е движил с около 103.2 км/ч, а разрешената максимална скорост за движение на МПС в участъка на настъпилото ПТП по закон е била 50 км/ч. В правия пътен участък преди точката на ПТП, при отсъствие на движещи се МПС-та, видимостта е била над 150 м. Точката на ПТП е била в лентата за насрещно движение заемана правомерно от л.а. „Опел Вектра“.

От заключението на вещите лица по комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, се установява, че лек автомобил „Опел Вектра“ 4 с рег.№**** е разполагал с предпазен колан от триточков тип на преминаване на коланния ремък, комбиниран с пиротехнически механизъм за принудително допълнително обиране дължината на ремъка. При пострадалия Н. Й. не са установени типичните травматични увреждания за използване на предпазен колан. Установеното счупване на лявата бедрена кост може да бъде получено включително и при ползване на правилно поставен предпазен колан. Травматичните увреждания в областта на гръдния кош отговарят добре да са получени при т.нар. воланна травма, при което са се реализирали счупвания на гръдната кост, контузия на белите дробове и счупване на леви и десни ребра. При огледа и аутопсията върху трупа на Н. Й. е установено хипертонично сърце, исхемична болест на сърцето - задебеляване стената на лявата камера, добре изразена атеросклероза по венечните съдове и аортата, миокардиосклероза, дребнокапчеста мастна дистрофия на черен дроб.

Причината за смъртта на Й. е гръдната травма - счупване на леви и десни ребра, гръдната кост, контузия на белите дробове, счупването на лявото бедро, развилата се двустранна гнойна бронхопневмония. Несъмнено наличните заболявания ангажиращи сърдечносъдовата система, а именно хипертрофия на сърцето, исхемична болест на сърцето, генерализирана атеросклероза, които са били налице и преди получаване на травматичните увреждания, са имали облагоприятстваща роля за настъпването на смъртния изход. Травматични увреждания на пострадалия са съвместими с живота, но на фона на налични заболявания ангажиращи сърдечносъдовата система, залежаването, намалената вентилация на нисколежащите части на белите дробове, развилата се в тази връзка двустранна гнойна бронхопневмония, същите са довели до настъпването на смъртния изход. Установява се също така, че разположената на пътното платно строителна техника и механизация на "ХИДРОСТРОЙ" АД е била недостатъчно сигнализирана с необходимите обезопасителни знаци и сигнали, приложени като приети в техническата документация приложена по делото. Липсата на надлежно разположена сигнализация и непровеждани мероприятия за регулиране използването на свободната пътна лента към изхода на града, от срещуположно движещите се автомобили е довело до силно затрудняване безопасния трафик на автомобили. В последната част (досежно сигнализацията и обезопасителни знаци на пътното платно) заключението бе оспорено от ТЛ-помагач. Съдът намира оспорването за несъстоятелно, т.к. видно от материалите по 5 досъдебното производство е, че поставената сигнализация на пътното платно е била недостатъчна. Съдът намира, че въз основа на показанията на свид.

Деян Неделчев не може да се направи извод, че пътното платно е било достатъчно обезопасено. От показанията му, ценени съвкупно с материалите по досъдебното производство, е видно, че е имало поставени знаци, но не се установява платното за движение да е било надлежно обезопасено.

За установяване болките и страданията на ищците п о делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П.Ж., Р.Д. и Д.Д., чиито показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.429, ал.1 от КЗ, с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. З а успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.