Определение № 135 от 19.03.2026, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Свищов, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20254150100806 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от ******** чрез управителя С.Й.Д. против ******, по която е образувано гр.д. 806/2025г. на СвРС.

В срока за писмен отговор по исковата молба ответникът ****, чрез адв.Е. О. изпраща такъв, в който прави възражение за местна подсъдност.

Съдът, като обсъди направеното от ответника възражение за местна неподсъдност и данните по делото, приема следното: възражението е своевременно, тъй като е направено с отговора на исковата молба. Предявени са главен иск за сумата 633,60 лв., квалифициран от ищеца по чл. 45 и сл. ЗЗД, и евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за същата сума. От отговора на исковата молба се установява, че ответникът **** е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. А..

При това положение приложение намира общото правило за местната подсъдност на исковете срещу юридически лица – по седалището на ответника, освен ако е налице предвидена в закона специална или изборна подсъдност. В случая ищецът се позовава на чл. 115, ал. 1 ГПК с оглед твърдяно непозволено увреждане. Тази разпоредба обаче допуска искът да бъде предявен по местоизвършването на деянието. Самият закон сочи мястото на деянието, а не мястото на настъпване на вредите. И в процесуалната теория чл. 115 ГПК се свързва с исковете по чл. 45–53 ЗЗД, но приложението му зависи от въведените факти, а не само от дадената от ищеца правна квалификация. В настоящия случай липсват твърдения за конкретно деяние на ответника, извършено в района на Районен съд – Свищов. Доколкото ищецът обосновава подсъдността с твърдението, че плащането е извършено в обслужващ ответника банков офис в гр. Свищов, това не обуславя приложение на чл. 115, ал. 1 ГПК, тъй като соченото действие е извършено от самия ищец, а не представлява деяние на ответника. Ако пък се поддържа, че увреждането произтича от бездействие при поддръжката и администрирането на софтуера, по делото не са наведени факти, от които да следва, че такова поведение е осъществено именно в района на гр. Свищов. При бездействие правно релевантно е само непредприемането на конкретно дължимо действие, произтичащо от закон, договор или от характера на възложената работа, а такива факти не са индивидуализирани по начин, който да обоснове местна 1 подсъдност на този съд.

Наред с това, при условията на евентуалност е предявен и иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, който по естеството си не е иск за вреди от непозволено увреждане, а за връщане на дадено без основание. И по отношение на този иск не е налице основание за отклонение от общата местна подсъдност.

Ето защо съдът намира, че не са налице предпоставки делото да бъде разгледано от Районен съд – Свищов по реда на чл. 115, ал. 1 ГПК.

Компетентен да разгледа спора е съдът по седалището на ответното дружество, а именно Софийският районен съд. Поради своевременно направеното възражение за местна неподсъдност производството пред Районен съд – Свищов следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.806/2025г. на Свищовски районен Изпраща делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаване на страните пред ВТОС.

След влизане в сила на определението , делото да се изпрати на Софийски районен съд.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Свищов, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20254150100806 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от ******** чрез управителя С.Й.Д. против ******, по която е образувано гр.д. 806/2025г. на СвРС.

В срока за писмен отговор по исковата молба ответникът ****, чрез адв.Е. О. изпраща такъв, в който прави възражение за местна подсъдност.

Съдът, като обсъди направеното от ответника възражение за местна неподсъдност и данните по делото, приема следното: възражението е своевременно, тъй като е направено с отговора на исковата молба. Предявени са главен иск за сумата 633,60 лв., квалифициран от ищеца по чл. 45 и сл. ЗЗД, и евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за същата сума. От отговора на исковата молба се установява, че ответникът **** е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. А..

При това положение приложение намира общото правило за местната подсъдност на исковете срещу юридически лица – по седалището на ответника, освен ако е налице предвидена в закона специална или изборна подсъдност. В случая ищецът се позовава на чл. 115, ал. 1 ГПК с оглед твърдяно непозволено увреждане. Тази разпоредба обаче допуска искът да бъде предявен по местоизвършването на деянието. Самият закон сочи мястото на деянието, а не мястото на настъпване на вредите. И в процесуалната теория чл. 115 ГПК се свързва с исковете по чл. 45–53 ЗЗД, но приложението му зависи от въведените факти, а не само от дадената от ищеца правна квалификация. В настоящия случай липсват твърдения за конкретно деяние на ответника, извършено в района на Районен съд – Свищов. Доколкото ищецът обосновава подсъдността с твърдението, че плащането е извършено в обслужващ ответника банков офис в гр. Свищов, това не обуславя приложение на чл. 115, ал. 1 ГПК, тъй като соченото действие е извършено от самия ищец, а не представлява деяние на ответника. Ако пък се поддържа, че увреждането произтича от бездействие при поддръжката и администрирането на софтуера, по делото не са наведени факти, от които да следва, че такова поведение е осъществено именно в района на гр. Свищов. При бездействие правно релевантно е само непредприемането на конкретно дължимо действие, произтичащо от закон, договор или от характера на възложената работа, а такива факти не са индивидуализирани по начин, който да обоснове местна 1 подсъдност на този съд.

Наред с това, при условията на евентуалност е предявен и иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, който по естеството си не е иск за вреди от непозволено увреждане, а за връщане на дадено без основание. И по отношение на този иск не е налице основание за отклонение от общата местна подсъдност.

Ето защо съдът намира, че не са налице предпоставки делото да бъде разгледано от Районен съд – Свищов по реда на чл. 115, ал. 1 ГПК.

Компетентен да разгледа спора е съдът по седалището на ответното дружество, а именно Софийският районен съд. Поради своевременно направеното възражение за местна неподсъдност производството пред Районен съд – Свищов следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.806/2025г. на Свищовски районен Изпраща делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаване на страните пред ВТОС.

След влизане в сила на определението , делото да се изпрати на Софийски районен съд.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 2