Решение № 1126 от 14.12.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1126 гр. Стара Загора, 14.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е.Ат. Д. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20225530102968 по описа за 2022 година

Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот, като производството е във фаза след допускане на делбата.

С Решение №......г. на Старозагорския районен съд, постановено по настоящото гражданско дело е допусната съдебна делба между С. Г. У. - А., М. И. У. и М. К. Щ., върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .........................., ........., при квоти: 1/6 идеална част за С. Г. У. - А., 1/6 идеална част за М. И. У. и 4/6 идеални части за М. К. Щ..

В първото съдебно заседание след допускане на делбата М. К. Щ. е предявила молба с искания по сметки. В молбата се твърди, че е извършила подобрения приживе на наследодателката, а именно: полагане на балатум 14,40 кв.м. в спалнята в северозападния ъгъл на жилището през 2022 г. на стойност 300,00 лв.; премахване на тапети и стара боя и полагане на латекс по стени, тавани и дограма в спалнята в северозападния ъгъл на жилището през 2022 г. на стойност 300,00 лв. Претендира ищците да й заплатят по 1/6 част от направените разходи, а именно по 100,00лв., ведно със законната лихва от подаване на молбата. Освен това М. К. Щ. твърди, че е извършила ремонт на покрива на сградата през 2020 г., който бил крайно необходим за запазване на имота, на стойност 450,00 лв., от които претендира ищците да й заплатят по 1/6 част или по 75,00 лв. всяка от тях, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата. М. К. Щ. твърди, че през 2002г. е извършила основен ремонт на бокса и столовата в жилището, което представлявало увеличение на наследството по смисъла на чл.12, ал.2 ЗН. Извършени били следните 1 дейности: изкъртване и изхвърляне на всичко старо от кухненския бокс на стойност 100,00лв.; пълна подмяна на ВиК инсталацията в бокса на стойност 300,00лв.; подмяна на ел.инсталацията в бокса и столовата на стойност 200,00лв.; изграждане на нова кухня, включваща горен и долен ред шкафове - 1000,00лв., вградена фурна - 459,48лв., вграден стъклокерамичен плот - 419,88лв., вградена мивка - 176,00лв., демонтаж на паркет и полагане на плочки на пода на столовата и бокса - 801,30лв.+158,84лв. само материали, полагане на фризове на стената над мивката и като перваз (цокъл) над подовите плочки в столовата и бокса - 325,73лв.+36,85лв. само материали, полагане на плочки на кухненския плот и по стена - 545,00лв. само материали, труд - 2000,00лв., лайсни - 14,00лв.+7,00лв., изграждане на камина в столовата с въздуховоди в цялото жилище, включващо: покупка и монтаж на горивна камера, покупка и монтаж на вентилационно устройство и електрическо запалване, покупка и поставяне на изолационна вата, покупка и облицовка с врачански камък, изграждане на въздуховоди във всички помещения, поставяне на решетки, кюнци, колена, екстрактор, облицовка с гипсокартон и закриване на въздуховодите, прешпакловане и фугиране на въздуховодите, латексова боя във всички помещения след монтажа на въздуховодите, смяна на ключове и контакти в цялото жилище, всичко за сумата от 15000,00лв., както и цялостния ремонт на кухнята на стойност 10000,00лв. М. К. Щ. счита, че с извършения ремонт е увеличила стойността на имота с 45000,00лв., като претендира всяка от ищците да й заплати сумата от 7500,00лв. съобразно идеалната си част от имота, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата. Освен това М. К. Щ. претендира заплащането на съответната част от данък сгради и такса смет, като счита, че всяка от ищците следва да й заплати сумата от 333,06лв. съобразно идеалната си част от имота, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата. Моли на основание чл.349 ГПК да й бъде възложен неподеляемият имот, тъй като към момента на откриване на наследството е ползвала това жилище като основно и не притежавала друго жилище, като дяловете на ищците бъдат уравнени в пари.

В срока за писмен отговор С. Г. У. и М. И. У. изразяват становище, че претенциите са неоснователни. Не били налице предпоставките за възлагане на недвижимия имот.

Ответницата М. К. Щ. не била живяла в процесния имот нито към момента на откриване на наследството, нито по-късно. От 2005г. същата живеела трайно във .... Освен това съсобствеността върху процесния имот е възникнала от различни юридически факти, като дела на М. К. Щ. е формиран от наследственото правоприемство от нейния баща К. У. и възстановената запазена част. Оспорват твърденията за направени подобрения в съсобствения имот, като полагането на балатум и боядисване с латекс считат, че не е подобрение, а текущ разход за поддръжка. Относно разходите за ремонт на покрива считат, че не било установено какво е било състоянието на покрива преди ремонта. Освен това припадащата се част от общите части на сградата била 1/12, поради което разходите за ремонта следвало да се разпределят съразмерно. Претенцията по чл.12, ал.2 ЗН била изцяло неоснователна. Ищците не притежавали наследствен дял от имуществото на М. У., за увеличаване на наследството на която претендира ответницата. Ищците били съсобственици в имота на друго основание - наследствено правоприемство от Г.У. Освен това ищците 2 твърдят, че през 2002г. съпругът на ответницата - Ст. Щ. извършил ремонт на имота с цел М.

У. да има по-добри условия за живот. Средствата за този ремонт били предоставени от неговата майка - Р. И. Т.а, поради което ответницата нямала никакъв принос. Претенцията за възстановяване на част от тези средства съобразно наследствените права била погасена по давност. Ищците оспорват претенцията на ответницата за подобрения, които били във формата на движими вещи, както и за извършените СМР, тъй като същите не увеличавали стойността на имота. Твърдят, че задълженията за заплащане на данъци за имота са изпълнени от ищците и не дължат заплащане на съответната част на ответницата. За тези задължения също била настъпила погасителна давност. Молят съда да отхвърли претенциите по сметки на М. К. Щ. и да им присъди разноските във връзка с тези претенции.

В първото по делото заседание след допускане на делбата С. Г. У. и М. И. У. са подали молба, с която правят искане за заплащане на обезщетение за лишаване от правото да ползват процесния недвижим имот за периода от 26.09.2022г. - датата на получаване на исковата молба от ответницата в размер на 120,00лв. месечно за всяка от ищците, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане. Претендират разноските по делото.

В срока за писмен отговор М. К. Щ. изразява становище, че ищците са били поканени да ползват обособена част от имота още след смъртта на баба й М. У.. Те отказали.

Ответницата никога не била препятствала ползването на имота от страна на ищците. Самата ответница не ползвала имота, тъй като живеела в чужбина. Поради тази причина счита претенцията за неоснователна.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните и заключенията на вещите лица, приема за установена следната фактическа и правна обстановка:

С оглед принципа за получаване на дял в натура и за определяне на пазарната оценка на процесния недвижим имот, както и за определяне стойността на твърдяните от М. Щ. подобрения, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа оценителна експертиза и повторна съдебно-техническа оценителна експертиза.

От заключението на назначената по делото първоначална съдебно-техническа оценителна експертиза се установява, че в западната спалня на обекта, през 2022г. са положени 14.40 кв. м. балатум, на стойност 518 лв. с ДДС, съгласно справочник на цените в строителството кн.1/2022г. и 591 лв., съгласно справочник на цените в строителството кн.1/2023г. Към тези стойности са включени 12% печалба за строителя и ДДС. Вещото лице счита, че тази дейност няма характер на увеличаване стойността на наследството.

Установява, че през 2022г. са премахнати тапети и стара боя и полагане на латекс с разредител по стени, тавани и дограма в западната спалня на обекта. Намира, че тази дейност няма характер на увеличение на стойността на наследството. Установява, че ответницата е платила 450,00 лева, във връзка с ремонт на покрива, като съобразно идеалните части на ищците (по 1/6 идеална част) те следва да поемат по 75,00лв. от тези 3 разходи. Вещото лице установява, че през 2002г. е изпълнен ремонт на бокса и столовата в жилището. Изградена е отоплителна камина с въздуховоди за цялото жилище, като са изпълнени следните видове строителни работи: изхвърляне на всичко от кухненския бокс, включително ключове, контакти, стари шкафчета, мивка и др.л вълна промяна на ВиК инсталацията в бокса към столовата; поставяне и монтиране на два реда шкафове, мивка, плот и фурна; подмяна на естествен дървен паркет с настилка от теракот. Изчислява, че стойността на настилката от теракот е: към 03.2016г. – 589 лв., към 2023г. – 1691 лв., а стойността на настилката от паркет е: към 03.2016г. – 741 лв., а към 2023г. – 2356 лв. Счита, че закупените движими вещи не повишават стойността на недвижимия имот, а подмяната на естествен паркет с настилка от теракот представлява текущ ремонт вследствие на изхабяване при употреба. Счита, че към 03.03.2016г. стойността на наследството се е увеличила с разликата в остатъчните цени на настилката от теракот и паркетната настилка, а именно 171 лв., във връзка с различната степен на овехтяване на настилките. В тази връзка приема, че към 2023г. стойността на наследството се е увеличила с 418 лв. – разлика в остатъчни цени на настилката. Установява, че е изградена камина с въздуховоди към всички стаи. Изчислява стойността на тези СМР чрез процентите на вида СМР показани в еталоните на „Строителен обзор“ кн. 7-8/2022г. на СЕК. Отнесен към пазарната стойност на обекта, стойността на отоплението към 2023г. е 14400 лв., а отнесен към пазарната стойност на обекта към 03.2016г. – стойността на отоплението е 7290 лв. Вещото лице изчислява пазарната стойност на недвижимия имот към 2023г. в размер на 167130 лв., от които за С. Г.

У. – А. – 1/6 идеална част в размер на 27855 лв., за М. И. У. – 1/6 идеална част в размер на 27855 лв. и за М. К. Щ. 4/6 идеални части в размер на 111420 лв. Изчислява, че стойността на месечен наем на апартамента е 490 лв. без обзавеждане и 590 лв. с обзавеждане. Счита, че стойността на наследството се е увеличила с разликата в остатъчните стойности на настилка от теракот и паркетна настилка и стойността на камината за отопление с инсталацията, изпълнени през 2002г. – за подмяна на настилката 171 лв. към 03.2016г. и 418 лв. към 2023г.

Изпълнението на отоплителната инсталация към 03.2016г. е на стойност 7290 лв., а изпълнението на същата отоплителна инсталация към 2023г. е на стойност 14400 лв.

В открито съдебно заседание вещото лице допълва, че сградата е масивно монолитно строителство, с плочи и колони. Не отговаря на земетръсните съвременни норми, тъй като правилникът е изменен по-късно и не може да отговаря на тези изисквания.

От заключението на вещото лице по назначената по делото повторна съдебнотехническа оценителна експертиза се установява, че за недвижимият имот апартамент ..... няма възможност да се осигури втори самостоятелен вход, няма възможност за изграждане на втори кухненски бокс и баня – тоалетна, без значителни преустройства, затова същият е неподеляем в реални дялове, като се имат предвид квотите на съделителите. Установява, че пазарната стойност на недвижимия имот е 196167 лв., като стойността на дяловете на всеки от съделителите е както следва – 1/6 идеална част за С. Г. У. на стойност 32694,50лв.; 1/6 идеална част за М. И. У. на стойност 32694,50лв. и 4/6 идеални части за М. К. Щ. на стойност 130778,00лв. Установява, че стойността на извършените подобрения, описани в т.3.1. от 4 молбата на М. Щ., а именно – „полагане на балатум 14.40 кв.м. в спалнята в северозападен ъгъл на жилището през 2022г. и премахване на тапети и стара боя и полагане на латекс с разредител по стени, тавани и дограма в спалнята в северозападния ъгъл на жилището“ е 2166,22лв. към 2022г., а с овехтяване към 2025г. тези подобрения са на стойност 1867,45лв.