Решение № 6 от 25.07.2025, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Омуртаг, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Мариана Василева като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20243510200041 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. Г., с адрес за призоваване: ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 7777047, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП. В жалбата е посочено, че към датата на извършване на нарушението, за което е издаден процесния ЕФНГ жалбоподателят е бил на лечение в гр. Плевен и че не е извършил нарушението. Сочи се в жалбата, че автомобилът, с който е извършено нарушението бил собственост и на съпругата на жалбоподателя, с която той не бил в добри отношения и която имала ключ за автомобила.

Жалбоподателят заявява, че съпругата му заявила, че в негово отсъствие предоставила автомобила на друго лице, но отказала да му съобщи кое е то.

Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалвания електронния фиш. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

1

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 7777047, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за извършено на 26.06.2023 г., в 15:15 часа, на път II-48, км 7+500, общ.

Омуртаг, обл. Търговище, с МПС – лек автомобил марка “Форд“ модел “Мондео“, с рег. № ***, собственост на жалбоподателя П. Г. Г., нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с АТС ARH CAM S1, № 120cd20. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 60 км/ч, а установената скорост била 91 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 31 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата на връчването му, се установява, че процесният ЕФНГ е съставен на 19.07.2023 г. и е връчен на 01.08.2023 г. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка №120CD20/0019019 от 26.06.2023г., заснета в 15:15:25 часа. На снимката ясно се вижда регистрационният номер на автомобила. В последната е отразено, че е направена на разстояние от 93 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 94 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 60 км/ч. Отразена е локация - обл. Търговище, общ.

Омуртаг, път II 48, км 7+500 и GPS координати: 43.072300 26.412700.

Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични характеристики. Приложен е и Протокол № 041-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. от извършена периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, фабричен № 120cd20, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип.

Приложена е разпечатка от Google Карти относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на нарушението в близост до бензиностанция на второкласен път 48, в участък между разклони за с. Паничино и с. Веренци. По делото са приложени писмо изх. № 24-00198/20.10.2023 г. на ОПУ – Търговище, ведно със заверено копие на лист от 2 схема на сигнализация и маркировка на участък от път ІI-48, от км 7+000 до км 8+000, от които се установява, че на път ІI-48 при км 7+480 в дясно и км 7+720 в ляво са поставени пътни знаци B26, ограничаващи скоростта на движение на ППС до 60 км/ч, чието километрично положение не е било променяно, считано от момента на поставянето им на 01.01.2023 г. Приложени са Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-46/12.01.2022г. на министъра на МВР, с която са утвърдени. От справка от централна база – КАТ се установява, че лек автомобил марка “Форд“, модел “Мондео”, с регистрационен № ***, е собственост на П. Г. Г.. Приложен е и Протокол рег.

№ 308р-9402/26.06.2023г. за използване на АТСС на 26.06.2023г., в общ.

Омуртаг, на път ІІ-48, км. 7+500, до бензиностанция „Вяра 2“, ведно със снимка, на която е видно позиционирането на техническото средство.

По делото е приета и приложена като доказателство представена от жалбоподателя медицинска документация. Приложена е служебна бележка, издадена от МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр. Плевен, от лекуващ лекар П.

П., която удостоверява, че П. Г. е бил на лечение в МБАЛ „Св. Панталеймон“ за периода от 19.06.2023 г., 10:35 ч. до 26.06.2023 г., 10:35 ч. От приложената Епикриза по ИЗ №2911/2023 г., издадена от Отделение по нервни болести при МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр. Плевен, се установява, че жалбоподателя е бил хоспитализиран в посоченото отделение в 10:35 ч. на 19.06.2023 г. и е изписан на 26.06.2023 г., в 10:35 ч. Видно е от Епикриза по ИЗ: 3047/2023 г., издадена от Отделение по Физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр. Плевен, че жалбоподателят е бил хоспитализиран в посоченото отделение на 26.06.2023 г., в 12:00 ч. и е изписан на 03.07.2023 г., в 12:10 ч. Приложен е и Амбулаторен лист № 23219D035559/07.08.2023 г., който удостоверява снетата анамнеза на пациента, обективното му състояние и проведените изследвания – в частност обстоятелството, че е пролежал по КП 265 в ОФРМ-МБАЛ „Св.

Панталеймон“ - гр. Плевен по повод пареза на ляво ходило от 26.06.2023 г., 12:00 ч. до 03.07.2023 г., 12:10 ч. включително. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 041-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система, с фабр. № 120cd20 и че същата съответства на изискванията на 3 одобрения тип. От обсъдения протокол по безспорен начин се установява, че последващата /периодична/ проверка на АТС, с която е установено нарушението, е извършена в Български институт по метрология.

Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. Приложен е снимков материал – снимка №120CD20/0019019, на който ясно се вижда изображение на лекия автомобил описан в процесния ЕФНГ и регистрационния му номер и в който се съдържат данни за датата и часа на заснемане на изображението и установяване на нарушението - 26.06.2023г., 15:15:25 часа. От отразените в снимковия материал данни за локация и GPS координати, както и от приложените разпечатки от Google карти на мястото, с тези координати и писмо изх. № 2400-198/20.10.2023 г. на ОПУ – Търговище, ведно със заверено копие на лист от схема на сигнализация и маркировка на път ІI-48, от км 7+000 до км 8+000, по безспорен начин се установява мястото на извършване на нарушението и че същото е извършено на място посочено в процесния ЕФНГ. Фактът, че нарушението е извършено на това място се установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 308р-9402/26.06.2023г., ведно със снимка, на която е видно позиционирането на техническото средство.

Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая. Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се установява, че административната санкция е наложена за управление на описания в ЕФНГ лек автомобил в населено място, където скоростта на движение е ограничена до 60 км/ч, със скорост 91 км/ч. Ясно и точно са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. При издаване на процесния ЕФНГ обаче не е установен точно субектът на нарушението. В случая от приложената справка от централна база – КАТ действително се установява, че лек автомобил марка “Форд“, модел “Мондео”, с регистрационен № ***, с който е извършено нарушението, е регистрирано като собствено на П. Г. Г., но не са представени доказателства дали автомобилът е съсобствен /придобит в режим на СИО/, в какъвто смисъл са изложени твърдения в жалбата.

От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал изрично, че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице, макар подобни твърдения да са наведени в депозираната жалба, като от същите се стига до извод, че за жалбоподателя обективно не е било възможно да посочи съответното лице, тъй като автомобилът е бил предоставен на същото от неговата съпруга, съсобственик на автомобила. Същевременно от приложената по делото медицинска документация - служебна бележка, издадена от МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр. Плевен, от лекуващ лекар П. П., Епикриза по ИЗ №2911/2023 г., издадена от Отделение по нервни болести при МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр. Плевен, Епикриза по ИЗ: 3047/2023 г., издадена от Отделение по Физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр. Плевен и Амбулаторен лист № 23219D035559/07.08.2023 г., се 4 установява по безспорен и категоричен начин, че в периода от 19.06.2023 г. до 03.07.2023 г. жалбоподателят е бил на лечение в две отделения на посоченото лечебно заведение, като за времето от 12:00 ч. на 26.06.2023 г., до 12:10 ч.

03.07.2023 г., включително е бил хоспитализиран в Отделение по Физикална и рехабилитационна медицина при МБАЛ „Св. Панталеймон“ ООД - гр.

Плевен. Следователно към датата и часа на извършване на нарушението – на 26.06.2023 г., в 15:15 ч., за което е издаден процесния ЕФНГ, е било обективно невъзможно жалбоподателят П. Г. да е управлявал описаното в същия ЕФНГ МПС. От изложеното следва, че в случая неправилно е определен субектът на нарушението. Ето защо атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Жалбоподателят не претендира присъждането на разноски, а и по делото не са налице доказателства да е сторил такива, поради което разноски не следва да му бъдат присъждани.