Решение № 152 от 24.06.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Русе , 24.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мария Велкова

Галина Магардичиян

Боян Войков при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20214500500333 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Ц. Й. П. от гр. Р. против решение №260280/18.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 5694/2014 г. на Русенския районен съд, с което е обезсилено решението, постановено по делото, за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 07.09.2010 г. Твърди се, че решението е недопустимо, нищожно и неправилно по изложените в жалбата съображения и се иска неговата отмяна и отхвърлена на направеното искане от другата страна.

Ответникът по жалбата „ Пропърти Камършъл“ ООД- в несъстоятелност чрез синдика В. С. счита жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в отговора по чл.263 от ГПК.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд приема следното:

1

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по делото е било образувано по предявен от жалбоподателката против „Пропърти Камършъл“ ООД- гр.София иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД- за обявяване на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 07.09.2010 г. за окончателен.

С решение № 680/27.05.2015 г., постановено по делото, РРС е отхвърлил предявеният иск. Жалбоподателката е обжалвала постановеното по делото решение и въз основа на жалбата й е било образувано в.гр.д.№ 880/2015 г. по описа на РОС. Въззивното производство е приключило с влязло в сила решение № 226/17.06.2016 г., с което е отменено решение №680/27.05.2015 г. по гр.д.№ 5694/2014 г. по описа на РРС и вместо него е постановено друго, с което е обявен за окончателен предварителния договор от 07.09.2010 г., сключен между страните, за покупко- продажба на недвижим имотапартамент, находящ се в жил. сграда в гр. Р., Ж.К."Д", бул. "Г.Д." №* при условие, че Ц. Й. П. заплати на „Пропърти Камършъл“ ООД-София / н/ сумата в размер на 1251.48 евро, неизплатен остатък от продажната цена, в двуседмичен срок от влизане в сила на решението.

Въззивното решение е влязло в сила на 12.08. 2016 г., от който момент е започнал да тече установения в закона и посочен в съдебното решение срок.

С молба от 12.02.2021 г. „Пропърти камършъл“ ООД- в несъстоятелност е поискало да се обезсили постановеното по делото решение на основание чл.362, ал.2 от ГПК като са наведени твърдения, че в законоустановения срок не е платена дължимата част от цената.

Жалбоподателката не е подала отговор, нито е ангажирала доказателства в първоинстанционното производство.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил искането и е 2 обезсилил решението, с което е обявен за окончателен сключения между страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот по съображения, че жалбоподателката не е заплатила в установения от закона срок дължимата от нея сума, представляваща неплатена част от продажната цена.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Производството за сключване на окончателен договор е особено исково производство, регламентирано в чл.362 и сл. от ГПК.

При спазване на изискванията на чл.362, ал.1 от ГПК съдът е обявил сключеният между страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот при условие, че жалбоподателката заплати дължимата от нея неплатена част от продажната цена в двуседмичен срок, считано от влизане в сила на решението.

Решението е влязло в сила на 12.08.2016 г., от който момент е започнал да тече и законоустановения срок.

В доказателствена тежест на жалбоподателката е да установи плащане на дължимата от нея сума, обективирана в съдебното решение.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсата на доказателства за извършено плащане в законоустановения срок има за последица обезсилване на решението на основание чл.362, ал.2 от ГПК.

Разпоредбата на чл. 362, ал. 2 от ГПК е ясна и според нея решението по чл. 362, ал. 1 от ЗЗД се обезсилва тогава, когато ищецът не е изпълнил задължението, посочено в същото това решение. Жалбоподателката не е навела твърдения, че е платила в законоустановения и указан в решението срок, нито е релевирала доказателства, които да установяват изпълнение на това задължение от нейна страна.

Настъпването на други правнорелеватни факти след постановяване на решението, не освобождава жалбоподателката от задължението й, посочено в него и съответно няма регламентирана правна възможност същите са бъдат съобразявани в производството по чл.362, ал.2 от ГПК.

3

Жалбоподателката е навела доводи, че вземането на продавача е погасено по давност. Възражението е въведено с въззивната жалба, поради което същото е преклудирано. Независимо от това следва да се посочи, че това възражение е иревантно и може да се изследва в рамките на настоящото производство.

Обжалваното решение не страда от наведените в жалбата пороци, същото е правилно и следва да бъде потвърдено.

Разноските за въззивното производство са в тежест на жалбоподателката.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №260280/18.03.2021 г., постановено по гр.д.

№ 5694/2014 г. на Русенския районен съд.

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4