Определение № 1212 от 16.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1212 гр. Благоевград, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20231200100829 по описа за 2023 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, адрес: гр. София, пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ 129010997, с за изменение на Решение № 390 от 17.07.2025г., постановено по гр.дело № 829/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските – по отношение на дължимата държавната такса и присъдените с решението разноски за адвокатско възнаграждение на ответниците.

От насрещната страна е постъпило становище за неоснователност на молбата.

Разгледана по същество молбата е съображения: неоснователна по следните

Законът постановява изрично в разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ, вр. чл. 75, ал. 3 ЗОПДНПИ и чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ, вр. чл. 154, ал. 3 ЗОНПИ, които разпоредби са специални по отношение на разпоредбите на ГПК и ДОПК, че дължимата държавна такса и съдебни разноски следва да бъдат възложени в тежест на страната, която е загубила делото. Такава е както хипотезата на отхвърляне на иска с решение по същество, така и, когато делото бъде прекратено при наличието на изявление по реда на чл. 232 и 233 ГПК. Аргумент в подкрепа на последния извод е и обстоятелството, че предварително внесена държавна такса, каквато е общата законова хипотеза извън изключението по чл. 75, ал. 3 ЗОПДНПИ и чл. 154, ал. 3 ЗОНПИ, не 1 подлежи на връщане при оттегляне или отказ от иска, освен в конкретните хипотези по чл. 78, ал. 9 ГПК. Горното разбиране е залегнало в актуалната практика на ВКС, напр. Определение № 2833/04.10.2023 г., по ч. гр. д. № 3948/2023 г., ІІІ ГО, Определение № 2810/03.10.2023 г., по ч. гр. д. № 3705/2023г., ІV ГО, Определение № 50257/07.06.2023 г., по гр. д. № 3297/2022 г., ІV ГО и др. В посочените актове върховните съдии са изложили мотиви и, че становището, че комисията не дължи държавна такса в производство, образувано по искане за отнемане на незаконно придобито имущество, е било обосновано от ВКС при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (отм. 19.11.2012 г.) с аргумента, че в този закон не се съдържат специални разпоредби за държавните такси. Комисията като процесуален субституент на държавата не дължи държавна такса, защото чрез производството се реализира публично държавно вземане, за което съдилищата не събират държавна такса, съобр. чл.

84, т. 1 ГПК (така Решение № 215/12.10.2017 г., по гр. д. № 432/2017 г., на ВКС,IV ГО, Определение № 328/26.06.2012 г., по ч. гр. д. № 318/2012 г., на ВКС, I ГО). В следващия закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм., 23.01.2018 г.) и в сега действащия закон вече изрично се съдържат норми за присъждане на държавните такси в зависимост от изхода на спора (чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ(отм.) и чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ). При действието на тези разпоредби е формирана практика, според която комисията дължи заплащане на държавна такса, когато искът е отхвърлен или производството е прекратено ( така Определение № 2366/03.08.2023 г. по к. гр. д. № 4777/2022 г., Определение № 13/12.01.2021 г., по ч. гр. д. № 3107/2020 г., на IV ГО, Определение № 1666/15.06.2023 г., по к. гр. д. № 170/2023 г., на IV ГО и Решение № 147/16.09.2019 г., по гр. д. № 1998/2018 г., на IV ГО).

Комисията е осъдена да заплати държавна такса на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ. Видно от мотивите на съдебното решение е, че не се касае за чл.136 ЗПКОНПИ.

По отношение на присъденото адвокатско възнаграждение. Сумите за адв. възнаграждение не са прекомерни, делото се отличава с фактическата и правна сложност, проведени са общо девет съдебни заседания, също така следва да се отчете, че процесуалното представителство е осъществено по отношение на трима ответници.

2

Предвид изложеното молбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По гореизложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, адрес: гр. София, пл."Света Неделя“ , № 6, ет. 6, БУЛСТАТ 129010997, с за изменение на Решение № 390 от 17.07.2025г., постановено по гр.дело № 829/2023г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските – по отношение на дължимата държавната такса и присъдените с решението разноски за адвокатско възнаграждение на ответниците.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, чието изменение се иска т.е., пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3