Решение № 636 от 07.11.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Благоевград, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210100041 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от Г. К. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес:

..., чрез пълномощника адв. Г. Ю. срещу Община Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, пл.

„Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от кмета ....

Предявен е положителен установителен иск по чл. 124 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на основание давностно владение, установено през 1980г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № ***, индивидуализиран в исковата молба.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба такъв е постъпил от страна на ответника, който намира предявения иск за неоснователен.

Ищцата твърди, че е собственик на основание давностно владение, установено през 1980г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № *** по КК на Благоевград, целият с площ от 1298 кв.м., находящ се в гр. Благоевград, ..., който е подробно и надлежно индивидуализиран в исковата молба. Поддържа, че в процесния имот заедно с покойния й съпруг били изградили и жилищна сграда с идентификатор *** по КК на Благоевград, в която живеели повече от тридесет години . Заявява, че в продължение на повече от 40 години /от 1980г./ упражнявала фактическа власт върху процесния имот, като имотът никога не бил частна или публична общинска и държавна собственост. В тази връзка заявява, че решила да предприеме действия, за да се била снабдила с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се била снабдила със скица на имота и подала молба-декларация до ответната община, с която да й бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост. Сочи, че за процесния имот бил издаден Акт за частна общинска собственост № 10023 от 07.04.2021г. (АЧОС). Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на недвижимия имот.

Ответникът оспорва предявения иск с доводи, че: ищцата не е била установила владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Благоевград на основание Акт за частна общинска собственост № 10023 от 07.04.2021г., който като официален документ на основание чл. 179, ал. 1 ГПК имал доказателствена сила;

1 имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС; бил е придобил имота на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, като е била налице трансформация на собствеността от държавна в общинска с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането за нужди съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищцата върху процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищцата да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че е упражнявала фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът да следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищцата. Във връзка с твърдението, че е придобил правото на собственост по отношение на имот на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т.

7 ЗОС, като е била налице трансформация на собствеността от държавна в общинска с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането за нужди съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, той трябва да установи, че е налице твърдяната трансформация на собствеността от държавна в общинска.

За изясняване на местоположението, границите и съседите на процесния имот по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. В. Ю., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 24.06.2022г. се установява, че процесният имот е нанесен за първи път в кадастралния план от 1983г. с пл. № 4419 като имот-сграда, с площ от 45 кв.м., вписана за ...

/Приложение № 1 към експертизата/. Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като изготвил скица от оглед на място /Приложение № 10 към експертизата/. От огледа на място вещото лице е установило, че имотът е ограден от всички страни с огради от различен тип, като само северната ограда е нова и не е отразена като местоположение в КККР, като при тази нова ограда имотът намалява площта си до около 1200 кв.м. Става ясно, че в имота има реализирано строителство на масивна жилищна сграда на един етаж /МЖ/, с висок сутерен, видимо достроявана през годините, като сградата също е показана на скицата от огледа на място /Приложение № 10 към експертизата/. Вещото лице е категорично, че в архива на Община Благоевград липсват строителни книжа за сградата, а такива липсват и в кориците на делото. Няма данни от кого е строена сградата. За първи път сградата се появява в кадастралния план от 1983г. Става ясно, че в действащата кадастрална карта /КККР/ масивната жилищна сграда на един етаж /МЖ/, е отразена като сграда с идентификатор № ***, с площ от 106 кв.м. Установява се, че при действието на КККР е съставен нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 18 от 05.02.2021 год., том I, peг. № 387, дело № 17/2021 г., вписан в СВ Благоевград, като Акт № 116, том II, дело № 154/2021 г., вх. рег.№ 702 от 05.02.2021 г. на нотариус Миглена Качорева, с който ищцата Г. К. Р. е призната за собственик на изградената в процесния имот сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 106 кв.м., с брой етажи - един, с предназначение жилищна сградаеднофамилна. Този нотариален акт е вписан в кадастралния регистър на недвижимите имоти към кадастралната карта /КРНИ/, в сграда с идентификатор № *** на 23.02.2021г.

2

Става ясно също, че сградата е строена при действието на ЗТСУ и представлява търпим строеж.

От огледа си вещото лице е установило също така, че в имота има трайни насаждения., като по границите на процесния имот присъстват 5 броя черници, видимо много стари (над 20-годишни, с диаметър около 30 см) и още една в имота северно до жилищната сграда.

Отделно от това присъстват саморасли акации и храсти по стръмната част от двора.

Местоположението на черниците също е онагледено на Приложение № 10 към експертизата.

От изследването на вещото лице става ясно, че с нарочна молба-декларация вх. № 0205-71 от 06.04.2021г. ищцата е поискала от ответната община да й бъде издадено удостоверение относно наличие на АЧОС върху процесния имот с идентификатор № *** по КК на Благоевград. На следващия ден (07.04.2021г.) от страна на ответника е съставен Акт за частна общинска собственост № 10023 от 07.04.2021г., с който имотът е актуван като частна общинска собственост, за което ищцата е уведомена с Удостоверение № 70 от 14.04.2021г.

Самият АЧОС е вписан в кадастралния регистър на недвижимите имоти към кадастралната карта на 21.06.2021г. В кадастъра е отбелязан само Актът за частна общинска собственост на имота, като ответната община не е представила други документи.

Вещото лице е категорично, че е налице идентичност между имота, описан в нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 18 от 05.02.2021 год., том I, peг. № 387, дело № 17/2021 г., вписан в СВ Благоевград, като Акт № 116, том II, дело № 154/2021 г., вх. рег.№ 702 от 05.02.2021 г. и имотът описан в АЧОС, по отношение на това, че сградата с идентификатор № *** попада в границите на процесния поземлен имот с идентификатор № *** и с площта си от 106 кв.м. е част от него.

Основният спорен въпрос в настоящия казус е относно доказателствената сила на процесния Акт за частна общинска собственост № 10023 от 07.04.2021г. (АЧОС), съставен за процесния имот. По отношение на този въпрос трябва да се има предвид следното:

Актът за частна общинска собственост само констатира придобито по някой от предвидените в чл. 77 ЗС способи право на собственост. За да се ползва, като официален удостоверителен документ, с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостовереното право на собственост, същият следва да съдържа не само описание на имота и местонахождението му, но и посочване на фактическото и правно основание, по силата на което имотът е придобит от общината. В съставения АЧОС № 10023 от 07.04.2021г. не е посочено нито фактическо, нито правно основание за придобиване на собствеността от общината. Цитирана е разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, без да е конкретизирано дали ответната община е придобила собствеността чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон, в последния случай – по силата на коя законова разпоредба, нито са посочени правопораждащите собствеността факти. Следователно, когато в акта е посочено като основание само правната норма, послужила като основание за актуването (какъвто е настоящият случай), но не и конкретен придобивен способ, същият няма легитимиращо действие досежно правото на собственост на общината (вж. в този смисъл Решение № 81/24.07.2018 г. по гр. д. № 4029/2017 г. по описа на ІІ г.о. на ВКС и цитираната в него практика на ВКС). Настоящият съдебен състав споделя изцяло формираната съдебна практика на ВКС, с оглед на което и приема, че в настоящия случай ответната община Благоевград не може да се легитимира за собственик на процесния имот с представения АЧОС № 10023 от 07.04.2021г.

С оглед изложеното в предходния абзац неоснователно е и възражението на ответната страна, че в случая била налице забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС за придобиване на имота по давност. Поради недоказаност на възражението на общината за придобиване собствеността на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, установената в разпоредбата на чл. 86 ЗС забрана за придобиване по давност не важи за процесния имот, а нормата на § 1 ЗРЗС е неприложима.

3

От събрания по делото доказателствен материал (включващ писмени доказателства, показанията на свидетелите С. Ж. Я., Пламен Кирилов Радков и Ивайло Здравков Янакиев, заключението на вещото лице инж. В. Ю. по приетата съдебнотехническа експертиза) по безспорен начин се установява наличието на предпоставките за уважаване на предявения от ищцата положителен установителен иск за собственост по чл.

124, ал. 1 ГПК. Аргументите за този извод са следните:

От показанията на свидетелите ... се установява, че ищцата Г. Р. заедно с живеещия на семейни начала с нея ... (който е починал) са осъществявали фактическа власт върху процесния имот от 1980-те, която продължава и към настоящия момент. Установява се от тези показания, че ищцата и ... си купили къща в имота, като последният бил ограден с ограда от телена мрежа и колци, като след нанасянето им направили нова ограда с мрежа и колци. Става ясно, че ищцата заедно с партньора й ... засадили черници в дворното място към къщата им. Събраните по делото свидетелски показания са последователни и логични и тъй като не противоречат и на останалите събрани доказателства същите следва да се кредитират.