Определение № 2269 от 01.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2269 гр. Варна , 28.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501375 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 282984/12.04.2021 г., депозирана от СТ. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** и ЦВ. ГР. П. с ЕГН **********, като Законен представител на Р. СВ. ИЛ. с ЕГН **********, чрез пълномощника им адвокат М.Н. Н., срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825 по описа на РС-Варна за 2019 г., с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ЦВ. ГР. П. , като майка и законен представител на Р. СВ.

ИЛ., срещу ПЛ. Н. СЛ. с ЕГН ********** и СТ. СЛ. ИВ., двамата с адрес в с.Тополи, обл. Варна, *** иск за допускане на съдебна делба на сгради с идентификатори №№ *** и ***, построени в поземлен имот с идентификатор №***, с адрес с.

Тополи, област Варна, *** по КККР на с.

Тополи, обл. Варна, ***, на осн. чл. 34 ал. 1 ЗС, както и в частта, в която е допусната делба на ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор № ***, с административен адрес: с. Тополи, област Варна, ***, представляваща пристройка към основна жилищна сграда и построена в поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес с. Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов“ №4, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността, както следва: 1/2 ид. части за СТ. СЛ. ИВ., ЕГН ********** и 1/2 ид. части за ПЛ. Н. СЛ., ЕГН**********, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. № 288794/28.05.2021г., подаден от адвокат С.З., в качеството на пълномощник на ПЛ. Н. СЛ..

1

По допустимостта на въззивното производство:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима. Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.

Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

По доклада на въззивната жалба и отговора:

Във въззивната жалба въззивниците сочат, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

Намират за неправилно, че съдът е обсъдил показанията на свидетелите С. И., И. И. и Милена Михайлова в смисъла на чл. 172 от ГПК и е приел, че същите не следва да бъдат кредитирани в тяхната цялост, респ. досежно фактите, за които свидетелстват за годините на строежа на сгради с идентификатори №№ ***, ***,

***, но не е взел предвид изложеното от ищците в писмените бележки по делото, относно противоречия в показанията на свидетелите К. Д. и Стефан Трифонов, като не е коментирал и обсъдил тези противоречия.

Считат, че показанията на свидетеля К. Д. са недостоверни, тъй като веднъж твърди, че сграда № 6 е строена преди повече от 15г., от бащата на Пламен в с.з., а в декларация твърди, че е построена преди повече от 15г. от Пламен, после заявява в с.з. преди 10-15г. е построена, след това твърди, че в нея живял Слави Колев - починал преди 23г., първо заявява, че се ползва винаги от Пламен, после заявява, че след смъртта на баба му се ползва от майката на Пламен.

Излагат същото становище и по отношение на показанията на свидетеля Стефан Трифонов, който веднъж твърдял, че сграда 8 и сграда 6 са строени от родителите на Пламен, а в декларации твърди, че са построени от Пламен, веднъж твърдял, че е владяна от родителите на Пламен, после пък заявил, че от баба му и дядо му.

От друга страна намират, че показанията на свидетелите С. И., И. И. и Милена И. са непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се, като излагат подробни аргументи в тази насока.

2

Въз основа на изложеното, въззивниците считат, че съдът неправилно е обосновал решението си въз основа на събраните по делото доказателства, поради което молят същото да бъде отменено в частта, в която не е допусната делба по отношение на сгради с идентификатори №№ *** и ***, както и в частта, в която е допусната делба на сграда с идентификатор № ***, между съделителите при квоти 1/2 ид. части за СТ. СЛ. ИВ. и 1/2 ид. части за ПЛ. Н. СЛ..

В отговора на въззивната жалба, въззиваемият, чрез процесуалния си представител адвокат З. сочи, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение правилно и законосъобразно. Намира, че не е налице противоречие между показанията на свидетелите К. Д. и Стефан Трифонов, респективно не е налице и недостоверност на същите.

Излага подробни аргументи в тази насока по отношение на всяка от сградите с идентификатори ***, ***, ***.

Сочи, че е неоснователно твърдението на въззивниците, че не са кредитирани показанията на свидетелите И., С. и М. И. Счита, че същите са предубедени и заинтересовани поради роднинската си връзка с Р.И., като същите нямат преки и непосредствени наблюдения върху имота.

Твърди, че свидетелят И. И. няма преки наблюдения върху сграда № 6, доколкото не е бил роден, когато тя се е строила. Намира, че показанията на тези трима свидетели могат да бъдат кредитирани само в частта, в която сочат, че Пламен има ключ за сграда № 8 и само той я ползва.

Страните не са отправили искания за събиране на доказателства пред настоящата съдебна инстанция.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №

282984/12.04.2021 г., депозирана от СТ. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** и ЦВ. ГР.

П. с ЕГН **********, като законен представител на Р. СВ. ИЛ. с ЕГН **********, чрез пълномощника им адвокат М.Н. Н., срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825 по описа на РС-Варна за 2019 г., 19 съдебен състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1375/2021 г. на ОС-Варна за 06.10.2021 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4