Определение № 536 от 22.10.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. Ловеч, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно частно наказателно дело № 20264300600571 по описа за 2026 година С определение № 222/9.09.2026 г. по ЧНД № 236 по описа за 2026 г., РСЛуковит е оставил без разглеждане като процесуално недопустима, жалбата на С. А. Д. с адрес в гр. Разлог, ул. „Б.р." № 4Б, в качеството на пълномощник на А. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в с. Бежаново, община Луковит, ул. „Д.Д.." № 18, срещу Постановление от 30.06.2026 г. по пр. пр. № 2730/2023 г. на Районна прокуратура - Ловеч, ТО - Тетевен, за спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 268/2023 г. по описа на РУ Луковит, на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.

Със същото определение съдът е прекратил производството по ЧНД № 236/2026 г. по описа на Районен съд - Луковит.

Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от С. А. Д., в която излага, че в законоустановения срок обжалва определението и моли да бъде отменено и делото да се върне на прокуратурата.

Не приема извода на съда, че жалбата е процесуално недопустима и е оставена без разглеждане по същество. Сочи, че прокуратурата им е изпратила постановлението и е посочила, че същото подлежи на обжалване пред съда, т.е. преценила е качеството й на наследник на пострадалия. Налага довод, че баща й и тя лично имат качеството на пострадал от използването и/или съставянето на процесиите неавтентични договори, защото пряко са засегнати техни имуществени интереси. Излага, че разчитайки на напредналата възраст на баща й, извършителят е съставил и/или използвал подправените документи, като с това е извършил управление с имотите му, не му е заплатил никакви суми и от друга страна, е намесил името му в корупционни схеми за 1 използване на субсидии, държавни и европейски, което е причинило на баща й и значителни неимуществени вреди, обида и притеснение. Приема, че баща й, а след смъртта му и тя, напълно попадат в дефиницията на НПК за пострадало Л. и точно заради факта, че прокуратурата не е извършила точно и ясно разследване, задълбочено, обективно и изискуемо от закона, не може производството да бъде спряно на такъв етап. Посочва, че прокуратурата също така е образувала досъдебното производство за деяние по чл. 309 НК, но на този етап от производството това не е окончателна и обвързваща квалификация. Приема, че това е един работен диспозитив на постановление за образуване на досъдебното производство и по никакъв начин не би следвало да обвърже прокурора и съдът да дирят обективната истина във всички насоки и за всички относими към установената фактическа обстановка състави. За да бъде окончателно квалифицирано едно деяние, следва да се извърши щателна проверка и щателно разследване, които в случая не са извършени. Налага довод, че едва след такава окончателна квалификация, може да се правят последващи изводи за правата на участниците в производството и тези на подалото сигнала Л.. Излага, че в кориците на делото се съдържат данни и за друго престъпление от общ характер, чиито признаци прокуратурата игнорира и не коментира /например такова по чл. 248а от НК, по чл. 212, ал. 2 и ал.З от НК/ следва същото да бъде върнато за пълно, обективно и всестранно провеждане на разследването. Без провеждане на такова не биха се постигнали основните задачи и цели на наказателния процес и виновните лица ще останат ненаказани, което не би имало възпиращ и възпитателен ефект върху индивида и обществото. Сочи, че е задължение на прокуратурата е да следи служебно е ли осъществен и друг състав на престъпление от общ характер, каквото твърди, че има, а не само пестеливо да анализира събраните по делото доказателства, без да проведено едно задълбочено разследване, тъй като се касае и за деяния, които са тежки по смисъл на закона. Поради това и на този етап не е изпълнено задължението за установяване на точното престъпление, едва след което ще може да се прави ясен извод дали са пострадали с баща му, или не, респ.дали имат легитимация да атакуваме актовете на прокуратурата.

Посочва, че РП е нарушила задължителните указания на ОП в отменителните й постановления, като по тези въпроси е изложила подробни основания в жалбата си до Районния съд, моли Окръжния съд да вземе 2 предвид и като оплакване включено в настоящата жалба.

Излага, че договора не е подписан от баща й; не са иззети документите от ОСЗ; не е установено кой е представил договора, не са разпитани изчерпателно земеделският производител и служителите на ОСЗ, въпреки указанието на ОП; не е установено кой е получил/заявил европейските средства; не са проверени заявленията за подпомагане; не е проверено движението на документа; не е проверено твърдението им, че има и други договори със същия подпис; не са проверени данните за плащанията; не е установено кой фактически е обработвал земята; не е извършена проверка на електронните записи и заявленията; не са проверени компютърните конфигурации на земеделския производител и на собственика и управителите му, ако е дружество, за наличие на следи от компютърно генериране на подписи и текстове.

Сочи, че не е проверено дали в договора на А. Л. е включен имот, който действително му принадлежи.

Изразява несъгласие с извода, че извършителят не може да бъде установен, като за това подробни съображения е изложила в жалбата си до районния съд.

Твърди, че е наследник на баща си и неправилно съдът приема, че е негов пълномощник.

Не приема и извода на съда, че прокурорът имал изключително право да реши какво обвинение да повдига и съдът няма правомощия да му дава указания. В случая обемът на съдебния контрол, изрично предвиден в НПК, е именно не свързан с даване на задължителни указания кого и на какво основание да обвини, а с установяване, че разследването е проведено непълно и поради това не е установена обективната истина, че не са изчерпани възможностите за пълно разкриване на несъмнено наличното престъпление с всички негови елементи.

Излага, че е безспорно установено, че Л.то, ползвало процесиите договори пред компетентните органи, че срещу тях са получени средства, че приживе баща й не е живял в Бежаново и не е бил в обективна възможност да подпише договорите. Сочи, че не е извършено съответното процесуално изследване под формата на експертиза, с която да се докаже, че това са документи, които са с невярно съдържание, не кореспондират с обективната 3 истина и че са използвани с пряк умисъл и съвсем целенасочено.

Навежда аргумент, че по делото не е безспорно установена липсата на вредоносен резултат и на самото резултатно престъпление, по което баща й и тя като негов наследник имат качество на пострадал.

Настоящият състав, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбоподателката е наследник на А. Д. Д. и е основателен аргумента й, че неправилно съдът е приел, че жалбата е подадена като пълномощник на А.

Д. Д.. От справка НБД се установява, че А. Д. Д. е починал на 26.09.2024 г.

Правилно съдът е приел, че жалбата на С. А. Д. следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима и да се прекрати производството по делото.

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 309, ал.

1 от НК.

Правилно съдът е посочил, че в чл. 244, ал. 3 от НПК са посочени лицата, които имат право да обжалват постановлението на прокурора, с които се спира наказателното производство - обвиняемият, пострадалият или неговите наследници или ощетеното юридическо Л.. Жалбоподателката няма качество на пострадало Л. по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК, тъй в състава на престъплението по чл. 309 и чл. 316 във връзка с чл. 309 от НК не са включени съставомерни вредни последици. Правилен и законосъобразен е и извода на съда, че жалбоподателктата не е пострадала по смисъла на чл. 74 от НПК, тъй като от обективна страна в състава на посочените престъпления не е предвидена съставомерна вреда.

Неправилно наблюдаващия прокурор е изпратил на жалбоподателката препис от Постановлението за спиране на наказателното производство и й е оказал, че може да го обжалва пред РС-Луковит в 7 дневен срок.

Съдът е разяснил на жалбоподателката, че когато постановлението не подлежи на съдебен контрол, лицата, чиито права са засегнати и/или които имат съответен правен интерес, имат възможност за защита по реда на чл. 200, изр. второ от НПК, като го обжалват пред ОП-Ловеч. Жалбоподателката може да потърси правата си по този ред.

Пред тази инстанция жалбоподателката излага, че договора не е подписан от баща й; не са иззети документите от ОСЗ; не е установено кой е представил договора, не са разпитани изчерпателно земеделският производител и служителите на ОСЗ, въпреки указанието на ОП; не е установено кой е получил/заявил европейските средства; не са проверени 4 заявленията за подпомагане; не е проверено движението на документа; не е проверено твърдението им, че има и други договори със същия подпис; не са проверени данните за плащанията; не е установено кой фактически е обработвал земята; не е извършена проверка на електронните записи и заявленията; не са проверени компютърните конфигурации на земеделския производител и на собственика и управителите му, ако е дружество, за наличие на следи от компютърно генериране на подписи и текстове.

Аргументите на жалбоподателката в предходния абзац сочат на данни за престъпление по чл. 248а, ал. 3 от НК, което е подсъдно на ОС-Ловеч и компетентната прокуратура е ОП-Ловеч. С. А. Д. следва да подаде жалба до ОП-Ловеч.

Ловешкият окръжен съд намира, че следва да се потвърди определение № 222/9.09.2026 г. по ЧНД № 236 по описа за 2026 г. на РС-Луковит.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 341, ал. 2 и чл. 345, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 222/9.09.2026 г. по ЧНД № 236 по описа за 2026 г. на РС-Луковит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5