Решение № 275 от 17.11.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Шумен, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233600500214 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирани са въззивни жалби от П. К. Л., ЕГН **********, от гр. Нови пазар, действаща чрез пълномощника адв. П. Н., Община – Нови пазар, представлявана от кмета Г.С.Г., чрез пълномощника адв. С. З. – С. и от Център за професионално обучение към ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „, ЕИК ......, представляван от управителя Л.К.К., чрез пълномощника адв.

Д. К., трите срещу решение № 42/22.02.2023 г. по гр.д. № 938/2022 г. по описа на НПРС.

Жалбоподателката П. К. Л. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена исковата й претенция за сумата над 2 500.00 лева до пълния предявен размер от 5 000 лева.

Счита същото за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и несправедливо, поради което моли въззивният съд да го отмени и постанови друго, с което да уважи изцяло исковата й претенция и й присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият Община – Шумен, представлявана от кмета Г.С.Г., чрез пълномощника адв. С. З. – С. е депозирал отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Жалбоподателят Община – Нови пазар обжалва решението в частта, в която е осъден да заплати на ищцата солидарно с другия ответник сумата от 2 500 лева. Счита същото за неправилно и необосновано, поради което моли съдът да го отмени в обжалваната част и 1 постанови друго, с което да отхвърли предявения срещу него иск изцяло, евентуално – да намали размерd на обезщетението и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата П. К. Л., ЕГН **********, от гр. Нови пазар, действаща чрез пълномощника адв. П. Н. е депозирала отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

Жалбоподателят Център за професионално обучение към ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „, ЕИК ......, представляван от управителя Л.К.К., чрез пълномощника адв. Д. К. обжалва решението в частта, в която е осъден да заплати на ищцата солидарно с другия ответник сумата от 2 500 лева. Счита същото за неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което моли съдът да го отмени в обжалваната част и постанови друго, с което да отхвърли предявения срещу него иск изцяло, евентуално – да намали присъдения размер на обезщетението.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата П. К. Л., ЕГН **********, от гр. Нови пазар, действаща чрез пълномощника адв. П. Н. е депозирала отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба и от Община – Шумен, представлявана от кмета Г.С.Г., чрез пълномощника адв. С. З. – С., в който заема становище, че същата е изцяло основателна.

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовни и допустими.

Разгледани по същество, подадените от П. К. Л. и Център за професионално обучение към ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „, ЕИК ...... въззивни жалби са неоснователни, а подадената от Община – нови пазар въззивна жалба е основателна, поради следното:

В исковата си молба, уточнена в първоинстанционното и въззивното производство, ищцата П. К. Л. е предявила претенция за осъждане на Община – Нови пазар и Център за професионално обучение към ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „, гр. Търговище да й заплатят солидарно сумата от 5 000 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди, които е претърпяла поради обстоятелството, че, вместо да бъде реално обучена по специалността „ Бояджийски работи „, съгласно сключения между нея и Община – Нови пазар договор за професионално обучение № 190/05.05.2022 г. и сключения между нея и ЕТ „ Мерикал 7 Л.К. „, гр. Търговище договор за професионално обучение на регистрирано в ДБТ безработно лице от 09.05.2022 г., същата е била принудена за целия срок на обучение – от 09.05.2022 г. до 05.07.2022 г. да мете с метла листата по улиците на гр. Нови пазар, вследствие на което, въпреки, че в края на курса е получила удостоверение за професионално обучение, не е била обучена и не е могла да придобие знания и практически опит по специалността „ Бояджийски работи „, а от друга страна – е била унижавана да мете по улиците на гр. Нови пазар, с което били накърнени честта и достойнството й като човешка личност, а това затормозявало съзнанието й, изпитвайки негативни емоции, главоболие, безсъние, повишаване на кръвното налягане, раздразнителност. Ищцата е 2 претендирала и лихва за забава върху дължимото й се обезщетение, считано от 09.05.2022 г. до 05.07.2022 г..

Ищцата е обосновала претенцията си с твърдението, че, вместо да бъде обучавана в ЦПО към ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „, гр. Търговище и да й бъдат дадени теоретични знания и да бъде научена на практически умения, за което е бил предназначен курса на обучение, през целия период на курса на нея и останалите участници в него било разпоредено от кмета на община – Нови пазар, чрез Д.Р. – служител на БКС и А. – груповия отговорник за курсистите, да метат по улиците на гр. Нови пазар. Поради това, направила опит да се откаже от курса, но при личното й явяване в БТ – Нови пазар получила отговор от директора, че в такъв случай ще трябва да заплати неустойка по договора и да върне всички пари и транспортни. Впоследствие сезирала и МТСП, по повод на което директорът на БКС – Нови пазар й заявил да спре да се обажда тук и там и да си стои в къщи, а той щял за срока от 10 дни преди свършване на курса да я води на работа в БКС, където й обещал да я назначи след това, само да не повдига въпрос за тези неща. Увреждащите действия на ответника Община – Нови пазар се изразяват в това, че, противно на волята й е била принуждавана да търпи тормоз и унижение иq вместо да е обучавана, е била принуждавана да мете улиците на гр. Нови пазар, което е унижение на честта и достойнството й.

Увреждащите действия на ответника ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „, гр. Търговище се изразяват в това, че, вместо да изпълнят договора за професионално обучение са й причинили морален тормоз, а от друга страна – не са я обучили, съгласно договора. Относно Община – Нови пазар претендира неимуществени вреди от неизпълнен договор, защото не е изпълнила задължението си да контролира ЕТ „ Мерикал 7 – Л.К. „ дали изпълнява договора за професионално обучение по специалността „ Бояджийски услуги „, а от друга страна е препятствала реалното й обучение, принуждавайки я, чрез кмета на общината и оправомощените от него длъжностни лица, да изпълнява неспецифична работа, метейки улиците на града, вместо да бъде обучавана по специалността, въпреки нежеланието й, тъй като при отказ би дължала неустойка. Относно ЕТ „ Мерикал 7 - Л.К. „ претендира неимуществени вреди от неизпълнен договор, от това, че не е изпълнил сключения между тях договор за професионално обучение, че не е била обучена по специалността, а на всичко отгоре е била принудена и да мете, както и, че й е бил издаден документ при нереално завършен курс на обучение, със съмнителна стойност на вписаната в него квалификация, в който се удостоверяват неверни данни, в разрез с изискването за присъствие и реално обучение. Солидарната отговорност на двамата ответници се дължи на взаимната свързаност и зависимост на действията и бездействията им, тъй като резултатът от тези техни действия в краен случай е довел до увреждащия за нея резултат, характеризиращ се с реално непроведен курс – неизпълнение, в резултат на което не е получила необходимите професионални, теоретични и практични знания, за които е предназначен курса на обучение, независимо от факта, че има издаден документ за издържан изпит с посочения в него успех, а от друга страна – е била принудена, въпреки волята й, вместо да се обучава по съответната специалност, да върши през целия курс на обучение неспецифична работа, което е уронило честта и достойнството й и е нарушило здравето й.

3

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.82, вр. чл.52 от ЗЗД, като с решението си е осъдил, на основание чл.82, вр. чл.52 ЗЗД, Община – Нови пазар, с ЕИК ......, представлявана от кмета на общината Г.С.Г. и ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, кв. „.....“ № 28, ап. 18, представляван от Л.К.К., да заплатят солидарно на П. К. Л. с ЕГН **********, от гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул. „.....“ № 1, сумата от 2 500 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до 5 000 лева. Със същото решение е осъдил, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, Община – Нови пазар и ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“, да заплатят солидарно на П. К. Л. сумата от 100 лева, направени по делото разноски за адвокатски хонорар, като е отхвърлил искането за разликата до 200 лева; осъдил е, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, П. К. Л. да заплати на ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“ сумата от 400 лева, представляващи разноски по делото, като е отхвърлил искането за разликата над присъдения размер до 800 лева и е осъдил, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, П. К. Л. да заплати на Община – Нови пазар сумата от 50 лева, представляващи възнаграждение за юрисконсулт по делото.

Решението се обжалва изцяло от ищцата и двамата ответници, съответно в отхвърлителната и осъдителната част.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Досежно правната квалификация на предявения иск, съобрази следното:

Основанието на иска се определя от фактите и обстоятелствата, при осъществяването на които правният субект е претърпял вреда. Ако увреждането е в пряка причинна връзка с неизпълнение на задължение по договор, то и отговорността, включително и обезщетението за изправната страна, са следствие на договорното правоотношение. Когато обаче увреждането не е резултат от неосъществяване на очакван резултат по едно съществуващо облигационно правоотношение, а от неизпълнение на общото задължение на всеки към всички, произтичащо от закона, да не се вреди другиму, тогава отговорността е деликтна. И при договорната отговорност, и при деликтната отговорност, основанието за търсене на обезщетение за вреди е неизпълнението на съществуващ дълг. Наличието на договор между страните не изключва деликтната отговорност, ако вредата е настъпила не от неизпълнение на задължения по договора, а от факти и обстоятелства, осъществяващи фактическия състав на деликт – нарушаване на общото задължение да не се вреди другиму. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 54/1986 г. на ОСГК на ВС, с което е прието, че договорната отговорност не отменя общото законно задължение, установено в разпоредбата на чл. 45 ЗЗД. В този смисъл са и Решение № 547 от 31.07.2010 г. на ВКС по гр. дело № 1025/2009 г., ІV г. о, ГК, Решение № 188 от 15.06.2012 г. на ВКС по гр. дело № 1122/2011 г., III г. о., ГК, Решение № 462 от 11.04.2016 г. на ВКС по гр. дело № 1474/2015 г., IV г. о., ГК. Макар да е общоприето, че уредбата на деликта се отнася към уредбата на договорното неизпълнение като общ към специален 4 закон, както и че увреденият не може да избира по-благоприятните за себе си последици от деликта и да лиши ответника от защитата, която му дава правовия ред, следва да се има предвид, че договорната отговорност изключва деликтната отговорност само, ако е налице един и същ фактически състав, който може да се подведе, както под уредбата на договорното неизпълнение /чл. 79 ЗЗД/, така и под правилата на деликта /чл. 45 ЗЗД/. Няма конкуренция, а напротив – паралелно и независимо съществуване на договорна и деликтна отговорност в случаите, когато всяка една от тези отговорности произтича от различни юридически факти. А такива различни факти са налице, когато при и по повод изпълнението на договор са причинени вреди. В разглеждания случай, изложените в исковата молба обстоятелства, на които ищцата основава претенцията си касаят неизпълнение задължения на ответниците да й предоставят професионално обучение, съгласно сключен между нея и ответника ЦПО при ЕТ „Мерикал 7 – Л.К.“ договор за осъществяване на такова, които договор е в изпълнение на сключени между двамата ответници договори за съвместна дейност за осъществяване професионално обучение на регистрирани в ДБТ безработни лица по Програма „ Красива България „, от което следва, че ищцата претендира обезщетение за вреди на договорно, а не на деликтно основание. Предвид това, правната квалификация на предявения иск е чл.79, вр. чл.82 от ЗЗД.