Решение № 1645 от 08.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1645 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА в присъствието на прокурора А. Г. Д. като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20261110200425 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление ******************, представлявано от управителя П. И. Х. чрез адв.Д. С. К. от САК, против наказателно постановление №23-2500491/18.11.2025 г., издадено от Директор на Д“ИТСофийска област“, с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3, във вр. с ал.7, във вр. с чл.416, ал.9 от КТ, в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева /10 225,84 евро/, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, както и на основни принципи от Хартата на основните права на ЕС, поради което иска неговата отмяна.

Оспорва описаната в процесното НП фактическа обстановка. В тази връзка сочи, че новоназначените служители са сключили трудови договори на 28.08.2025 г., за времето от 08:15 часа до 09:15 часа, но тъй като на място в обекта не е имало технически средства за сканиране и изпращането им на 1 счетоводството за регистрация в ТД на НАП, техническият ръководител на обекта ги взел да ги сканира, съответно да връчи документите по чл.63, ал.1 от КТ, като към момента на проверката в 09:50 часа, на новоназначените служители е бил извършван инструктаж за безопасност, поради което същите са се намирали на строителната площадка, с изрични указания да не започват изпълнение на трудовите си задължения, преди техническият ръководител да се връне и да им предостави процесните документи. Навежда доводи, че попълването на декларацията от служителя е станало под диктовка на инстекторите, във връзка с което оспорват нейната автентичност и авторство.

Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения – АУАН не е връчен на управителя на дружеството П. И. Х. а последният не е упълномощавал трети лица да представляват дружеството пред ИА“ГИТ“, да получават АУАН и да го представляват в административнонаказателното производство.

Позовава се на допуснати нарушения на материалния закон и основни принципи от Хартата от основните права на ЕС – относимата санкционна разпоредба нарушава принципа за пропорционалност и принципа на съразмерност по чл.49 от Хартата. Счита, че налагане на пет санкции /с пет НП/, всяка от които от по 20 000 лева, макар и в минималния предвиден размер, според българското законодателство не е недопустимо, но в случая следва да се вземе предвид естеството на нарушението и условията, при които е извършено – касае се за едно нарушение, а не за пет такива, като наказание в такъв голям общ размер за пет отделни нарушения се явява непропорционално тежко за търговеца, спрямо извършеното нарушение. Доколкото не е налице нормативно установен механизъм в българското законодателство за изменение на НП от съда в санкционната част, в производството на тяхното обжалване, моли за цялосттна отмяна на процесния санкционен акт, като незаконосъобразен.

Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят не изпраща законен или упълномощен процесуален представител в с.з. Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Представителят на СРП, след приключване на съдебното следствие, 2 моли съда да потвърди процесното НП, като законосъобразно.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на Д“ИТСофийска област“, след приключване на съдебното следствие, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.В. Г., моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Навежда доводи, че не са налице посочените основания в жалбата за неговата отмяна. Относно размера на санкцията застъпва становище, че същата е наложена за извършване на системно нарушение по смисъла на чл.416, ал.9 от КТ и е в минимален размер, поради което се явява справедлива.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномещно от управителя на дружеството лице на 23.12.2025 г., а жалбата е подадена чрез АНО на 30.12.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 28.08.2025 г., длъжностни лица при Д“ИТ-Софийска област“: главни инспектори Ц. К. и Г. Г., и инспектор Д. Н.а, извършили проверка по спазването на трудовото законодателство на място в обекта на контрол: строеж на жилищна сграда с офиси в сутерен УПИ – *******, кв.82, местност кв.********* – актуализация, район *********, ул.“******, гр.***, и в периода 15.09.2025 г. и 18.09.2025 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Д“ИТ-Софийска област“.

В хода на проверката на място в обекта на контрол на 28.08.2025 г., около 10:00 часа, контролните органи заварили лицето В. И. К., ЕГН **********, да полага труд - извършвал кофражни дейности в обекта. Същият 3 собственоръчно декларирал в предоставената му от контролните органи декларация, че работи за дружеството от същия ден – 28.08.2025 г., с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа, има седмична почивка в събота и неделя, две почивки през работния ден и получава трудово възнаграждание в размер на 1077 лева.

В хода на извършената проверка по документи на контролните органи е предоставен трудов договор №157/28.08.2025 г., сключен между дружествотожалбоподател и завареното лице да полага труд в обекта на контрол – В. И. К..

От Протокол №30Е003569457 от 28.08.2025 г. за вписани и невписани електронни трудови записи, съгласно Приложение №1, 2 и 3 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта на НАП, контролните органи установили, че работодателят е уведомил съответната ТД на НАП за сключване на трудовия договор между В. И. К., на длъжност „общ работник, строителство на сгради“ и „*****“ ЕООД, на 28.08.2025 г. в 11:04 часа, т.е. след извършената проверка в обекта на контрол.

За така направените констатации в хода на извършената на 28.08.2025 г. проверката на място в обекта на контрол, контролните органи съставили ПИП №ПР2534473/18.09.2025 г. В него, наред с пет установени нарушения на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, отразили още, че „*****“ ЕООД, в качеството си на работодател, е допуснал до работа общо пет лица - освен В. И. К., още и М. А. А., Н. Ф. П., Т. И. Т. и Р. В. П., преди да им предостави копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, в нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Въз основа на така направените констатации в хода на извършените две проверки – на място в обекта и по документи, компетентно длъжностно лице: главен инспектор в Д“ИТ-Софийска област“: Г. Ц. Г., в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта /също длъжностно лице в Д“ИТ-Софийска област“/, съставила на 18.09.2025 г. АУАН №23-2500491, против „*****“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, за това, че на 28.08.2025 г., около 10:00 часа, в обекта на контрол - строеж на жилищна сграда с офиси в сутерен УПИ – *******, кв.82, местност кв.********* – актуализация, район *********, ул.“******, гр.***, е допуснал до работа лицето В. И. К., ЕГН **********, 4 преди да му предостави копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.2 от КТ, заверено от ТД на НАП, с което е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 28.08.2025 г. и е установено при проверката по документи.

АУАН е надлежно предявен и връчен на надлежно упълномощено с нотариално заверено пълномощно лице от дружеството-жалбоподател М. И.

Х., на датата на неговото съставяне, без възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил писмени възражения пред АНО против направените констатации в акта, в предвидения в закона 7-дневен срок.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, компетентно длъжностно лице: Директор на Д“ИТ-Софийска област“, след възпроизвеждане на изложената фактическа обстановка в акта и посочване на датите на извършване и установяване на нарушението, както и на мястото на неговото извършване – на 28.08.2025 г. в гр.София, в обекта на контрол, стопанисван от жалбоподателя, установено при приключване на проверката по документи на 15.09.2025 г. и 18.09.2025 г., издал НП №23/2500491 на 18.11.2025 г., с което на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3, във вр. с чл.414, ал.7, във вр. с чл.416, ал.9 от КТ, наложил на „*****“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, имуществена санкция в размер на 20 000 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като изложил мотиви относно размера на наложената санкция в минимален размер при констатирана системност на извършване на нарушението, предвид преходното санкциониране на дружеството за други три нарушения на чл.63, ал.2 от КТ с НП, както следва: НП №14-2400051/09.08.2024 г., влязло в законна сила на 12.09.2024 г., НП №29-2400038/13.05.2024 г., влязло в законна сила на 29.06.2024 г. и НП №29-2400039/13.05.2024 г., влязло в законна сила на 29.06.2024 г., като и трите са били възложени за принудително събиране от НАП.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Г., които съдът кредитира с доверие, тъй като изцяло кореспондират на отразените констатации в съставения АУАН, същите са обективни и непротиворечиви, и 5 изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; призовка по чл.45, ал.1 от АПК, ведно с представени документи; ПИП №ПР2534473/18.09.2025 г.; известия за доставяне; идентификационна карта; нотариално заверено пълномощно; саморъчно попълнена декларация по чл.402 от КТ; трудов договор №157/28.08.2025 г.; Протокол изх.№30Е003569457/28.08.2025 г. за вписани и невписани електронни трудови записи в ТД на НАП от жалбоподателя; три броя влезли в законна сила НП, ведно със справки от информационната система на ИА“ГИТ“; Заповед №ЧР-1155/02.10.2025 г., издадена от изпълнителния директор на ИА„ГИТ“ за изменение на заеманата длъжност от АНО, считано от 03.10.2025 г., ведно с длъжностна характеристика; Заповед №ЧР-882/28.06.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА„ГИТ“ за изменение на служебното правоотношение на актосъставителя, считано от 01.07.2022 г., ведно с длъжностна характеристика; Заповед №30864/17.10.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИА“ГИТ“, относно правомощия на директорите на Д“ИТ“ и др.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от правна страна:

Процесните АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, съгласно представените писмени доказателства по делото в тази насока – заповеди за заемана длъжност: главен инспектор в Д“ИТ-Софийска област“ от актосъставителя и заемата длъжност от АНО, ведно с длъжностни характеристики и заповед за делегиране на правомощия за издаване на НП от директорите на Д“ИТ“, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон /чл.416, ал.1 и ал.6 от КТ/, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.