Протокол № 416 от 28.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 416 гр. Пазарджик, 28.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500420 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД не се явява представител, редовно призовани.

Постъпило е писмено становище по хода на делото и по съществото на спора.

Има претенции за разноски – държавна такса 100 лв. и юрисконсултско възнаграждение.

За ответника Агенция Пътна Инфраструктура Областно Пътно Управление - гр.София не се явява представител, редовно призовани. От същите днес е постъпило писмено становище, в което също не възразяват по хода на делото и изразяват становището си по съществото на спора.

За третото лице помагач Пътно Поддържане Област Пазарджик и Област Пловдив се явява представител на „Европейски Пътища“ АД - юрк. Д.

Г. Д..

Юрк. Д.– Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

1

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С Решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№284 по описа на съда за 2021 година е отхвърлен иска на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК:

***, седалище и адрес на управление: гр.*** против ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ***9, адрес: гр.София, ***, чрез Областно пътно управление - Пазарджик за заплащане на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ на сумата от 2672.10лв., представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застрахователна полица №*** от 08.07.2015г. за имуществени вреди на л.а. „Ауди А6“, рег. №***, причинени от непозволено увреждане в резултат на ПТП, настъпило на 04.03.2016г. на път 11-84 в отсечката между гр.Велинград и с.Варвара, обл.Пазарджик, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба в съда до плащането, както и на сумата от 774.91лв. - обезщетение за забава за периода 15.06.2016г.

- 23.04.2020г.

Осъдено е ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: *** да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ***9, чрез Областно пътно управление - Пазарджик съдебни разноски в размер на 350лв. и на основание чл.77 ГПК да заплати по сметката за държавни такси на Районен съд - Пазарджик сумата от 150лв. държавна такса за обратния иск.

Производството е проведено с участието на „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Северен“, ***, като трето лице помагач на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“.

В срок така постановеното решение е обжалвано от ЗАД „Армеец“ АД.

Молят решението да бъде отменено и постановено друго, с което да предявените от ЗАД Армеец АД искове да бъдат уважени. Претендират разноски.

Решението било неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и със събраните по делото доказателства, в отклонение от процесуалните правила.

Първоинстанционният съд неправилно и необосновано, в противоречие със събраните по делото доказателства и процесуалните правила е приел за недоказано възникването на деликтната отговорност на ответника Агенция 2

Пътна Инфраструктура, с мотиви, че препятствието е възникнало внезапно и отстраняване, обезопасяване или обозначаване било обективно невъзможно.

Съдът приел, че ищецът не е навел твърдения за възникването на препятствие, като обстоятелство, за което ответникът отговарял. В мотивите на решението не било обсъдено твърдението на ищеца, че ответникът не е предприел необходимите действия за предотвратяване на процесното събитие чрез поставяне на предпазни мрежи, обезлесяване и обрушване на скалите над / в непосредствена близост до пътното платно (в писмена молба за отстраняване на нередовности, получена в деловодството на съда на 14.05.2021 г.).

Въведеното по делото твърдение за неподдържането пътя в изправност от страна на ответника именно обхваща механизма на обсъжданото събитие падане на камък върху пътното платно. Т. е. неправилно се приемало, че твърдението на ищеца за незаконосъобразно бездействие е единствено за необезопасяване и необозначаване на препятствие.

В мотивите било прието, че останалите предпоставки от хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ са доказани по делото.

Съдът дал неправилна правна квалификация на предявения главен иск и приложимото материално право следвало да е Кодекс за застраховането (Обн. ДВ, бр. 103/2005 г., отм. ДВ, бр. 102/2015 г.), по арг. от § 22 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016 г.), съгласно който, за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на Кодекса за застраховането, какъвто е и процесният случай (в сила от 09.07.2015 г.), се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането (отм. ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г.). освен ако страните договорят друго след влизането в сила на КЗ, каквито данни по делото липсват. Следователно приложимият закон е КЗ (отм.) и искът следва да се квалифицира по чл. 213 КЗ (отм.).

В срок е постъпил писмен отговор от „Европейски пътища“ АД , участвало по делото като трето лице – помагач на страната на ответника.

Считат решението на Районен съд Пазарджик за правилно и законосъобразно.

Ищецът не доказал исковата си претенция, като не било установено повреждането на застрахованото имущество да е станало в следствие на противоправно поведение от страна на АПИ или на лице за действията, на 3 което отговаря.

От изложените обстоятелства в исковата молба както и приетите по делото писмени и гласни доказателства /свидетелските показания на водача на автомобила Илия Ичев/ ставало ясно, че настъпилото ПТП с материални щети по лек автомобил Ауди А6 е в резултат на внезапно инцидентно природно явление - скално свлачище.

Произшествието възникнало на планински път, като от двете му страни имало стръмни скални скатове . Свличане на скални маси възникнало в момента, и нямало как да се предвиди от страна на АПИ или ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област Пловдив”, част от което е Европейски пътища АД, съответно не е имало никаква възможност за реакция по обезопасяването на пътния участък или възможност за предотвратяването на свличането.

Ищецът се позовавал единствено на произтичащи от закона задължения на стопанина на пътя - Агенция пътна инфраструктура да осъществява контрол и поддръжка на републиканския път и да осигуряват непрекъснато, безопасно и удобно движение по него.

Не се доказало наличието на противоправно, виновно поведение от страна на служители на АПИ, което да ангажира отговорността й на основание чл. 49 от ЗЗД, в качеството на възложител на тяхната работа, изразяващо се в неизпълнение на задълженията на АПИ произтичащи от закона, както в случая тези за поддръжка на републиканските пътища съгласно чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата Това било установено и от показанията на св.Илия Ичев управлявал увреденото МПС, към момента на възникване на инцидента.

Събитието , предизвикало ПТП се е случило в момента на движение на лекия автомобил в 18.00 ч ,когато са приключили дневните обходи и не е имало никаква възможност за реакция от АПИ или от ДЗЗД за обезопасяване на пътния участък и премахване на скалната маса. Предварителни сигнали за наличието на паднали камъни по пътното платно, на които да не е реагирано нямало,поради което и не било налице бездействие от страна на ответника.

Анализа на изложеното до тук , според ответника води до извода , че ПТП е възникнало поради внезапно и неочаквано настъпило природно явление срутване на скални маси.

4

Пътят на който е възникнало ПТП с материални щети по лек автомобил Ауди бил тип планински, като по протежението му съществували множество ограничителни знаци за скоростта на движение, както и предупредителни знаци за възможност от падащи камъни. По презумпция водачите на автомобили трябвало да се движат по такъв тип пътища с повишено внимание ,с отговаряща на ограниченията скорост, за да имат възможност за реакция при възникване на опасност по пътното платно.

В дните предхождащи дата 04.03.2016г. както и в деня на произшествието не е имало валежи от сняг или дъжд. Земната повърхност е била суха и нямало видими индикации за възникване на опасност от падащи камъни по пътното платно, поради свличане на скална маса, съответно е нямало, как да се предвиди такова събитие за да се обезопаси надлежно пътния участък.

Касаело се за случайно събитие - непредвидимо по своя характер, за което служителите на АПИ не е имало как да узнаят в случая и да предотвратят последиците от него.

По делото не се ангажирали никакви надлежни доказателства за точното местоположение на въпросните камъни на пътното платно, за които декларира водача, също така по никакъв начин не са описани размерът на участъка от пътното платно с наличие на паднали камъни, ширина, дължина, километър, др. По делото липсват доказателства относно местоположението на падналите камъни, тоест до каква степен са се разпростряли по пътното платно и тяхната големина от което да се направи извод, до колко е било предотвратимо ПТП, и неизбежно ли е било увреждането на лекия автомобил .

Имало разминаване в описаната обстановка на ПТП в съставения протокол от служители на МВР и показанията на свидетеля Ичев. Свидетелят дал показания, че графиката в съставения протокол за ПТП е неправилна, като автомобилът е показан в дясното платно за движение, а той е бил в лявото, както и камъните не са били отпред на автомобила а от дясната му страна.

Пристигналите на мястото полицаи следвало да вземат отношение и да съставят протокол, в който да отбележат ситуацията описана от свидетеля Ичев, както и да останат на място за да предотвратят настъпването на други 5

ПТП. Такива действия не били предприети, което водело до извода, че на пътното платно не е имало такова препятствие, че пряко да застраши сигурността на движещите се по него, а самото ПТП е било незначително и възникнало по невнимание на шофьора на увредения автомобил.

Не била установена причинно следствената връзка между твърдяното препятствие, отговорността за неговото възникване на пътя и настъпилите вреди.

По изложените съображения молят решението да бъде потвърдено.

Излагат доводи , изключващи отговорността на ответника по предявени обратен иск , при евентуално уважаване на главния такъв.

Не било установено неизпълнение или некачествено изпълнение на Договор РД-38- 19/09.10.2015г.

Ищецът по обратния иск, обосновавал своята претенция единствено на основание чл.33 от Договора.

За основателността на обратния иск било необходимо да се установи ,че е възникнала отговорност по договора или съответно щетите да са в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора, което, нито се твърдяло от ответника, нито се установявало от доказателствата.