Решение № 23663 от 26.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23663 гр. София, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110128938 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 ГПК (Положителен установителен иск при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

175760/20.05.2025 г. от *********, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: ******** срещу ******* с ЕИК ********, с адрес: *******, с която са предявени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с който да бъде признато за установено, че ******* с ЕИК ******** дължи на *********, ЕИК: ****** сумата от 793.30 лева (седемстотин деветдесет и три лева и тридесет стотинки), представляващо дължимо застрахователно обезщетение по регресната претенция, включително и ликвидационните разноски в размер на 10.00 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на заявлението по чл.410 ГПК (28.02.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато за установено, че ******* с ЕИК ******** дължи на *********, ЕИК:

****** сумата от 294.22 лева (двеста деветдесет и четири лева и двадесет 1 и две стотинки), представляващи обезщетение за забава (мораторна лихва) за периода от 28.02.2022 г. до 28.02.2025 г. върху сумата от 793.30 лева. за които суми има издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК 7799/18.03.2025 г. по ч. гр. д. № 12849/2025 г. по описа на СРС.

В исковата молба се твърди, че на 31.07.2020 г., около 06:30 ч., в гр.

Софкя, на ул. „Обзор" срещу входа на „Старческия дом", в посока на движение към ул. „Вечерница" е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „БМВ", модел „X. 5" с рег. №СВ ***** PC, който попада в необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно - дупка. От инцидента са настъпили материални щети по автомобила, изразяващи се в спукана предна дясна гума.

Сочи се, че увреденият автомобил е имал сключена застрахователна полица за застраховки „Каско" и „Злополука" при ищеца със срок на действие от 23.07.2020 г. до 22.07.2021 г.

Твърди се, че в резултат на ПТП-то е заведена щета№10720030100348. за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „БМВ", модел „X 5" е per. №СВ ***** PC.

Сочи, че размерът на вредите бил определен в размер на 783.30 лева, както и 10.00 лева за извършени ликвидационни разноски. Твърди се, че ищецът е заплатил процесната сума на правоимащото лице.

Посочва, че е изпратил покана до ответника за заплащане на процесната сума на 08.10.2020 г., но ответникът не е платил.

Излага правни аргументи, че има правата по чл.410 КЗ.

Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение, който списък инкорпорира в ИМ. Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва абсолютно всичко – наличие на договор, покрит риск, вина на водача при ищеца, механизъм, наличие на вреди, причинно-следствена връзка, размера на вредите. Твърди, че водачът на л.а., застрахован при ищеца е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване.

Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на евентуалност – да намали размера на обезщетенията. Прави искане делото да се гледа в негово отсъствие. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Възражението по чл.414 е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се представлява от юрисконсулти. Поддържа исковете. Претендира разноски.

2

Представя списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, редовно призован за о.с.з., се представлява от юрисконсулт. Поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска. Претендира възнаграждение в размер на 150 лева. Представя списък по чл.80 ГПК. Претендира разноски за свидетел.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО

ВАЛИДНОСТТА

И

ДОПУСТИМОСТТА

НА

ПРОИЗВОДСТВОТО

С определение № 29664/11.07.2025 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото и произнесено вече от съда (л. 41-47 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВЕТЕ

Предявени са положителни установителни искове с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.410 КЗ и чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.86 ЗЗД.

С определение № 29664/11.07.2025 г. (л. 41-47 от делото), Съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.411 КЗ:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – „БМВ", модел „X. 5" с per. №СВ ***** PC, с покрит риск за процесното ПТП;

2. наличие на покрит риск – всички щети от ПТП

3. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 31.07.2020 г.;

4. вреди на „БМВ", модел „X. 5" с per. №СВ ***** PC – спукана предна дясна гума.

5. вредите да са настъпили на 31.07.2020 г., около 06.30 часа в град София, при шофиране на у. Обзор срещу Входа на Старчески дом, в посока ул. Вечерница, 6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното 3 платно на улицата - дупка, стопанисван от *******

7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и чл.31 ЗП)

8. размерът на вредите са 783.30 лева

9. ищецът да е изплатил процесната сума на собственика на увредения л.а. или на сервиз за отстраняване на вредата

10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 08.10.2020 г.

11. началната дата на забавата 16.10.2025 г.

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:

1. Правоизключващо – водачът на л лек автомобил марка „БМВ", модел „X. 5" с рег.

№СВ ***** PC има изключителна вина за процесното ПТП; Нарушил е чл.20, ал.2 ЗДвП

2. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът; съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „БМВ", модел „X. 5" с рег.

№СВ ***** PC

По наличието на договор, времето на действия и покрит риск Видно от представения договор за имуществено застраховане „Каско“, увреденото МПС - л.а „БМВ", модел „X. 5" с per. №СВ ***** PC, със срок на действие от 23.07.2020 г. до 22.07.2021 г., има сключена полица „Пълно Каско“, клауза „П“ при ищеца. Съгласно ОУ на ищцовото дружество, валидно към процесния договор, каското включва всички вреди от пътнотранспортно произшествие (ПТП). Съгласно т.12, Клауза П включва всички щети и тези по Клауза Ч. Съгласно т.8.3 Клауза Ч включва авария, произлязла от сблъскване на МПС помежду им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с хора и животни, от препятствия по пътното платно като земни, скални маси и други, нарушена цялост на пътното покритие, падащи дървета и клони, падащи предмети от сгради и летателни тела. С оглед твърдението в исковата молба, че ПТП е настъпило в резултат на движение по път, собственост на ответника, съдът приема, че договорът за имуществено застраховано покрива процесния случай, тъй като вредата се твърди, че е в резултат на движение на МПС по път (л.7,25-29 от делото).

С оглед изложеното съдът приема, че е доказано наличието на договор за имуществено застраховано, който да е валиден към датата на застрахователното събитие – 31.07.2020 г., както и че процесното събитие, за което се търси обезщетение попада като покри риск по договора.

Следователно са доказани първата, втората и третата предпоставки за уважаване на иска.

По вредите и наличието на ПТП, както и причинно-следствената връзка

По делото е разпитан свид. В.. Същият е свидетел – очевидец на случилото се. Бил е шофьор, при осъществяване на процесното ПТП. От неговите показания се установи датата и мястото на процесното ПТП и се индивидуализира МПС. Установява, че се е спускал от м.