Решение № 2532 от 22.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2532 гр. Пловдив, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20245330113232 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от Х. С. С. ЕГН ********** срешу Община Пловдив, с която предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, ал.1 ЗЗД, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8809.60 лева, представляваща дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинение от непозволено увреждане на собствения на ищеца лек лек автомобил марка „Хонда ЦРВ“ с рег. № ***, настъпило на *** в ***, вследствие на счупване и падане на клон на дърво, както и сумата от 1000 лева - неимуществени вреди, изразяващи се в *** да ползва автомобила си по предназначение, вследствие на настъпилия инцидент, ведно със законната лихва от датата на деликта – *** до окончателното изплащане на сумите.

/Претендираната сума за обезщетение на претърпени имуществени вреди е съобразена с допуснатото увеличение на исковата претенция с Протоколно определение, постановено в открито съделно заседание от 22.04.2025 год./ В исковата молба и уточнителната молба към нея се твърди, че на *** ищецът е паркирал собствения си лек автомобил „Хонда ЦВР“ с рег. № *** в гр. П., на пътното платно на ***. Към сочената дата автомобилът бил 1 технически изправен, с валидно сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, без сключена застраховка „Каско“. Твърди се още, че на мястото където било паркирано процесното МПС не били налични забрани за престои и паркиране свързани с пътни знаци или други законови ограничения. На тротоара, , успоредно на оста на пътя, имало разположена редица от дървета. Част от тази редица с дървета било и процесното дърво с височина около 15-20 метра, с диаметър на стъблото около 80 см и ширина на короната около 10-15 м., което се намирало от лявата страна на паркиралия автомобил на ищеца и било във видимо нездравословно състояние -загнило. Излагат се твърдения, че клон от това дърво, който бил с внушителни размери падвал върху паркирания автомобил на ищеца, като се отбелязва, че към момента на паркирането му не било налице влошаване на метериологичните условия – например дъжд с вятър, които да доведат до счупване на клона на дървото върху автомобила на ищеца около 22.00 часа. За инцидента бил уведомен дежурния на тел.112, като падналия клон върху автомобила бил премахнат от служители на Пожарна и аварийна безопасност.

Твърди се, че в резултат на падането на автомобила били нанесени материални щети, изразяващи се в счупено предно стъкло, мотор дясно огледало, стъкло на дясно огледало, предна дясна странична рамка комплект, таван, предна дясна декоративна лайсна таван, предна таванна светлина, облицовка таван, дясно стъклено таванно осветление, средно таванно осветление, като сумата необходима за смяната и отремонтирането изразяваща се в цената на материал, труд и боя била в общ размер на 8613.43 лева. На 20.06.2024 год. ищецът депозирал заявление до *** на *** за да бъде обезщетен за причинените му имуществени и неимуществени вреди, но му било отказано.

Излагат се твърдения, че в следствие на настъпилия инцидент на ищеца били причени ***, поради невъзможността да ползва автомобила си по предназначение, като същия му бил необходим за изпълнение на ежедневните си задължения. Твърди се, че инцидентът е настъпил, поради бездействието на компетентните служители на Община Пловдив, изразяващо се в неостраняване или неокастрянето на процесното дърво преди настъпването на инцидента.

С оглед гореизложеното се иска от съда да уважи предявените искови претенции. Претендират се разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника 2

Община Пловдив със становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва обстоятелствата, при които ищецът твърди, че е настъпило увреждането. Счита, че не е налице такова което да е в причинна връзка с поведението на община Пловдив и/ или с действието или бездействието на нейни служители. Твърди се, че се предприемат регулярно необходимите мерки, включително санитарна сеч. Възразява и по размера на претендираните имуществени и неимуществени вреди, в условията на евентуалност ги счита за завишени. Прави възражение за съпричиняване на претендираните вреди от ищеца, поради несъобразяване с условията на пътя и нормативно установените изисквания, касаещи правилата за движение по пътищата. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От свидетелство за регистрация част на МПС - част I с № 011899451 /л.17/ се установява, че марка „Хонда ЦР-В“ с рег. № *** е собственост на ищецът Х. С. С.. От представената застраховка „Гражданска отговорност" в ЗАД „Булинс" с полица № ***, валидна от 04.04.2024 г. до 03.04.2025 г., удостоверение за техническа изправност на ППС и справка за данъчни задължения /л.18-21/, се установява, че към процесната дата за лекия автомобил е била сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, бил е платен изискуемия пътен данък и автомобилът е бил технически изпратен.

Видно от Удостоверение и Телефонограма, издадени от МВР Втора районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - град Пловдив /л.16 и л.60/ на 18.06.2024 г. в 22:33 ч. е получено съобщение за възникнало произшествие - техническа помощ - (отстраняване на паднал клон от дърво върху автомобил), с адрес: ***, при което са нанесени щети на автомобил марка „Хонда ЦР-В“ с рег. № ***, при което на автомобила за повредени таван и предно стъкло. Произшествието е ликвидирано от екип на Втора РСПБЗН - Пловдив.

По делото е назначена и изслушана САТЕ /л.79-85/, заключението на която съдът кредитира като обосновано и изготвено от вещо лице с необходимата компетентност. От заключението и изслушването на вещото лице в с.з. се установява, че констатираните повреди по автомобила съответстват на това да е паднало дърво върху него, а от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен, както и че стойността на щетите по автомобила е 8809.60 лева.

Досежно възражението на ответната страна за съвпадение между размера на причинените увреди, посочен от ищеца и този, посочен от вещото лице, както и възражението, че вещото лице е работило по снимков материал, съдът счита същото за неоснователно, тъй като представения снимков 3 материал не е оспорен от ответната страна, а относно размера на щетите, то не намира за неестествено двете калкулации да съвпадат в по-голямата си степен.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез показанията на свидетелите О. Х. С. и Д. Н. С..

От разпита на свидетеля С. се установява, че на ***, вечерна, стоейки в дома си на ***, е чула трясък, излязла на терасата и видяла как съседи размесват колите си. Видяла и листна маса върху пътната настилка, която след като била премахната от пристигнал на място пожарен автомобил, видяла, че е голям клон, под който има сив на цвят лек автомобил. На следващия ден разбрала, че това е лекият автомобил на ищеца С.. Установила, че таванът на лекия автомобил би хлътнал, страничните стъкла били счупени. Самият С. бил разстроен и унил. От разпита й се установява още, че улицата на която е бил паркиран повредения автомобил е двупосочна, без пътни знаци или маркировка, която забранява спирането на леки автомобили.

От показанията на свидетеля С.а се установява, че свидетелят е *** на *** на ищеца и че двамата живеят в едно домакинство на ***. По време на инцидента са били в дома си. Свидетелят сочи, че след като ищецът е видял повредения си автомобил, е бил силно притеснен и постоянно повтарял, че е добре, че не са били вътре. Липсата на автомобил довело до затруднения и за двамата, тъй като се наложило да закупят друг и са се придвижвали пеша.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като намира същите за логични, вътрешно непротиворечиви, взаимно допълващи се и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

За уважаване на предявениите искове с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД следва да са се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1) противоправно бездействие от страна на служители на ответната община по отношение на стопанисването на озеленените площи на територията на Община Пловдив; 2)настъпване на процесния инцидент при твърдения в исковата молба механизъм; 3)реално претърпяване на твърдените имуществени вреди и неимуществени вреди, както и техния размер; 4) причинна връзка между деянието и вредите; 5) вина, която съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага.

От събраните по делото доказателства и доказателствени средства се установи механизмът на осъществяване на процесното произшествие.

Причината за настъпването на вредите върху МПС-то е паднало дърво, находящо се на *** в района на № ***, в гр. П.. Това се установява от представеното удостоверение и телефонограма от РС ПБЗН - Пловдив за полученото съобщение за възникнало произшествие - техническа помощ /отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил/, намиращо се на адрес:

***, при което са нанесени щети на процесния лек автомобил, собственост на ищеца. Установява се и от показанията на свидетелите, както и приобщената и 4 кредитирана от съдебния състав САТЕ. Последната установява и увредите на автомобила, настъпили вследствие на падналото дърво, както и тяхната стойност.

За ангажиране на отговорността на ответната община следва да се установи, че е налице противоправно бездействие от нейни служители на установено от закон или подзаконов нормативен акт задължение за активно поведение. Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 и следващите от ЗУТ, която чрез своите служби и длъжностни лица следва да вземе мерки за състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите.

Безспорно е, че *** в гр. П. е на територията на Община Пловдив, поради което съгласно параграф 7, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е собственост на общината. По силата на приращението съгласно чл. 92 ЗС собственост на общината са и насажденията върху улиците и другите земни площи. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, общината и нейните служби следва да организират и осъществяват постоянно опазване на декоративната растителност, каквато е цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зЕ.та система на Община Пловдив, общината има задължения да стопанисва, изгражда и поддържа зЕ.та система за терените общинска собственост. Със заповед от **** *** на Община П. е упълномощил кметовете на отделните райони в общината да назначават комисии за определяне на фитосанитарното състояние на декоративната дървесна растителност на територията на съответния район (улично озеленяване, междублокови пространства, градини, паркове и други) и да организират извършване на резитба и/или премахване на изсъхналите и болни дървета, както и на дърветата, застрашаващи сигурността на гражданите.