Решение № 116 от 21.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Ботевград, 21.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20251810200063 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 6714217/15.10.2022г. издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. И. Д. ,ЕГН :

********** от гр.София,ж.к.“ Гео Милев“ № **** е наложена „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева, за извършено от не го в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5446843 ,нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗдвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, като се излагат подробни съображения за това.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява , не се явява и упълномощен защитник , подадена е писмена защита , с която се оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен и иска неговата отмяна.

Претендират се разноски на основание чл.38 ,ал.2 от Закон за адвокатурата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № 6714217, Протокол от проверка на 1 мобилна система за видеонаблюдение с № 52-СГ-ИСИС/10.05.2022г.;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., 1 брой фотокопие на дигитална снимка, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 17.10.2022г.,ежедневна форма за отчет , справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението на АМ „ Хемус“ в района на км.39+300 –дясно платно с посока София-Варна които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 15.10.2022 г., в 14,39 часа, обл.Софийска ,общ.Ботевград ,АМ –Хемус ,км.39+300,с посока София-Варна ,извън населено място,при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 -120ccdd, е била установена скорост на движение от 109 км/ч, т.е превишаване с 29 км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч, при движение на лек автомобил , модел и марка „ АУДИ А 5 “ с рег. № ****.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 17.10.2022 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, на 07.12.2022 г. бил съставен процесния електронен фиш, серия К № 6714217, който бил връчен на нарушителя на 24.11.2024 г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението – модел и марка „АУДИ А 5 „ с рег. No : ****, е собственост на жалбоподателя.По делото липсват данни на основание чл.

189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗдвП.

Поради това процесният електронен фиш ,серия № К с № 6714217 издаден от ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя М. И. Д. и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал. 2, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, в условията на повторност, му била наложена „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева.

По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК, въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на извършване на нарушението (15.10.2022г.) обл.София ,АМ-Хемус,км.39 +300,с посока на движение София –Варна е действало ограничение на скоростта на движение 2 на МПС на 80 км.в час, извън населено място, въведено с пътен знак В-26 ,монтиран на км.39+200 –дясно и среда дясно.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.

Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.

Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на 24.11.2024 г. и тя е подала жалба срещу него на дата 06.12.2024 г., като жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗдвП.

Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, по следните съображения:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.Същата е 3 приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1 с № 120ccdd, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно Протокол с № 52-СГ-ИСИС/10.05.2022г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол АТСС „ ARH CAM S1 с № 120ccdd „ а от протокола от проверката на мобилна система за видеоконтрол се установява, че към процесната дата е и техническо годно. Тези документи удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 120ccdd , е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от ЗДвП и от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка клип, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

В обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е 4 извършено от собственик, той и водач на посочения автомобил – М. И. Д..

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.

Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.