Определение № 12354 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12354 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110147366 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗД „Б.И.““ АД, ЕИК **** срещу „З.А.Д.А.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ****.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявен от „ЗД „Б.И.““ АД, ЕИК **** срещу „З.А.Д.А.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **** осъдителен иск с правна квалификация чл.

411 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 592,94 евро (1159,69 лева), представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 2203029568 по застраховка „Автокаско” за причинени вреди на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе”, с рег. **** в резултат на ПТП, настъпило 28.09.2022 г. в *****”, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (26.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 28.09.2022г. в гр.София, бул. „Черни връх“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис”, рег. № **** и МПС марка “Хюндай Сантафе”, с рег. ****. Посочва, че докато водачът на МПС марка „Хюндай Сантафе“ **** търсил място за паркиране на паркинг, до него спряло МПС марка „Тойота Ярис” и шофьорът рязко отворил вратата, с което нанесъл щети на МПС марка “Хюндай Сантафе”. Посочва, че МПС марка „Хюндай Сантафе”, с рег. **** е бил застрахован по застраховка “Автокаско” в ЗД “Б.И.”АД със застрахователна полица №: Е22610011114 към момента на събитието, като в компанията е била заведена щета под № 2203029568 и след направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер 549,79 на 25.11.2022г. и 594,90лв. на 06.02.2023г. (общо 1 144.69лв.), както и са сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че собственикът на МПС марка „Тойота Ярис”, с рег.

№:**** е сключил задължителната застраховка за “Гражданска отговорност” с 1

ЗАД „Д.Б.Ж.З.”АД с № BG/30/122002429475. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото механизмът на ПТП не бил описан ясно. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на МПС марка „Тойота Ярис”, с рег. № *** МК по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП и вината на застрахования при него водач. Оспорва претендираните вреди да са в резултат на процесното ПТП. Твърди, че водачът на л.а. марка „Хюндай Санта фе“, не е спазил необходимата минимална странична дистанция с другото МПС и така се е поставил в положение да бъде увреден.

Счита, че ищецът е изплатил обезщетение в завишен размер и същото не отговаря на реално причинените вреди. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.

Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.

2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,

2 включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил или че същият е съпричинил настъпването на процесното ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че е съществувало валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на МПС марка „Тойота Ярис”, с рег. № *** МК по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП, както и че ищецът е изплатил обезщетение в размер на 1144,69лв.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо, тъй като се отнася до спорни факти от предмета на доказване, съобразено е с процесуалните правила и има значение за решаване на делото, поради което следва да се уважи.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно, доколкото отговаря на критериите, регламентирани с разпоредбата на чл. 146, ал. 3 и чл. 195, ал. 1 ГПК, поради което следва да се уважи.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по застрахова „гражданска отговорност“ следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Искането на ответника за задължаването на ищеца да представи снимки на увредения автомобил е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.05.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е 3 констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че е съществувало валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на МПС марка „Тойота Ярис”, с рег. № *** МК по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП, както и че ищецът е изплатил обезщетение в размер на 1144,69лв.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на следните свидетели при режим на призоваване:

1. свидетеля - А. С. Б., ЕГН **********, с адрес: ******, тел.**********, при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението;

2. свидетеля – Г. М., с адрес: ****** при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението;

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД „Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при депозит общо в размер на 300,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150,00 евро от ищеца и 150,00 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение цветни снимки на увредения автомобил в случай, че разполага с такива, като м у УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

4

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5