Решение № 3524 от 13.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3524 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория Недева Въззивно гражданско дело № 20231100508018 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Български пощи“ ЕАД, чрез юрк. Г.К., срещу решение № 5962/17.04.2023 г. по гр. д. № 66950/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 59 състав, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-06-251/19.11.2021 г. на главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, с която на Н. М. В. е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ и дружеството е осъдено да заплати на ищцата основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 600 лева – направени по делото разноски, както и държавна такса в размер на 30 лева по сметка на СРС.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се решаващият извод на СРС, че процесната заповед № РД-06-251/19.11.2021 г. е издадена след предвидения в чл. 194, ал. 1 КТ двумесечен срок.

Поддържа се, че заповедта е издадена от компетентен орган – главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, в преклузивните срокове по чл. 194, ал. 1 КТ, при спазване на процедурата по чл. 193 КТ. Поддържа се, че откриването на дисциплинарното нарушение обхваща пълната информация относно субекта на извършването му, време, място и начин на осъществяване, всички обективни и субективни признаци, отнасящи се до нарушението, като в процесния случай главният изпълнителен директор се е запознал с докладната записка на директора на дирекция „Вътрешен контрол“ в Централно управление 1 на „Български пощи“ ЕАД на 20.09.2021 г. Сочи се, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 195 КТ, доколкото същата е мотивирана, в нея е посочено въз основа на какви факти и обстоятелства е констатирано извършеното нарушение и същото е индивидуализирано в достатъчна степен, по разбираем за служителя начин, като дисциплинарната отговорност на Н. В. е ангажирана за неосъществен контрол на 14.04.2021 г. за спазване технологията на работата при обработка на непрепоръчана пратка № LT662116098NL, вследствие на което не е изготвен поверителен бюлетин за несъответстващо тегло на пратката. Поддържа се още, че първоинстанционният съд не е обсъдил заедно и поотделно доказателствата по делото, по-конкретно – Инструкция за отчитане качеството на работа в производственоексплоатационната дейност на „Български пощи“ ЕАД и длъжностната характеристика на ищцата, както и че съдът не е изложил мотиви относно това кои факти и въз основа на кои доказателства приема за установени. В нарушение на процесуалния закон не били обсъдени доводите и възраженията на страните, като липсвали мотиви относно изводите на съда не само от фактическа, но и от правна страна. По тези съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск. Претендират се съдебноделоводни разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от Н. М. В., чрез адв. Д. К., с който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на обжалваното решение. Сочи се, че от доказателствата по делото се установява, че работодателят е узнал за твърдяното нарушение на 05.05.2021 г., когато била подадена рекламация вх. № 65-041362/13.05.2021 г., или най-късно на 08.07.2021 г., когато била изготвена докладната записка на директора на дирекция „Вътрешен контрол“, поради което заповедта за дисциплинарно наказание е издадена след повече от два месеца от откриване на нарушението, тоест след изтичане на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ.

С обжалваното решение СРС приема, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила - след предвидения в чл. 194, ал. 1 КТ срок, тъй като твърдяното нарушение е установено от работодателя на 13.05.2021 г., когато е подадена до ответника рекламация вх. № 65-041362/13.05.2021 г. Дори да бъде прието, че ответникът е научил за извършеното нарушение на 08.07.2021 г. (датата на докладната записка на директора на дирекция „Вътрешен контрол“), то отново е прието, че срокът за налагане на наказанието е изтекъл на 08.09.2021 г., тъй като заповедта е издадена на 09.11.2021 г. – повече от два месеца след изтичане на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ. Поради това предявеният иск за отмяна на дисциплинарното наказание е уважен.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и съдържащите се във въззивната жалба доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Ищцата в производството твърди, че заповедта на налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е незаконосъобразна, тъй като е издадена след срока по чл. 194, ал. 1 КТ. Поддържа се, че работодателят е узнал за твърдяното нарушение 2 на производствено-експлоатационната дейност на 05.05.2021 г., когато в пощенската станция е съставен констативен протокол, евентуално на 13.05.2021 г., когато постъпила рекламация от страна на потребителя, или най-късно на 08.07.2021 г., когато е приключила извършената въз основа на рекламацията проверка със съставяне на докладна записка на директора на дирекция „Вътрешен контрол“. Именно въз основа на тази докладна записка било наложено дисциплинарното наказание с процесната заповед № РД-06-251/19.11.2021 г.

Затова се счита, че срокът по чл. 194, ал. 1 КТ е изтекъл най-късно на 08.09.2021 г., поради което дисциплинарното наказание е наложено след законоустановения двумесечен срок.

Поддържа се още, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушение на чл. 189, ал. 1 КТ, тъй като работодателят не е отчел тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителката. Не били съобразени безупречното дисциплинарно минало на ищцата, професионалният й опит, обемът на обработваните пратки. Не било отчетено, че пропускът (нерегистриране на разлика в теглото на пратка и неизпращане на проверителен бюлетин за констатираните нередности) е свързан с работата на служител в срок на изпитване, чиято работа е следвало да бъде контролирана от прекия му контрольор, като пратката е била с малък размер и ненарушена цялост, а останалите приети в контролираното от ищцата звено пратки за същия работен ден били още 14 575 броя, от които 10 594 – непрепоръчани. Изложени са и доводи, че доколкото соченото нарушение е свързано с обработване на непрепоръчана пратка, с оглед разпоредбата на чл.

87, ал. 1 от Закона за пощенските услуги, работодателят не носи отговорност на пратката, съответно не са произлезли вреди от пропуска на ищцата, поради което този пропуск следва да се приеме за малозначителен.

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че при налагане на наказанието са спазени изискванията на чл. 193-195 КТ. В отговора на исковата молба се сочи, че главният изпълнителен директор на дружеството се е запознал с докладната записка на директора на дирекция „Вътрешен контрол“ на 20.09.2021 г.; че с писмо от 11.10.2021 г. от служителката са изискани писмени обяснения във връзка с нарушението, като обясненията й са депозирани на 14.10.2021 г.; че освен периодичен контрол съгласно планграфик за извършване на периодични проверки по качеството на работата, ищцата е следвало да извършва и контрол при осъществяване на ежедневната дейност, какъвто не е упражнила в процесния случай от 14.04.2021 г. във връзка със спазване на определената технология за обработка на международни пратки при изготвянето на проверителен бюлетин за несъответстващо тегло на международна непрепоръчана пратка № LT662116098NL; че тежестта на извършеното нарушение съответства на наложеното наказание.

Безспорно е на етапа на въззивното производство, че ищцата е служител на ответното дружество от 1991 г., като от 31.10.2019 г. заема длъжността “ИД ръководител, обособено звено (Началник служба) Български разменно-сортировъчен център“, служба „Международни пощенски пратки и колети“, БРСЦ, дирекция „Сортировъчна дейност и магистрален транспорт“ към Централно управление на „Български пощи“ ЕАД. Не се спори и относно факта, че със заповед № РД-06-251/19.11.2021 г. на главния изпълнителен 3 директор на „Български пощи“ ЕАД на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушаване на трудовата дисциплина по смисъла чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ, а именно – неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение, като не е осъществила контрол за спазване на определената технология за обработка на международни пратки при изготвянето на проверителен бюлетин за несъответстващо тегло на международна пратка № LT662116098NL.

В мотивите на заповедта е посочено, че във връзка с рекламация вх. № 65-041362/13.05.2021 г. е установено, че непрепоръчана международна пратка № LT662116098NL от Нидерландия е постъпила в БРЦС – гр. София на 14.04.2021 г., като е приета през кодиращите станции на сортировъчната машина в БРСЦ в добър външен вид, с обявено тегло върху опаковката на пратката 1,000 кг., без видими следи от посегателство, но е измерено тегло 0,030 кг. В нарушение на определената технология за работа, констатираната разлика в теглото на непрепоръчаната пратка не е отразена върху пратката и от БРСЦ не е съставян и изпращан към пощенската администрация на Нидерландия проверителен бюлетин за констатирани нередности при получаването на горецитираната пратка. На 16.04.2021 г. същата е експедирана към пощенска станция за доставка на получателя, където е пристигнала във вида, в който е била експедирана - здрава и без видими следи от отваряне, като липсват данни да е извършвано контролно претегляне, няма съставян акт от пощенската служба към БРСЦ за нередности при приемането и обработката на пратката. На 05.05.2021 г., при получаване на пратката, получателят пожелал тя да бъде отворена и да бъде извършен преглед на съдържанието, при което е установено, че съдържанието липсва изцяло, за което е съставен констативен протокол. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че нарушението на трудовата дисциплина е установено от главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД на 20.09.2021 г. чрез запознаването му с докладна записка рег. № ВК-08-81/08.07.2021 г.

Видно от длъжностната характеристика за длъжността „ръководител обособено звено (началник служба БРСЦ)“, служба „Международни пощенски пратки и колети“, БРСЦ, дирекция „Сортировъчна дейност и магистрален транспорт“ към Централно управление на „Български пощи“ ЕАД, част от основните задължения на служителката са да следи за стриктното прилагане на Инструкцията за сортиране на пощенските пратки, да изчислява и отчита коефициента за качество на работа на службата, санкционира работници при нарушения на Инструкцията за отчитане качеството на работа и нанася санкции в личните картони, да следи за стриктното регистриране на съставените актове обр. 292 и проверителни известия обр. 280, както и за извършената проверка от страна на контрольорите към службата. Посочено е, че при нарушение на трудовата и технологична дисциплина носи отговорност съгласно КТ и Инструкцията за отчитане качеството на работа. Длъжността е подчинена на мениджър БРСЦ.

Съгласно представен план-график за извършване на периодични проверки по 4 качеството на работа на персонала по производствено-експлоатационната дейност в ЕС „МППК“, проверки следвало да се извършат от Н. В. на 29.01.2021 г., 26.02.2021 г., 26.03.2021 г., 23.04.2021 г., 28.05.2021 г. и 25.06.2021 г.

Съгласно Инструкцията за отчитане качеството на работа в производственоексплоатационната дейност на „Български пощи“ ЕАД, утвърдена от главния изпълнителен директор на дружеството на 20.11.2015 г., контролът по качеството на работата в БРСЦ и РСЦ (Горна Оряховица и Стара Загора) се осъществява от мениджър БРСЦ, мениджър РСЦ към ЦУ, началник служба БРСЦ, координатор експлоатационна служба БРСЦ и РСЦ, контрольор пощенска служба/експлоатационна служба БРСЦ (чл. 7, т. 5), като контролът се дели на текущ и периодичен (чл. 8). Според чл. 9, ал. 4 от Инструкцията текущият контрол в БРСЦ се извършва от мениджър БРСЦ, началниците на БРСЦ и на експлоатационна служба, от координатор на експлоатационна служба или контрольор експлоатационна служба БРСЦ, като контролът се осъществява спрямо качеството на работа на персонала от БРСЦ.