Решение № 3324 от 22.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3324 гр. София, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Ваня Н. Иванова

Георги Стоев при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100511079 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20000794/04.01.2021г. по гр.д.№ 72984 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 46-ти състав са отхвърлени отрицателни установителни искове, предявени от П. П. П. , ЕГН ********** с адрес: гр.

Етрополе ул. **** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****, с адрес: гр.София, бул.

****, БенчМарк Бизнес Център за признаване за установено, че П. П. П. , ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК **** заплащане на сумата от 561,98лв., представляващи ¼ от задължение в общ размер от 2247,90лв., начислена с фактура № 0198081480/23.11.2016г. като цена на потребена електрическа енергия в имот в гр.Етрополе, ул. ****, кл. № 300125032795, като ищецът е осъден да заплати на ответника съдебни разноски от 400лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25076647/29.04.2021г. от ищеца П. П. П. , ЕГН ********** със съдебен адрес: адв. Т. Д. гр. София, ул. ****, сграда а, ет.**** в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. В случая не било установено електромер да е отчитал по-малко и нямало основание за корекция. Намесата във функционирането на електромера била установена, но не и че това е довело до неточно отмитане , както и че е довело отчитане на по-малко количество от потребеното. до Не били установени обстоятелства от хипотеза на чл. 48 1 от ПИКЕЕ. Не било установено да има ред за уведомяване за извършване на корекцията и за правилата за измерване на ел.енергия. Правилата по чл. 17 от ОУ не сочела ред за извършване на уведомяването, бланкетно било посочването че кореспонденция се разменя на посочени адреси.

Отговорността на потребителя не била обективна. Законовата делегация по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ включвала право на административния орган да създаде правила измерване на ел.енергия вкл. и в случаи на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия, но не включвала право за уреждане на обективна отговорност на потребителя. Нямало норма в ЗЕ, дерогираща чл. 82 от ЗЗД. Претендирал е разноски. С молба от 18.10.2022г. е направил възражение за недължимост на сумите поради изтекла погасителна давност срок на която бил 5 години и бил изтекъл в периода от 05.12.2016г. до 05.12.2021г. Отрицателният установителен иск нито прекъсвал нито спирал погасителната давност за вземането и така погасителната давност изтекла в хода на въззивно дело и нямало пречка да бъде въведено възражението за недължимост поради изтекла погасителна давност пред въззивния съд.

Въззиваемият-ответник по исковете Е.П. ЕАД / с предишно наименование и организационна форма „Ч.Е.Б.”АД/, ЕИК **** в предоставения срок за отговор е оспорил жалбата. Посочило е, че в случая по делото било установено, че страните са обвързани от валидно правоотношение за доставка на електрическа енергия за имота доставил на ответника енергия в количества и на стойност, за които била издадена фактура, същата била определена съобразно чл. 48 от ПИКЕЕ, приложими в случая поради установена по съответния ред неточно отчитано потребление.

При извършената проверка било установено, че има неотчитане на енергията.

Протоколът за метрологична проверка установявал, че има вмешателство в софтуера на електромера, довел до неизмерване на потреблението. Тази намеса в софтуера препятствала възможността да се определи точната грешка на измерването на потреблението, поради което и преизчислението е извършено по реда на чл. 48, ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ. По делото било установено, че са уговорили процедура за уведомяване на корекция по чл. 17 и чл. 49 от ОУ, същата била спазена и с писмо, уведомили ищеца както за констатации, така и за извършена корекция. Посочило е, че в случая отговорността на ищеца била обективна, нарушение било установено, съдът не разполагал с възможност по реда на косвения съдебен контрол да проверява законосъобразността на ПИКЕЕ, доколкото същите били приети от КЕВР въз основа на законова делегация. Претендирало е разноски. Оспорил е възражението за недължимост поради изтекла погасителна давност.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 8026408/14.12.2016г. на П. П. П. , ЕГН ********** с адрес: гр. Етрополе ул.

2

**** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****, с адрес: гр.София, бул. ****, БенчМарк Бизнес Център с правно основание на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 91 и сл. от Закона за енергетиката за признаване за установено, че П. П. П. , ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК **** заплащане на сумата от 561,98лв., представляващи ¼ от задължение в общ размер от 2247,90лв., начислена с фактура № 0198081480/23.11.2016г. по констативен протокол № 1015878/13.10.2016г. като цена на потребена електрическа енергия в имот в гр.Етрополе, ул. ****, кл. № 300125032795 за периода от 16.07.2016г. до 13.10.2016г. , като му се присъдят разноски. Навел е твърдения, че имотът бил собствен на П.П.В. и той бил титуляр на партидата за имота, но починал на 13.10.2009г., ищецът бил един от наследниците му с квота от ¼ , като ищецът и другият наследник – В. П.а с квота от ¾ и след смъртта на П.В. продължили да потребяват електрическа енергия в имота, но не дължал плащане на сумите, начислени по констативен протокол от 13.10.2016г. Фактурата била издадена преди проверката, сумата била произволно изчислена, пломби на чувал в който бил поставен електромер в БИМ били различни от описания в констативния протокол, БИМ установил че електромер измерва в класа си на точност и грешка е в рамки на допустими стойности. Правилата на ПИКЕЕ били отменени, включително и тези по чл. 48 до чл. 51 , за приемането им нямало законова делегация. Ответникът нямал право да получава суми за пренос на ел.енергия, пренос на ел.енергия не бил включен в лицензията му.

Не били изменени ОУ , те не съдържали ред за уведомяване за корекция Нямало законова делегация за ДКЕВР да приема методика за изчисляване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия ДКЕВР излязъл извън рамките на законовата делегация. Посочил е че признава, че количество начислена енергия и стойността й са изчислени математически правилно по ПИКЕЕ. Не бил манипулирал електромер, отговорността не била обективна и нямало основание да му се начисляват процесните суми. Не било установено че потребено количество било по-голямо от отчетено от електромер, както и в кой период е потребено същото.

Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****, в предоставения му срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са обвързани от валиден договор за продажба на електрическа енергия за имота – къща, ищецът бил наследник на титуляра на партидата П.В., че при извършена на 13.10.2016г. проверка в присъствие на представители на Федерация на потребителите и на ищеца било установено липса на пломба на щита на ел.табло и пломба на капачка на електромера, неоригинални пломби на клемния блок на електромер, който електромер бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, при която било установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и намеса в софтуера му, която не е от производителя, което водело до неотчитане на реалното потребление. Приложими били правилата на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, корекция била направена съобразно същите, за което ищецът бил уведомен. С правилата от 14.10.2013г. приети на основание на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР било определено 3 количество потребена електроенергия, за което съгласно разпоредбата на чл.

98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ от 17.07.2012г.) същото било допустимо. Посочило е, че отговорността на потребителя била обективна. Посочил е, че била създадена процедура в чл. 17 от ОУ за уведомяване на потребителя за корекцията и в случая тя била спазена. Претендирал е разноски.

Приети са Общи условия за продажба на електрическа енергия от 2007г., одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. , Общи условия за договори за използване на електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Столично“ АД, извлечение от ежедневници, сертификати, съгласно които в публикувани в ежедневник ОУ разпоредба на чл. 16, ал. 1 сочи ред за измерване на електрическата енергия, проверката на средствата за търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на договорите за използването на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 19 от тези ОУ потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ потребителят се уведомява със съобщение за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.

По делото са приети фактура № 0198081480/23.11.2016г., предложение за корекция на сметка., съгласно които ответникът е начислил като задължение за потребена електрическа енергия по партида на П.В. сумата от 2247,90лв. за потребена електрическа енергия в имот клиентски №

300125032796 в гр. Етрополе, ул. **** за периода от 16.07.2016г. до 13.10.2016г. по констативен протокол.

Прието е удостоверение за наследници издадено на 12.12.2016г. от Община Етрополе, съгласно което П.П.В. е починал на 13.10.2009г. и е оставил за наследници по закон съпругата си В. П.а и сина си П. П. П..

По делото е прието писмо от 14.10.2016г., товарителница, съгласно които на 14.10.2016г. Ч.Р.Б.“ЕАД е съставил изявление до П.В. , с което е посочил, че на 13.10.2016г. е извършена проверка за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот и че за същото е съставен протокол и съобразно ПИКЕЕ ще бъде извършена проверка в БИМ на електромера, писмото се е върнало с отбелязване, че не е потърсено.

По делото е прието писмо от 22.11.2016г., товарителница, съгласно които на 22.11.2016г. Ч.Р.Б.“ЕАД е съставил изявление до П.В., с което го е уведомил че метрологична проверка е извършена и следва корекция на сметка, , писмото се е върнало с отбелязване, че е получено от П. П. на 27.11.2016г.

По делото е прието писмо от 24.11.2016г., товарителница, съгласно които на 24.11.2016г. ответникът е съставил изявление до П.В., с което го е уведомил че на основание на проверка по протокол № 1015878/13.10.2016г. за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот е начислена сумата от 2247,90лв. за консумирана но незаплатена енергия.

4

По делото е приет констативен протокол № 1015878/13.10.2016г. съставен от 2-ма служители на „Ч.Р.Б.”АД, подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията на потребителите, съгласно който е направена проверка на средство за търговско измерване на електроенергия за имота в гр. Етрополе, ул. ****-къща, като е установено, че електромер фабричен № 1020336976 е в ел.табло, намиращо се на стълб и потребител има достъп до него, липсва на пломба на щита на ел.табло и пломба на капачка на електромера, неоригинални пломби на клемния блок на електромер, който електромер бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.

По делото е приет неоспорен от страните протокол № 1869/14.11.2016г. на Български метрологичен институт , съгласно който предоставения му за проверка електромер № 1020336976 е с унищожен-срязана пломбажна знак от метрологична проверка (пломба), такъв е и фирмения знак (пломба), който допълнително бил залепен, осъществен е достъп до вътрешността на електромера, форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера, която не е от производителя.

С Определение от 28.09.2019г. СРС е обявели за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 13.10.2016г. страните са били в облигационни отношения за доставка на електрическа енергия в имота, преизчислението на енергията е направено от ответника по методика по чл. 48, ал.1, т.1, буква б от ПИКЕЕ и съобразно цените на ДКЕВР.