Решение № 60 от 08.06.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Плевен, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20254400900141 по описа за 2025 година

Обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Т. В. Н., ЕГН **********, с. ***, общ.

Гулянци, обл. Плевен, ул. „***“ № 2, чрез пълномощника адв. П. П. от Пл.АК против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***, гр. София, бул. „***“ № ***, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД вр. чл.52 от ЗЗД, с цена с цена 95 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди и с цена 2 807,74 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 08.11.2024г., по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие, ведно със законната лихва, считано от 16.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че на 08.11.2024 г. на път 3004, км. 17, Г. А.

Г. от с. ***, обл. Плевен, като водач на МПС марка „***”, модел „***” рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, вследствие на което навлязъл в лентата за насрещно движение, с което 1 реализирал ПТП с правомерно движещия се, изцяло в собствената си пътна лента, лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № ***, управляван от Т.

В. Н., причинявайки му множество телесни увреждания. Във връзка с настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство по преписка № 7344/2024 г. по описа на Районна прокуратура - Плевен, съответно ЗМ № 215/2024 г. по описа на РУ - Долна Митрополия. Твърди се, че на място е пристигнал екип на ЦСМП - гр. Плевен, който е транспортирал пострадалия до спешно приемно отделение при УМБАЛ „Д-р Г. Странски” ЕАД – Плевен, където на същия са били назначени множество изследвания, както и консултации със съответните лекари специалисти. Предвид установените телесни увреждания, по желание на ищеца, същият е бил настанен за лечение в Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Сърце и Мозък” Плевен ЕАД, където също са били назначени рентгенографски, ехографски, лабораторни и КТ изследвания, като след направените консултации със съответните лекари специалисти е взето решение за оперативно лечение.

Ищецът твърди, че на 17.11.2024г. е изписан от лечебното заведение, като от назначените му при болничния престой изследвания и проведеното оперативно лечение са констатирани следните телесни увреждания: фрактура феморис синистра ет фрактура базицервикалис синистра; фрактура в дясната половина на манубриум етерни. Назначена му е терапия в домашни условия с препоръки към общопрактикуващия лекар - задължително предвижване с помощни средства за минимум три месеца, консултация с психиатър, както и необходимост от ендопротезиране на бедрената шийка. Ищецът твърди, че във връзка с проведеното и назначено лечение е заплатил сумата от общо 2 807,74 лв.

Ищецът твърди, че е изживял силен стрес, както от самия удар, така и от получените травматични увреждания и проведените лечения. Твърди, че е ограничил социалните си контакти, не е можел да се обслужва сам и да извършва обикновени ежедневни дейности. Поради нарушения в съня и повишена тревожност, ищецът твърди, че е прегледан от психиатър на 27.11.2024 г., като му е поставена диагноза „Посттравматично стресово разстройство“, за лечението на което са му изписани съответните медикаменти. Твърди, че на 11.12.2025 г. отново е бил прегледан от психиатър, тъй като оплакванията му все още били налице и състоянието му не се подобрявало. В издадения амбулаторен лист е отбелязано, че същият е 2 тревожен, лабилен, неустойчив, с намалена действена активност и инициативност, като мисловният му процес е бил ангажиран с хипохондрични опасения и идеи за безперспективност.

Ищецът посочва, че на 27.02.2025 г. е приет повторно за лечение в Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Сърце и Мозък” Плевен, където му е извършена оперативна процедура на таза и долния крайник със среден обем и сложност, като на 02.03.2025 г. е изписан от лечебното заведение с дадена препоръка за придвижване с помощни средства за още един месец. В издадената епикриза е поставена диагноза: Фрактура феморис синистра ет фрактура базицервикалис синистра; остеосинтезис металика.

В исковата молба се твърди, че към момента на настъпване на събитието, виновният водач, управлявал МПС марка „***”, модел „***” рег.

№ *** е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ***,полица №BG/22/*** със срок на валидност 26.03.2024г. - 25.03.2025 .Твърди се, че 16.12.2024 г. ищецът е предявил претенцията си пред ответното дружество, като е заведена е щета № 0000-1000-03-24-7937, по която липсва окончателно произнасяне от страна на застрахователя, след изтичане на законоустановения тримесечен срок.

Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНА К. „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *** да му заплати сумата от 95 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 2 807,74 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие от ПТП, настъпило на 08.11.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.12.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 вр ал.1 т.3 предл.2 от ЗА.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *** чрез пълномощника – юрк. К. И., в който се оспорват предявените искове за причинени неимуществени и имуществени вреди.

Ответникът оспорва изцяло исковата претенция за неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени 3 вреди. Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило по причина действията на водача на автобус „*** ***” с peг. № ***.

Оспорва и описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието, както и заключението, че инцидентът се е осъществил, поради нарушение на правилата за движение от страна на водача на автобус „*** ***” с peг. № ***.

Ответникът твърди, че в Констативния протокол за ПТП с пострадали лица е посочено, че причините са в процес на установяване, не е взето отношение към посочения водач и е образувано досъдебно производство ЗМ № 215/2024 г. по описа на РУ на МВР - Долна Митрополия, във връзка с което е образувана пр.пр. № 7344/2024 г. по описа на РП - Плевен, като към момента няма краен акт, от който да се установява чия е вината за ПТП-то. Твърди, че не е изяснена описаната в исковата молба фактическа обстановка и механизъм на ПТП-то, както и причините за настъпването му. Застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива изцяло отговорността на застрахования за виновно причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, каквито данни липсват в конкретния случай. Не са представени доказателства за заявените от ищеца обстоятелства и механизъм на ПТП-то, както и причините за настъпването му, въз основа на които да се направи извод за виновно и противоправно поведение на водача. Ответникът оспорва твърденията в исковата молба относно механизма на ПТП-то, вината и фактическата обстановка по повод настъпилото ПТП.

Ответникът счита, че колесният трактор „***“ с peг. № ***, към който е било прикачено земеделско съоръжение - дисков плуг представлява извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движението на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Посочва, че съгласно чл.8 ал.3 от посочената Наредба, движението на колесни трактори и прикачената към тях земеделска техника е допустимо само при наличие на издадено едногодишно разрешително, съгласувано със съответната служба за контрол при МВР. Твърди, че по делото не са представени данни за издадено такова разрешително, поради което следва да се приеме, че движението на трактора е било в нарушение на изискванията на чл.8 ал.3 Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движението на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която разпоредба изрично забранява движението на колесни трактори по автомагистрали, скоростни пътища, както 4 и по пътища от първи, втори и трети клас, включени в приложение № 6.

Настъпилото ПТП е станало на второкласен път, по който движението на процесното ППС е неправомерно, като това създава обективна опасност за останалите участници в движението. Движението на трактора е осъществено в тъмната част на денонощието, около 19:00 часа, през месец ноември, което е в противоречие с чл.13, т.4 от Наредбата. Съгласно тази разпоредба се забранява движението на колесни трактори и прикачената към тях техника в периода от 1 ноември до 30 април от 20:00 ч. до 06:00 ч. на следващия ден, като към момента на инцидента вече е настъпила тъмната част на денонощието, което утежнява нарушенията на водача. Освен това, съгласно чл.9 и чл.19, извънгабаритните ППС са длъжни да бъдат надлежно сигнализирани чрез опознавателни знаци, табели и светлоотразителни елементи на предната и задната част. Ответникът твърди, че в конкретния случай, липсата на такава сигнализация е направила трактора и прикачения дисков плуг трудно забележими за другите участници в движението, което е увеличило риска от възникване на ПТП.

В тази връзка счита, че противоправното движение на трактора с прикачен плуг по второкласен път, в тъмната част на денонощието и без необходимата сигнализация, представлява грубо нарушение на правилата за безопасност на движението по пътищата, установени с Наредба № 11/2001 г.

Същото е непосредствената причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие, като в този смисъл, вина за настъпилите вреди не следва да се носи от водача на автобус „*** ***” с peг. № ***, а от водача на земеделската техника.

Ответникът оспорва твърденията, че поради осъществяване на ПТП-то от 08.11.2014г., за ищеца Т. Н. са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния. Оспорва твърденията, че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца Т. Н. са настъпили посочените в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, както и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и неговата продължителност.

Оспорва изцяло твърденията, че възстановителния период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго 5 незавършило лечение, вкл. към настоящия момент. Твърди, че съобразно представените медицински документи, установяващи здравния статус на ищеца след ПТП-то, след проведеното лечение изход същият е с подобрение и не са налични данни оздравителния срок да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни последици с траен характер или друго, от което да следва извод за незавършено лечение.

Ответникът оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, техния интензитет и проявление, периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване.

Ответникът оспорва твърдението за настъпили психологически последици от инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпени такива от ищеца, както и за проведено лечение,както и твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент, поради извършени като водач на лек автомобил „*** ***” с peг. № *** нарушения на установени от ЗДвП правила. Твърди, че причина за настъпване на телесните травми за пострадалия е извършено нарушение на разпоредбите на ЗДвП и Правилника за прилагането му и са възникнали, поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП пострадалият като водач на л. а. „*** ***”е създал предпоставките за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване.