Определение № 27658 от 06.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27658 гр. София, 06.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110130559 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 174951/29.05.2024 г, с която фирма“ АД, ЕИК *** е предявило срещу фирма“ АД, ЕИК *** обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5000,00, лева, частично от пълния размер на претендираната сума от 17 817,73 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 26.07.2023 г. в района на републикански път I-2 (Русе – Разград), км 36+000, по вина на водача на влекач „Скания“, с рег. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по трактор „Кейс Пума“, рег. *** застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /29.05.2024 г./ до окончателното й изплащане; 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 275,80 лева, частично от пълния размер на претендираната сума от 5000,00 лева, представляваща мораторна лихва за периода 08.01.2024 г. – 29.05.2024 г.

От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Към исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез 1 разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Й. Б. Р., ЕГН **********, с адрес за призоваване: /населено място/, телефонен номер **********, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да се извърши справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето Й. Б. Р., ЕГН **********, като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване, така и от установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес, регистрирани за лицето Й. Б. Р., ЕГН **********.

Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно М. О. М., роден на 28.07.1994, ЕГН **********, с адрес за призоваване: /населено място/, следва да бъде уважено като относимо към предмета на делото и необходимо за правилното решаване на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство. Следва да се извърши справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно М. О. М., роден на 28.07.1994, ЕГН **********, с адрес за призоваване:

/населено място/, като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване, така и от установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес, регистрирани за лицето М. О. М., роден на 28.07.1994, ЕГН **********.

Искането на ответника, с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискан от ОДМВР – Русе и/или Районно управление - Ветово препис от книжата, съдържащи се в АНП, образувана във връзка с констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 6041211 от 13.04.2022 г. по описа на ОДМВР – Русе и/или Районно управление Ветово, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото от страна на ответното дружество не се оспорват обстоятелствата, чието установяване се цели посредством това доказателствено искане.

Следва да бъдат дадени указания на ищеца, при наличие на цветен снимков материал от проведения първоначален оглед на трактор „Кейс Пума“, рег. *** същият да бъде представен по делото, за да бъде ползван от вещото лице по допуснатата в произовдството съдебна автотехническа експертиза.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

2

І . НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.09.2024 г. от 10.45 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца трактор „Кейс Пума“, рег.

***. В тази връзка се сочи, че на 26.07.2023 г., в района на републикански път I-2 (Русе – Разград), км 36+000, водачът „Скания“, с рег. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС, не съобразил поведението си и не спазил достатъчно дистанция до движещия се пред него трактор „Кейс Пума“, рег. *** поради което при предприета от водача на трактор „Кейс Пума“, рег. *** маневра за завой наляво, същият навлязъл частично в дясното платно за движение, при което било реализирано ПТП между двете МПС-та. Твърди, че при твърдяното в исковата молба ПТП били причинени материални щети по трактор „Кейс Пума“, рег. ***.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в фирма“ АД, ЕИК *** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – трактор „Кейс Пума“, рег. *** е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № *****, със срок на застрахователното покритие от 30.05.2023 г. до 30.05.2024 г.

Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № **** г., като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което на правоимащото лице, била изплатена сума в размер на 35635,45 лева, в това число и разходите за репатриране на увреденото имущество в размер на 1900 лева.

Сочи, че вредите по трактор „Кейс Пума“, рег. *** застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на „Скания“, с рег. № ****, като гражданската отговорност на водача „Скания“, с рег. № ****, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а напротив, постановило отказ за изплащане на такова.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 5000,00, лева, частично от пълния размер на претендираната сума от 17 817,73 3 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 26.07.2023 г. в района на републикански път I-2 (Русе – Разград), км 36+000, по вина на водача на влекач „Скания“, с рег. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по трактор „Кейс Пума“, рег. *** застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /29.05.2024 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 275,80 лева, частично от пълния размер на претендираната сума от 5000,00 лева, представляваща мораторна лихва за периода 08.01.2024 г. – 29.05.2024 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника фирма“ АД, ЕИК *** е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Оспорва се наличието на виновно и противоправно поведение на водача на „Скания“, с рег. № **** за реализиране на процесното ПТП и за причиняване на вредоносния резултат, изразяващ се в причинени щети по трактор „Кейс Пума“, рег. ***. Поддържа се, че изключителна вина за реализирането на процесното ПТП има водачът трактор „Кейс Пума“, рег. ***.

Посочва, че не е налице причинно-следствена връзка между реализираното ПТП и твърдените в исковата молба вреди, реализирани по трактор „Кейс Пума“, рег. ***.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на трактор „Кейс Пума“, рег. *** доколкото същият е нарушил разпоредбите на чл. 28, ал. 1, т. 1, ЗДвП, чл. 36, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена. Оспорва се и акцесорната претенция за лихва за забава.

Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5000,00, лева, частично от пълния размер на претендираната сума от 17 817,73 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 26.07.2023 г. в района на републикански път I-2 (Русе – Разград), км 36+000, по вина на водача на влекач „Скания“, с рег. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по трактор „Кейс Пума“, рег. *** застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /29.05.2024 г./ до окончателното й изплащане; 2/ осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 275,80 лева, 4 частично от пълния размер на претендираната сума от 5000,00 лева, представляваща мораторна лихва за периода 08.01.2024 г. – 29.05.2024 г.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата на реализиране на процесното ПТП /26.07.2023 г./ за трактор „Кейс Пума“, рег. *** е била сключена застраховка „Каско“ – застрахователна полица № *****, със срок на застрахователното покритие от 30.05.2023 г. до 30.05.2024 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /26.07.2023 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи влекач „Скания“, с рег. № ****, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 35635,45 лева, заплатено в полза на ползващото се по имуществена застраховка „Каско“ – застрахователна полица № *****, лице.