Решение № 724 от 20.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 724 гр. София, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Стоян Ст. П. при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова в присъствието на прокурора А. Ист. К. като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100603078 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 25.02.2026г., постановена по н.о.х.д. № 10685/2024г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 97-ми състав, подсъдимият П. Х. П. е признат за виновен в това, че на 08.02.2024г., около 00:15 часа в гр. София, по бул.

„С.ско шосе“, с посока на движение от ул. „Проф. д-р Иван Странски“ към ул.

„Околовръстен път“, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „АМГ Г 63“, с peг. № ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 (едно цяло и две) на хиляда - а именно 2,51 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.

343б, ал.1, вр. чл. 54 от НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години, и глоба в размер на 255,65 евро (евровата равностойност на 500 лева), като е оправдан за разликата над 2.51 на хиляда до 2.8 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта му.

На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подс. П. П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, като приспада на основание чл. 59, ал. 4 НК при изпълнение на наказанието ЛПУМПС времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК, подсъдимия П. П. е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на СРС сумата от 145 718,19 (сто четиридесет и пет хиляди седемстотин и осемнадесет евро и деветнадесет цента) евро, представляваща равностойността на МПС марка „Мерцедес“, модел „АМГ Г 63“, с рег. № ********.

1

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. П. П. е осъден да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 250,49 евро (двеста и петдесет евро и четиридесет и девет цента) по сметка на СДВР, както и направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 110 (сто и десет) евро по сметка на СРС.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подс. П. П., чрез защитника му, с които се иска изменение на присъдата, като се намали наложеното наказание, както и да бъде отменено присъждането в полза на държавата равностойността на управлявания от него автомобил.

В проведеното по реда на чл. 327 от НПК закрито съдебно заседание въззивният съд е приел, че за правилното решаване на делото не се налага разпит на подсъдимия, както и събирането на други доказателства.

В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия пледира за намаляване на наложеното наказание и отмяна на отнемането на равностойността на управлявания от подсъдимия автомобил. Посочва, че се очаква решение на СЕС, касещо конфискацията автомобилите или присъждането на тяхната равностойността.

Представителят на държавното обвинение счита първоинстанционната присъда за обоснована и законосъобразна, поради което прави искане за нейното потвърждаване. Счита, че не са налице допуснати процесуални нарушения. Посочва, че установената фактическа обстановка, изложена от съда, е извършена на база прецизен анализ на доказателствата. Наказанието е определено правилно и не са налице основания за неговото ревизиране.

В своя защита подс. П. П. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VI-ти въззивен състав, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Подсъдимият П. Х. П. - роден на ********г. в гр. Монтана, българин, с българско гражданство, неосъждан (реабилитиран), средно образование, разведен, трудово ангажиран. Същият е правоспособен водач на МПС, като има издадено СУМПС № 283077292 от 17.08.2016г., валидно до 17.08.2026 г. Подсъдимият има добри характеристични данни.

На 08.02.2024г., около 00:15 часа, в гр. София, на бул. „********, свидетелите С.И.М., С.П.Б. и П.И.П. - мл. инспектори в сектор „Охранителна полиция“ при 04 РУСДВР, докато изпълнявали учебна тревога с изградено КПП, спрели за проверка лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „АМГ Г 63“ с peг. № ********, който се движел по бул. „С.ско шосе“, с посока на движение от ул. „Проф. д-р Иван Странски“ към ул.

„Околовръстен път“. При спирането на моторното превозно средство бил съборен първия от конусите, поставени на КПП.

Автомобилът бил управляван от подсъдимия П. Х. П., който представил на контролните органи единствено свидетелство за регистрация на МПС, като неговата самоличност била установена посредством справка със служебен таблет, видно от 2 която П. бил и с отнето СУМПС. Подсъдимият силно миришел на алкохол и залитал, поради което свидетелите докладвали за случая в ОДЧ на 04 РУ-СДВР и поискали съдействие от служители на ОПП-СДВР, които да тестват водача за употреба на алкохол и наркотични вещества. На място пристигнали свидетелите Н.Г.П. и О.А. В. мл. автоконтрольори в ОПП-СДВР. Подсъдимият П. бил тестван от свидетеля Н.П. с техническо средство за употреба на алкохол - „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARBA 0138, проба № 01931, което отчело положителен резултат - 2,51 /две цяло и петдесет и едно/ на хиляда. Водачът бил тестван и с техническо средство „Дръг тест 5000“ № ARMA0007 за употреба на наркотични или упойващи вещества, като проба № 62 отчела положителен резултат за амфетамин. Свидетелят В. съставил срещу подсъдимия акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1165416/08.02.2024 г.

Свидетелят Н.Г. издал талон за изследване № 0174415 с указание за явяване във ВМА в срок от 45 минути от връчването. В 01:40 ч. на 08.02.2024 г. П. отказал да подпише талона и да получи препис от него, което било удостоверено надлежно с подписа на един свидетел.

Подсъдимият бил задържан по реда на ЗМВР, след което бил съпроводен от полицейските служители С.М., П.П. и С.Б. до Военномедицинска академия, където дал кръв и урина за изследване за употребата на наркотични вещества, но отказал да даде биологичен материал за установяване употребата на алкохол, което било удостоверено от дежурния лекар и свидетелите П.П. и С.Б. в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

В хода на разследването била изготвена съдебна химикотоксикологична (токсихимична) експертиза рег. № И-2601/14.03.2024 г., от заключението на която било установено наличие на алкохол /етанол/ в кръвта в концентрация 2.54 g/L към момента на взимане на биологичната проба (02:00 ч. на 08.02.2024 г.) и 2,8 g/L към 00:35ч. на 08.02.2024г., като не било установено наличието на наркотични вещества За да постанови присъдата, първоинстанционният съд е събрал следния обективно съществуващ и относим към предмета на делото доказателствен материал: гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите С.И.М. (л. 144 – л. 145 от съд.д., както и тези, прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, предл.2 от НПК), Н.Г.П. (л. 199 от съд.д., както и тези, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал.

1, т. 2, предл. 2 от НПК), О.А. В. (л. 199 - л.200 от съд.д., както и тези, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК), С.П.Б. (л. 200 – л. 201 от съд.д., както и тези, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК), П.И.П. (л. 201 от съд.д., както и тези, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК); писмени доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие (л. 17 – л. 18 от ДП), заповед за задържане на лице рег. № УРИ-228зз-136/08.02.2024 г. (л. 7 от ДП), АУАН № 1165416/08.02.2024 г. (л. 39 от ДП), талон за медицинско изследване № 0174415 (л. 35 от ДП), заповед за прилагане на ПАМ № 24-4332-000769/08.02.2024 г. (л. 40 от ДП), протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества (л. 41 от ДП), справка картон на водача П. П. (л. 50 – л. 51 от ДП), разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARBA 0138, с проба № 1931, разпечатка от техническо средство „Дръг тест 5000“, с фабричен № ARAM0007 с проба № 62, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (л. 36 от ДП), протокол за сервизна проверка на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARBA 0138 (л. 47 – л. 48 от ДП), протокол за сервизна проверка на техническо 3 средство „Дръг тест 5000“, с фабричен № ARAM0007 (л. 42 – л. 43 от ДП), справка за собственост на МПС с рег. № ********, справка от АВ (л. 64 – л. 117 от ДП), застрахователна полица № 23-0300/393/5001100 (л. 126 от ДП), справка за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост и решение от 04.08.1997 г., постановено по ВНОХД № 154/1997 г. по описа на Военен окръжен съд - Пловдив, вещественото доказателство дръг тест касета, както и от заключенията на съдебна химикотоксикологична (токсихимична) експертиза (л. 29 – л. 32 от ДП) и съдебна оценителна експертиза (л.

136 – л. 139 от ДП).

Първоинстанционният съд е извършил подробен анализ на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, като е преценил същите както поотделно, така и в тяхната съвкупност и е извел правилни фактически изводи. Не са допуснати и логически грешки при оценката на наличния доказателствен материал, като в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК, съдът е обсъдил комплексно събраните по делото доказателствени източници и е обосновал съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си констатации.

Извършеният от СРС анализ на доказателствата напълно се подкрепя от настоящата инстанция, като при установяване на решаващите факти, свързани с въпроса извършено ли е инкриминираното деяние от подс. П. П., контролираният съд е анализирал подробно доказателствената съвкупност, в която с решаващо значение са данните от протокол от химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта, както и приложената по делото медицинска документация – съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза рег. № И-2601/14.03.2024 г. и кредитираните гласни доказателствени средства.

Въззивният съд анализира показанията на свидетелите С.М., С.Б., П.П. и ги кредитира като такива с висока доказателствена стойност, като от тях се установяват времето, мястото и механизма на извършеното от страна на подс. П. П. деяние.

Въззивният съдебен състав намира показанията им за непротиворечиви, хронологично последователни и убедителни относно случилото се на процесната дата и предприетите от тях действия – съответно по докладване на ОДЧ при 04 РУ-СДВР за ситуацията, за пристъпване към проверка на подсъдимия като са поискали съдействие за тестване на водача за алкохол и наркотици, с оглед констатираното от тях, че същият лъха на алкохол. От извършения анализ и на показанията на полицейските служители Н.П. и О. В., се установяват обстоятелствата по извършената от тях проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен № ARBA 0138, които кореспондират с приложените по делото АУАН и разпечатка от проба № 01931, и от медицинското изследване на пробата кръв от подсъдимия в болничното заведение.