Определение № 31888 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31888 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20261110109178 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

С Определение №26387 от 21.07.2026г. по гр. д. №9178/2026г. съдът е прекратил производството поради оттегляне на иска от ищцата К. Л. А..

Н а 23.07.2026г. по делото е постъпила молба от ищцата, с която е отправено искане по чл.248 ГПК за допълване на определението, като й бъдат присъдени претендираните от нея разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Същата обосновава искането си с обстоятелството, че претенцията й е удовлетворена след образуване на производството, доколкото след получаване на исковата молба ответницата Р. Б. В., чрез своите родители, е предала владението върху процесния имот. С оглед на посоченото намира, че последната е дала повод за завеждане на делото, поради което счита, че същата й дължи възстановяване на понесените от нея разноски.

В рамките на законоустановения срок ответницата Р. Б. В. не е депозирала отговор на молбата по чл.248 ГПК.

Съдът, като съобрази становището на страните и наличните по делото доказателства, намира следното.

Молбата е подадена от легитимирана страна в рамките на законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима. По същество същата се явява основателна, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.78, ал.4 ГПК поначало при прекратяване на делото право на разноски има ответникът. Това право обаче не е безусловно, като се приема, че съгласно чл.78, ал.2 ГПК същото е обусловено от кумулативното наличие на следните две предпоставки, а именно- 1/с поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на делото и същевременно 2/ да е признал иска. Следователно при липсата на която и да е от тях, разноски не му се следват. В случая от приложените по делото 1 доказателства се установява, че ищцата е оттеглила иска си за опразване на наетия от ответницата неин имот поради отпадане на интереса й от неговото поддържане, доколкото след завеждане на делото последният й е бил доброволно предаден.

Предвид посоченото, съдът намира, че ответницата е дала повод за завеждане на предявения иск, като в този случай съгласно установената съдебна практика разноски се дължат на ищеца /в този смисъл Определение №98 от 20.02.2009г. по гр.д.№91/09г. на ВКС, ІV ГО, Определение №518 от 15.06.12г. по ч.т.д.№156/11г. на ВКС, ІІ ТО, Определение №1176 от 28.12.12г. по ч.т.д.№560/2012г. на ІІ ТО и др. /. Видно от своевременно представените от страната доказателства, същата е понесла разходи за заплатена държавна такса в размер на 294,50 евро, както и адвокатско възнаграждение в размер на 950 евро, като въз основа на изложените от съда съображение същите следва да й бъдат изцяло присъдени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ в частта за разноските Определение №26387 от 21.07.2026г. по гр. д.

№9178/2026г. по описа на СРС, 25-ти състав, като ОСЪЖДА Р. Б. В., ЕГН **********, да заплати на К. Л. А., ЕГН **********, сумата от 294,50 евро, представляваща държавна такса за разглеждане на депозираната от нея искова молба, както и сумата от 950 евро- адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2