Решение № 27 от 05.10.2026, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. Омуртаг, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20253510200030 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. И. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес:

***, действащ чрез защитника си адв. Р. М. от АК – Велико Търново, против Наказателно постановление № 11-01-688²⁰²⁴/24.01.2025 г., издадено от директора на АДФИ - гр. София, с което му е наложено административно наказание – глоба в размер на 6 317.63 лева, на основание чл. 247, ал. 1, предл.

1-во от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 259 от ЗОП, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, за нарушение по чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. В жалбата е изложено становище, че при съставянето на АУАН на жалбоподателя са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и че процесното НП е издадено в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН, като са изложени подробни съображения в подкрепа на тези твърдения. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил административното нарушение описано в АУАН и в атакуваното НП.

Изложени са и доводи за маловажност на случая. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Ответникът - АДФИ - град София, се представлява от гл. юрисконсулт А. А., който излага становище, че жалбата е неоснователна и посочва, че в 1 случая жалбоподателя е осъществил състава на нарушението, за което е санкциониран и че извършването на същото е доказано по безспорен начин, както и че наложеното административно наказание е определено съгласно закона. Излага и подробни съображения в подкрепа на това становище. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, а процесното НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след анализ и преценка на представените по делото доказателства, приема за установено следното:

През 2022 г. жалбоподателят М. бил **** на Община Омуртаг. Със Заповед № 247/28.06.2022 г. на кмета на общ. Омуртаг, М. бил оправомощен да организира провеждането и възлагането на обществена поръчка, с предмет „Основен ремонт на улици в с. Камбурово, общ. Омуртаг“. Въз основа на посочената заповед, като възложител на обществена поръчка по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, на 08.07.2022 г., в гр. Омуртаг, в публикувана Обява № F250188/08.07.2022 г. за обществена поръчка, с предмет: „Основен ремонт на улици в с. Камбурово, Община Омуртаг“ по две обособени позиции „Основен ремонт на уличното платно на ул. „В. И. Ленин“, с. Камбурово, общ.

Омуртаг (от О.Т.130 до О.Т.32)“ и „Основен ремонт на уличното платно на ул.

„Никола Станчев“, с. Камбурово, общ. Омуртаг (от О.Т. 95 до О.Т. 104 А)“, както и в документацията за обществената поръчка, М. поставил условия за всяка обособена позиция участникът да притежава валидна застраховка „Професионална отговорност“, покриваща минималната застрахователна сума за строител за строежи трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 от ЗУТ в размер на 200 000 лв., както и да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи по обекти втора група, трета категория, съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003 година. В срока за подаване на оферти за участие в процедурата такива били подадени само от един кандидат – „Радита“ ООД – Търговище, с ЕИК 125015185. Дружеството било класирано на първо място по двете обособени позиции и със същото на 09.08.2022 г. били сключени договори с предмет извършване на дейности по СМР, за обектите по двете обособени позиции. От приложената към административно наказателната преписка Заповед № ФК-10-198/27.02.2024 г., издадена от директора на АДФИ – гр. София, се установява, че със същата е възложено на Г. Г. – държавен финансов инспектор, да извърши финансова инспекция на Община Омуртаг, обл. Търговище, която да се извърши от 28.02.2024 г. до 24.04.2024 г., със задача: „Проверка за законосъобразност относно спазването на нормативните актове, уреждащи бюджетната, финансово-стопанската и отчетна дейност, във връзка със сключването, изпълнението и контрола на договори, след проведени процедури, в т. ч. и на пряко договаряне, по реда на Закон за обществените поръчки между Община Омуртаг и следните дружества: „Радита“ ООД, „Рафаилов – Лес ООД; „Феритранс“ ЕООД;

2

„Пътинженерингстрой – Т„ ЕАД и „Поляница“ ЕООД, в периода от 01.01.2019 г. до настоящия момент“, определена с Постановление от 24.01.2024 г. на Софийска градска прокуратура, гр. София. Впоследствие цитираната заповед е била изменяна със Заповед № ФК-10-304/28.03.2024 г., Заповед № ФК-10376/23.04.2024 г., Заповед № ФК-10-571/14.06.2024 г., Заповед № ФК-10376/23.04.2024 г. и Заповед № ФК-10-720/29.07.2024 г., издадени от директора и заместващ директора на АДФИ – гр. София, относно състава на екипа, който следва да извърши финансовата инспекция и срока за извършването й, като същият накрая е удължен до 30.07.2024 г. С приложения към административно - наказателната преписка АУАН № 11-01-688/10.09.2024 г., съставен против М. И. М., в качеството му на *** на Община Омуртаг, е констатирано, че на 08.07.2022 г., в гр. Омуртаг, Община Омуртаг, М. И. М., в качеството си на *** на Община Омуртаг, оправомощен със заповед № 247/ 28.06.2022 г. от кмета на Община Омуртаг за Възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, в публикуваната Обява № F250188/08.07.2022 г. за обществена поръчка, с предмет: „Основен ремонт на улици в с. Камбурово, Община Омуртаг“ по две обособени позиции, както следва: ОП № 1 „Основен ремонт на уличното платно на ул. „В. И. Ленин“, с. Камбурово, общ. Омуртаг (от О.Т.130 до О.Т.32)" и ОП № 2: „Основен ремонт на уличното платно на ул.

„Никола Станчев“, с. Камбурово, общ. Омуртаг (от О.Т. 95 до О.Т. 104 А)“, както и в документацията за обществената поръчка, е поставил условия за всяка обособена позиция участникът да притежава валидна застраховка „Професионална отговорност“, покриваща минималната застрахователна сума за строител за строежи трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 от ЗУТ в размер на 200 000 лв., както и участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи по обекти втора група, трета категория, съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003 година, които не съответстват и не са съобразени с предмета, обема и сложността на поръчката и необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки. В графа обстоятелства, при които е извършено нарушението е изложено следното: данни относно правния статус на Община Омуртаг; описана е установената при извършване на финансовата инспекция фактическа обстановка; подробно са изброени документите, потвърждаващи констатациите по акта. В законовия срок М. е подал възражение против съставения му АУАН, което не е било уважено. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 11-01-688²⁰²⁴/24.01.2025 г., от директора на АДФИ гр.София, с което за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 6 317.63 лева /с равностойност в евро – 3 230.15 евро/, на основание чл. 247, ал. 1, предл. 1-во от ЗОП (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 259 от ЗОП, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП. В НП описанието на нарушението е идентично 3 с описанието му в АУАН, изложени са подробно обстоятелствата, при които според АНО е извършено нарушението – също идентични с изложените в АУАН, и са изброени писмените доказателства.

Към административнонаказателната преписка, освен описаните по – горе заповеди, АУАН и НП са приложени и: Заповед № ЗМФ-72/22.01.2025 г. на министъра на финансите; известие за доставяне; разписка от 10.09.2024 г.; справка с рег. № 91-00-314-3/06.03.2024 г.; Заповед № 247/28.06.2022 г. на кмета на общ.

Омуртаг; Обява за събиране на оферти; Указания за участие; Протокол от 03.08.2022 г. от работата на комисия, назначена със Заповед № 268/19.07.2022 г. на инж. М. М. – *** на Община Омуртаг, със задача да извърши подбор на участниците, разгледа, оцени и класира получените електронни оферти по обявената обществена поръчка; Договор за обществена поръчка от 09.08.2022 г.; Обявление за приключване на договор за обществена поръчка; Договор за обществена поръчка от 09.08.2022 г.; Обявление за приключване на договор за обществена поръчка; Разрешение за строеж № 22/03.08.2021 г., изд. от Общ.

Омуртаг; Разрешение за строеж № 25/03.08.2021 г., изд. от Общ. Омуртаг;

Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на МФ.

По делото като свидетел е разпитан Г. Г. – свидетел по съставянето на АУАН. Св. Г. посочва, че е запознат изцяло с нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, тъй като бил ръководител на инспекцията и като такъв бил запознат с всички проверки правени по време на същата, приемал и констатациите от останалите му колеги, участвали в екипа извършил инспекцията, преди да бъдат придвижени към ръководството и към юрисконсултите. Свидетелят заявява, че нарушение се състои в това, че когато била обявена процедурата, в решението за обявяването й възложителят поставил ограничително условие към участниците, като поискал от тях да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителя за строеж по-висока категория, каквото не било необходимо да се изисква за самите обекти, като последното се установявало от разрешението за строеж, издадено от гл. архитект на Община Омуртаг за две улици в с. Камбурово.

Уточнява, че в разрешението за строеж било посочено, че строежите са четвърта категория, съгласно „Наредбата“ и ЗУТ, а жалбоподателят поставил условия за по-високата трета категория при обявяване на процедурата.

Свидетелят посочва, че по този начин – с поставянето на такова условие, възложителят реално ограничава участието в процедурата на евентуални участници, които отговарят на изискванията за строеж четвърта и по - ниска категория, тъй като в самата документация било записано, че който не отговоря на този критерий за подбор, няма да бъде допуснат и ще бъде отстранен от участие. Посочва, че АУАН бил съставен на жалбоподателя именно за това нарушение, като уточнява, че ако М., в качеството на възложител, оправомощен за такъв от кмета на Община Омуртаг, е поставил изискване към участниците да отговарят на изискванията за по – ниска от необходимата категория строеж – пета и по – ниска, жалбоподателят нямало да бъде санкциониран. Свидетелят заявява, че до М. била отправена покана да 4 се яви в офис на АДФИ в гр. Велико Търново, където той се явил в указания час, бил му съставен АУАН в негово присъствие, били му обяснени правата и задълженията, за какво е съставен актът, след което жалбоподателят го подписал и му бил връчен препис от акта, за което била съставена разписка.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на съставения на жалбоподателя АУАН и процесното НП съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН съдържа абсолютно всички изискуеми от закона реквизити, включително дата и място на извършване на констатираното административно нарушение, съставен е от лице със съответната материална компетентност по силата на закона – чл. 261, ал.1 от ЗОП и в срока, регламентиран в цитираната разпоредба. Наказателното постановление е издадено от оправомощено лице, видно от Заповед № ЗМФ-72/22.01.2025 г. на министъра на финансите в съответствие с административно – производствените правила и също съдържа изискуемите от закона реквизити.