Акт № 20879 от 04.11.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20879 гр. София, 04.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

СъдебниДИЯНА СТ. ЯНКОВА заседатели:ДИАНА ИЛ. МИЛОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора Ц. Й. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110210324 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:54 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Р. С.– редовно уведомен, от предходното с.з., се явява.

В залата се явява адв.М. Д., защитник на подсъдимия, редовно уведомена.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. М. А. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права по НПК.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ НА

СВИДЕТЕЛЯ

Н. М. А., роден на *******************.,гр. С., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обеща да каже истината и се изведе от залата.

СЪДЪТ, запита страните на осн. чл. 275 от НПК имат ли нови искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

АДВ. Д.- Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.252, ал.1 от НПК

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на СВИДЕТЕЛЯ

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. – С А. се запознах през 2017г. на един обект, случайно се появиха с един общ познат, който каза, че са майстори мазачи и в момента си търсят работа. Имах готов обект къща на К. в кв. „Симеоново“, който ме чакаше да се освободя, за да му завършим 2 обекта. Бях твърде зает и реших да ги попитам, ако имат желание да направят мазилката на К., те казаха, че няма проблеми и ще я направят.

Свързах се с К. и му казах, че съм намерил бригада да изпълнят работа.

Той се съгласи, аз закарах машината на обекта - „Пуцмайстер 25“ и му казах, на Краси, че ще доведа хората и да не пуска машината от обекта без мое съгласие. Машината беше сива на цвят, голяма може би метър на метър, тежка машина. Оставих маркучите, приходящите към нея инстР.ти за работа. Отидох с А. на обекта, запознаха се с Краси и понеже нямам време да контролирам обекта, казах им те двамата да си направят договорка за плащания, начин на работа и тук приключи моята работа на самия обект. На А. казах чия е машината, а и той знае много добре защото когато се запознахме, аз работех с машината и изпълнявах един обект. Те започнаха работа, чувах се периодично с А. и собственика на къщата, дали имат някакви проблеми, ако е нужно да им съдействам да си ги решават.

Към края на обекта една сутрин не си спомням датата ми звънна А. беше ядосан каза, че иска да прави „золуми“ по къщата, защото Краси им задържал триста или четиристотин лева. казах, че е глупаво да предприема такива действия, да изчака и в края на деня ще отида да се разберем с Краси. Да, но към обяд или след обяд същия ден, получих обаждане от В., един от работниците на обекта на къщата на Краси и ме попита дали ще идвам, попитах го защо, той каза А. каза, че идваш след пет минути, минаха два часа, че съм бил отишъл да им взема бира и А. им казал, че аз съм казал да вземе машината за няколко дни, щели сме да направим набързо един обект и сме щели да се върнем ида довършим къщата. Аз след това звъннах на А., той си беше изключил телефона. Звъннах на Краси, казах му каква е ситуацията. Отидохме до къщата, направихме си срещата, разговарях там с В. и брат му Н. и така установихме, че я няма машината и с Краси отидохме в 06-то РУ, да подадем сигнал. Нямам представа къде е машината. С А. сме се виждали около районното. Това, което се случи беше месец август 2017г. Обектът се намираше в гр. София, кв. „Симеоново“, но не си спомням улица и номер. Когато оставих машината, я предадох на К.. Бригадата я нямаше. Разтоварихме машината с Краси и Н.. В. каза, че А. му е казал, че аз съм казал на А. да натовари машината и че всеки момент пристигам на обекта. В. каза, че са я натоварили набързо. А. и още двама души са натоварили машината на 3 жълт бус, доколкото си спомням и са си тръгнали. В. каза, че единият човек е бил докаран в последствие от А. на обекта за да работи. Машината беше окомплектована на 100%. Бях закарал мастари за работа, нивелири.

Нямам представа какво е станало с машината. Никога не съм казвала на А. да взима машината оттам.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси.

На въпроси на адв.Д. свидетеля отговори: Няколко години преди да се случи случката придобих машината. Машината беше употребяема към процесния имот. Нямам спомен за лице с имена Веселин Божилов от Драгоман. Не си спомням точната дата, на която съм предал машината. Не съм се договорил за плащане на наем от негова страна. Не сме подписвали приемо-предавателен протокол. Не сме договаряли срок за ползване, докато свършат работа. Не съм разговарял по телефона с подсъдимия. Лично сме се виждали. По телефона разговаряхме в деня на кражбата за някакви „золуми“ и след това съм го виждал само пред районното, когато сме ходили да свидетелстваме. Под „золуми“ спомена, че ще начука мазилката с тесла, за да направи дупки. Тогава бях в гр. София. Документацията беше в машината и нея я предадох на свидетеля. Той е наясно с документацията на машината.

СЪДЪТ констатира, че свидетелят е бил разпитван, разпитът се съдържа на л.47, от ДП. Тогава свидетелят е дал показания за факти и обстоятелства, за които днес не разказва, посочвайки, че е това, което си спомня.

СЪДЪТ предлага на страните показанията на свидетеля да бъдат прочетени в цялост, като разяснява на подсъдимия, че в случай на прочитане на показанията, същите могат да се ползват при постановяване на крайния съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ – Да се прочетат.

АДВ.Д. –Не давам съгласие.

ПОДСЪДИМИЯТ – Не давам съгласие.

СЪДЪТ на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пред.2 от НПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля в цялост на л.47, от ДП.

4

ПРОЧЕТОХА СЕ.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Вярно е това,което ми прочетохте.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

Поради изчерпване на въпросите,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита и освобождава свидетеля.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ – Ако може да кажа нещо.

ОБЯСНЕНИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ С.– Когато изчезна машината, даже не съм бил в гр.София. Но няма как да го докажа. Това е.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ffd38155-8d78-4965-abd9-cb98a6a2c824