Определение № 16636 от 04.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16636 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Г. като разгледа докладваното от Евгени Г. Гражданско дело № 20251100109669 по описа за 2025 година

[1] Съдът е изпълнил указанията на САС и е указал на ищеца М. М. да уточни евентуално предявените си искове (разпореждането, л. 53 от делото на СГС). М. М. го е направил с молба от 16.12.2025 г. (молбата, л. 57 от делото на СГС). В нея М. М. е заявил, че е предявил срещу Л. Л. искове за:

- нищожност на договора за наем от 26.07.2021 г. поради липса на съгласие и индивидуализация на предмета на договора за наем;

- унищожаемост на договора за наем от 26.07.2021 г., тъй като М. М. е бил въведен в заблуждение при сключването му (пак там).

[2] Същевременно, М. М. е представил решения на Окръжен съд – Бургас (ОСБ) и Апелативен съд – Бургас (АСБ), от които се установява, че М.

М. е бил ответник по иск на Л. Л. за заплащане на наемна цена по договора за наем от 26.07.2021 г., който е предмет и на настоящото дело (решенията, л. 6974). ОСБ е осъдил М. М. да заплати на Л. Л. наемна цена по процесния договор за наем, а АСБ е потвърдил решението на ОСБ. ВКС не е допуснал касационно обжалване на решението на АСБ и решението на ОСБ е влязло в сила на 15.06.2026 г. (определението на ВКС, л. 91-94).

[3] Трайна и непротиворечива е практиката на ВКС, че, когато с решение, което е влязло в сила, съдът е присъдил вземане въз основа на договор, е недопустимо разглеждането на валидността на същия договор в последващо производство (решения на ВКС: 73-2024-I Т. О. по т. д. 377/2023 1 г.; 50125-2022-I Т. О. по т. д. 994/2021; 335-2018-II Т. О. по т. д. 2 477/2017 г.;

115-2012-I Т. О. по т. д. 883/2010 г.). В случая съдът установи, че решението на ОСБ е влязло в сила, а с него ОСБ е присъдил на Л. Л. наемна цена по процесния договор за наем, сключен с ищеца М. М.. Следователно е недопустимо разглеждането на валидността на процесния договор за наем в настоящото производство. Абсолютно същото е приел и ВКС в определението си, с което не е допуснал до касационно обжалване решението на АСБ (стр. 2 от определението, л. 91-94). Ето защо съдът прекратява производството по делото. Затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

[4] ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

[5] Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му. При подаване на частна жалба жалбоподателят следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 7,67 евро държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне частната жалба. Ако постъпи в срок редовна частна жалба, препис от нея да се връчи на другата страна за писмен отговор в едноседмичен срок, а след това делото да се изпрати на САС за произнасяне по частната жалба.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2