Решение № 565 от 10.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. Бургас, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско дело № 20222100500710 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „Хирон 2004“ ООД с ЕИК-102898032, седалище и адрес на управление в гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг, бизнес център Корал Сити, ет.4, офис С5, представлявано от управителя Христо Ристов Машов срещу отказа на ЧСИ Ивелина Божилова рег. № 800 по КЧСИ да присъедини жалбоподателя като взискател по изп.дело № 468/21г. по описа на посоченото ЧСИ.

С жалбата се моли за отмяна на отказа на съдебния изпълнител като незаконосъобразен и се иска съдът да конституира „Хирон 2004“ ООД с ЕИК102898032 като присъединен взискател по изпълнителното дело.

Постъпило е становище от синдика на „Контракт инвест“ ООД – в несъстоятелност по т.д.№ 27/19г. по описа на БОС с искане жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като „Хирон 2004“ ООД с ЕИК-102898032 е предявил вземанията си и вземанията му са приети и одобрени от съда по несъстоятелността, съответно този кредитор е включен в списъка на приетите вземания в ТР по партидата на длъжника, поради което не може да се присъедини към изпълнителното производство. Позовава се на разпоредбите на чл.638, ал.4 ТЗ, чл.637, ал.6 ТЗ. Посочва и че жалбата е неоснователна по други съображения, и по –конкретно, че изпълнителното производство не е образувано против имущество на несъстоятелния длъжник „Контракт инвест“ ООД, а е образувано по молба на ипотекарен кредитор по отношение имущество на трето лице, а жалбоподателя не може да изпълнява против чуждо имущество, тъй като в негова полза няма наложени обезпечения по отношение това имущество. Дори това ипотекирано имущество да бъде продадено и задължението на ипотекарния кредитор да бъде погасено изцяло, жалбоподателят не може да бъде удовлетворен от остатъка от продажната цена, която следва да бъде върната на собственика на имуществото.

1

Писмени становища и възражения по жалбата от останалите страни по делото не са постъпили.

По делото е приложено становище на ЧСИ Ив.Божилова рег.№ 800, с район на действие района на БОС, по образуваното изп.д.№ 468/2021г. по реда на чл.436, ал.3 ГПК, с което жалбата се намира за недопустима, при условията на евентуалност се моли да бъде отхвърлена като неоснователна.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК.

Относно нейната допустимост съдът приема следното:

Първоначално е образувано изп.д. № 1351/2013г. по описа на ЧСИ рег.№ 804 Делян Николов с район на действие БОС по молба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, срещу солидарните длъжници: „Контракт инвест“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК 102879644, „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 175008556, „Максима“ ЕООД, ЕИК -102827245, и „Кристи 2002“ ЕООД, ЕИК-102811390 , с приложен Изпълнителен лист от 25.10.2013г. издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 897/24.10.201 Зг. по ч.гр.д. № 987/2013г. по описа на PC - Несебър, за събиране на парични задължения.

По делото са представени от взискателя - Договорка ипотека, акт №**. том *. вх.рег. № ***/**.**.****г. и Договорна ипотека, акт № **, том *. вх.рег.

***/**.**.****г., по силата на които по отпуснат кредит на „Контракт инвест“ ООД, със солидарни длъжници „Грато инвестмънт“ ЕООД, „Максима“ ЕООД и „Кристи 2002“ ЕООД, са учредени в полза на „ОББ“ АД, договорни ипотеки върху собствените на дружеството недвижими имоти, подробно описани в приложените ипотеки. По молба на взискателя са наложени възбрани както на ипотекираните имоти, така и на други имоти, притежавани от солидарните длъжници, наложени са запори на МПС и банкови сметки на солидарните длъжници.

С Постановление от 14.07.2016г. е присъединено на осн. чл. 456 от ГПК за събиране вземане на банката, предявено от взискателя с молба и приложен към нея Изпълнителен лист № 637 от 28.06.2016г„ издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 344/27.06.2016г. по ч.гр.д. № 579/2016г. по описа на PC - Несебър.

С Разпореждане от 21.01.2019г. е присъединено на осн.чл.456 ГПК за събиране вземане по молба на ипотекарен кредитор „Виго груп“ ООД с ЕИК-130496343 с приложено Удостоверение с изх. № 419/17.01.2019г. по изп. дело №20187050400730 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, рег.№705, с район на действие БОС.

По делото са проведени множество публични продани на ипотекираното имущество, всички обявени за нестанали, като последната е насрочена с обявление с изх. № 41002/20.12.2018г. за периода от 30.12.2018г. - 30.01.2019г. на 96 бр. самостоятелни обекти разположени в сграда с иден. № ***, с предназначение: апартамент хотел, изградена в поземлен имот с иден. № ***.

По изп.дело № 1351/13г. на ЧСИ Делян Николов е деподирана на 24.01.2019г, Обезпечителна заповед № 17/21.01.2019г. издадена въз основа на Определение № 73/21.01.2019г. по т.д. № 27/2019г. по описа на БОС, с която допуска предварителна обезпечителна мярка в производството по несъстоятелност, а именно спиране на 11 бр. изпълнителните дела, в това число и на изп. дело № 20138040401351/2013г. срещу имуществото на солидарния длъжник „Контракт инвест“ ООД. Възоснова на тази обезпечителня заповед с разпореждане на ЧСИ от 24.01.2019г. насрочената публична продан на недвижимо имущество собственост на солидарния длъжник „Контракт инвест“ ООД-в несъстоятелност е спряна.

С решение № 509/27.02.2020г. по т.д.№ 27/2019г. по описа на БОС по искане на „ОББ“АД е открито производство по несъстоятелност по отношение„Контракт инвест“ 2

ООД с ЕИК-102879644 с начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2014г.

Поради открито производство по обявяване в несъстоятелност и на солидарния длъжник „Грато инвестмънт“ ЕООД , с Разпореждане от 07.04.2021г. на осн. чл. 638, ал.1 от ТЗ е спряно производството по изпълнителното дело по отношение на дружеството.

На 22.04.2021г. е постъпила молба от „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД, ЕИК-201766468, с приложен Договор за прехвърляне вземане от 26.03.2021г„ по силата на който „ОББ“ АД, прехвърля вземанията си от солидарните длъжници на „Промосейл“ ЕООД обезпечени с вписани договорни ипотеки, като се моли дружеството да бъде конституирано на мястото на досегашният взискател „ОББ“АД, като е отправено искане изп. дело - № 1351/13г. на ЧСИ рег.№ 804 Делян Николов да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Ивелина Божилова, per. № 800, район на действие БОС.

По тази молба на взискателя изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изп. производство от ЧСИ Ивелина Божилова, на което основание е образувано изп. дело № 468/2021г..

Страните уведомени от ЧСИ за преобразуваното изпълнително дело и за спряното на основание чл. 638 от ТЗ производство по отношение на солидарните длъжници „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД-в несъстоятелност и „ГРАТО ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД-в несъстоятелност.

В деловодството на ЧСИ Ив.Божилова е депозирана молба с вх. № 03233/25.02.2022г. по делото е постъпила молба от „ХИРОН 2004“ ООД, ЕИК 102898032, с която дружеството уведомява, че е кредитор на длъжника „Контракт инвест“ ООД-в несъстоятелност на съобразно приложен Изпълнителен лист № 82/21.02.2020г. и е включен в списъка на приетите вземания на дружеството длъжник по т.д. № 27/2019г. по описа на БОС, съгласно приложен списък с приетите вземания в производството по несъстоятелност. Поради горното е поискано СИ да уведоми дружеството по кои изп.дела „Контрект инвест“ ООД е длъжник, за да може молителят да се присъедини като взискател по тях.

ЧСИ Божилова е отговорила писмено на 07.03.2022г., като е посочила изпълнителните поризводства както и че последните са спрени по отношение посочения длъжник, с оглед постъпило придружително писмо от Окръжен Съд Бургас, с приложена Обезпечителна заповед на БОС, с Разпореждане от 25.01.2019г. изпълнително дело № 20138040401351 по описа на ЧСИ Делян Николов, поради което молителят няма как да бъде присъединен. Отказът на ЧСИ е връчен на молителя на 10.03.2022г. с обратна разписка, а жалбата против него е депозирана в деловодството на ЧСИ на 11.03.2022г..

При тази фактическа обстановка е постановено обжалваното постановление.

При задължителната проверка на допустимостта на въззивната жалба, настоящият състав приема следното:

Процесуалният закон изрично и лимитативно определя подлежащите на обжалване актове в изпълнителното производство и лицата, които имат право да ги обжалват. В конкретния случай подадената жалба е недопустима на две самостоятелни основания:

На първо место в разпоредбата на чл.435 от ГПК изчерпателно са изброени актовете и действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани, основанията, на които могат да се обжалват и лицата, легитимирани за обжалване. В нито една от хипотезите на разпоредбата не е предвидена възможност за обжалване на отказ на съдебния изпълнител да конституира едно лице като присъединен взискател /в 3 същия смисъл определения по в.гр.д. № 1335/2017г. на ВОС, ч.гр.д № 217/2011г. на АС-Бургас, гр.д. № 1428/2012г. АС-Пловдив, ч.гр.д. № 1090/2013г. на АС-Пловдив, ч.гр.д. № 1266/2013г. на АС -Пловдив, ч.гр.д. № 1441/2013г. на АС-Пловдив, ч.гр.д. № 2070/2017г. на ОС -София, ч.гр.д. № 470/2018г. на АС-Варна/. Ако жалбоподателят се е присъединил в изпълнителното производство при спазване на изискванията по чл.456 ал.2 и 3 от ГПК, той има възможностите за защита при осъществяването на която и да било от хипотезите по чл.435 ал.1 от ГПК, както и би могъл да обжалва разпределението по чл.463 от ГПК /ако в него не е взето предвид съответното присъединено вземане/. Отказът на съдебния изпълнител да конституира присъединен взискател не подлежи на самостоятелен съдебен контрол и жалбата срещу него е недопустима.

Недопустимата жалба не подлежи на разглеждане, а образуваното по нея производство следва да се прекрати, само на това основание.

На следващо место нормата на чл. 638 ТЗ предпоставя, че с постановяването на решението за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 630 ТЗ се поставя и началото на принудително изпълнение спрямо масата на несъстоятелността.

Поради универсалния характер на последното провеждането му изключва индивидуалното изпълнение по ГПК, с оглед охрана масата на несъстоятелността, като от момента на откриване на производството по несъстоятелност удовлетворяването на кредиторите на длъжника с открито производство по несъстоятелност е възможно само в рамките на това производство. Последното от своя страна се предпоставя от упражняване на правото им да предявят вземанията си в производството. В конкретния случай жалбоподателят „Хирон 2004“ ООД е предявил и вземанията си за сумата от 21517,36лв.-съдебни разноски/за които е издаден посочения по-горе изпълнителен лист/ спрямо „Контракт инвест“ ООД са приети в производството по несъстоятелността по т.д.№ 27/19г. по описа на БОС.

Когато към момента на откриване спрямо длъжника с решение по чл. 630 ТЗ на производство по несъстоятелност има заварено изпълнително дело срещу него по чл.

638, ал. 1 ТЗ, както в случая, възможността за по - нататъшно му развитие е поставена в зависимост с нуждите на производството по несъстоятелност.

Затова по императивен начин материалният закон постановява завареното изпълнително производство да се спре, за да се даде възможност на кредитора/кредиторите по него да предявят вземанията си в производството по несъстоятелност.

Кредиторът „Хирон 2004“ ООД не може да удовлетвори едни и същи права два пъти - веднъж по пътя на индивидуално принудително изпълнение по изпълнителното дело № 468/21г. на ЧСИ Ив.Божилова/респ. по изп.дело № 87/20г. по описа на ЧСИ рег.№ 804 Делян Николов, съгласно удостоверение по чл.456 ГПК/ и втори път - чрез повторното осребряване на същите права в производството по несъстоятелност на „Контракт инвест“ ООД.

В случая данните по настоящето дело сочат, че след спиране на изп.

Производство още от ЧСИ Делян Николов, жалбоподателят е предявил вземанията си и в производството по несъстоятелност в сроковете по чл. 685 ТЗ и чл. 688 ТЗ, като същите са били включени в списъка с приети вземания, одобрен от съда по несъстоятелността по реда на чл. 692 ТЗ, т. к. срещу тях не са постъпили възражения.