Протокол № 168 от 31.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело частен характер № 20225220201276 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:41 часа се явиха:

Тъжителят А. Г. Г.- редовно уведомен се явява лично.

Подсъдимата Г. З. С.- редовно уведомена не се явява. За нея се явява адв. М., надлежно упълномощена, представя договор за правна защита и съдействие.

Свидетеля С. Г. К. – редовно призована се явява лично.

Свидетеля Б. Г. - при режим на довеждане от страна на тъжителя се явява лично.

ТЪЖ.Г.: Г-н съдия, въпреки, че от скоро има упълномощен защитник това не е пречка за не даване ход на делото, затова моля да дадем ход на делото. Водя двамата свидетели. Няма да има друга възможност да ги разпитаме и евентуално, ако се наложи в последствие може да се отложи разглеждането на делото, за да се даде време за запознаване на адвоката с материалите по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед изявлението на адв. М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Снема самоличността на св., както следва:

С. Г. К.- на 71 години, българка, българска гражданка, с полувисше образование, вдовица, неосъждана, майка на подсъдимата.

Б. Т. Г.- на 41 години, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, съпруга на тъжителя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 НК.

Съдът разяснява разпоредбата на чл. 119 и чл.121 НПК.

НЕ СЕ НАПРАВИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА

И СЕКРЕТАРЯ.

ТЪЖ. Г.: Ако може Б. Г. да се разпита първа.

АДВ. М.: Не възразявам.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ Пазарджик с характеристична справка за подсъдимата, писмо от РС А. с приложена справка за съдимост, както и постъпили материали- копие от изп. дело на РС П., както беше изискано и изп. дело от ЧСИ М. А.ова.

ТЪЖИТЕЛЯ: Запознат съм, да се приемат.

АДВ. М.: Запозната съм с изисканите материали. Не се противопоставям да се приемат. По отношение на съотносимостта и релевантността на посочените в тъжбата обстоятелства Вие ще се произнесете по същество.

Съдът счита, че така постъпилите материали са относими и следва да бъдат приети по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото полученото писмо от РУ Пазарджик с характеристична справка за подсъдимата, писмо от РС А. с приложена справка за съдимост, както и копия от изп. дело № 178 / 2019 г. на ДСИ при РС П., както и изп. дело № 437/ 2021 г. на ЧСИ М. А.ова.

Пристъпи се към разпит на св. Г..

2

СВ. Г.: Съпруга съм на тъжителя. На ... г. знам за получено съобщение по „Вайбър“ на А. от Г. С.. Тя там пишеше, че когато плаща издръжката да не греши основанието, което посочва при плащане. През месец юли 2022 г. в събота на първа и трета седмица на месеца не успяхме да вземем детето. То плачеше, че има много домашни. Не си спомням как разбрах, че детето плаче.

На ... г. започваха 10 дни от летните дни за свиждане с детето. Нямаше никой на адреса, той беше изпратил предварително смс на Г. С. по телефона, но тези дни не се състояха никога. На 06-ти не е имало среща. Не си спомням какво са отговорили. На ... г. от бащата потърси контакт и пак нямаше никой.

Причината в последствие не си спомням. Може детето да е казало, че е било на почивка. На ... г. А. се обади по телефона на С. по високоговорителя в колата и тя каза, че детето не иска да го вижда и нейните думи „че тя няма да разговаря с простаци като него.“ Това беше и си тръгнахме. На ... г. е следващия ден, тогава детето се беше качило в колата беше слязло. Аз бях до един хранителен магазин. Не бях в този момент в колата, когато се връщах от магазина, то си тръгваше и се прибра. Видяха се за 5-10 минути. Г. С. често пъти в казвала, че ще се постарае да настрои детето негативно към баща му.

Това ще е една от основните й роли. На ... разговора беше с това той да осъществи контакт с дъщеря си. Той обикновено говори с много спокоен тон.

Всички разговори, които съм чувала са били по този начин. Не е била провокирана. След тези думи от нейна страна не си спомням, но разговора е приключил по мой спомен. Не си спомням да я е обиждал. Разговора приключи след тези думи. Може и тя да е затворила телефон. Не мога да конкретизирам. В ръцете си държа датите и бележки съм си записала и няколко неща за тях. По време на разговора по телефона аз бях в колата на ....

На ..., когато Г. разговаряше със С. бях в колата. Той от неговия телефон я набра. Мисля, че е набрал телефона на Г. С.. Нейния глас го разпознах.

Чувала съм го и преди. Телефона беше свързан с блутут за високоговорителя на автомобила. Аз мисля, че бях на предната седалка. На ... пак мисля, че съм била там. На ... думите не мога да възпроизведа точно дума по дума.

Разговора не беше дълъг, някъде около 1-2 мин. и говориха за вземане на детето. За режима на лични отношения. С. тогава конкретно не си спомням какво е отговорила за взимане на детето. За август и септември месец 2022 г. на срещите винаги съм присъствала, ние сме семейство. Лично на срещи между Е. и нейния баща по дата не мога да кажа. Мисля, че юли месец не сме 3 я виждали. Без да знам датите по календар. Месец август пак не са се виждали. Септември месец в началото не, може би след 15-ти дали сме се видели. Как се е падало не си спомням. На 03-ти септември 2022 г. не се видяха. На 04-ти септември 2022 г. се видяха за малко, беше слязоха. Като излизах от магазина видях, че детето си тръгва. Била е от 5 до 10 мин. предполагам, че е била в автомобила.

В залата влиза св. К..

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на св. разпоредбата на чл. 119 и чл. 121 от НПК.

СВ. К.: Желая да бъда свидетел.

Пристъпи се към разпит св. К..

СВ.К.: Аз съм майка на Г. С.. В последните два месеца не мога да кажа какво е плащал, защото нямам информация. Когато беше издръжката или помалка не мисля, че я плащане редовно, защото Г. ми казваше, че е до края на месеца, но месеца минаваше, а издръжката се забавяше. Допълнително нищо не е плащано. За по- големи периоди от месец-два не мисля, че имало забавяне. Отношенията между тях двамата след като се разделиха не мисля, че са се разбирали добре, защото лично аз съм правила опити да му подам ръка, но реакцията от негова страна е не само обидна за мен. Той все пак е родител. Аз отивам и му казвам, че трябва да намерим общ език и двамата с Г., защото страда детето. Резултата беше заведено дело срещу мен от Г..

Опитах да намеря общ език, тъй като Е. идва в събота, след като той я беше взел – това беше септември на 2021 г. много разстроена и аз се опитах да разбера причината. Тя повтаряше само „бабо, аз крадла ли съм?“ И съответно я питам какъв е проблема? Ние и давахме джобни пари, майка и беше дала 5 лв.. За първия учебен ден той и беше дал 0,20 ст. и тя ги носеше в ръчичката.

И каза „тате ми даде това за първия учебен ден.“ Аз се опитах да туширам, като кажа „е, може да не е имал“, но когато разказа този случай, защото разбирам, че тези банкнота от 5 лв. е била проблемна, когато те са погледнали в чантата и ся обявили, че тези пари са били откраднати от тях. Тя се е опитала да обясни, защото тя беше вече на 11 години, но не са повярвали и тя беше много притеснена. Понеделник не иска да отиде в училище, защото казва „аз съм крадла, ако тате иде в училище?“, а той ходеше в градината и учителките отказваха да остане в тази детска градина и се наложи да я преместя в предучилищна. Личните лекари също се смениха, защото се 4 пишеха жалби срещу тях. Аз отивам при него във фонд „Земеделие“ и с надеждата, че той ще разбере и обяснявам за какво става въпрос. Той се обръща и ми казва „това беше шега.“ Не мисля, че е нормално така да се шегува с психиката на едно 11 г. дете. И естествено беше заведено дело срещу мен, че съм отишла да го притеснявам и обвинявам. Не съм присъствала на случай в който моята дъщеря да казва, че ще отчужди детето от баща си.

Дори аз съм му казвала, че ще бъда посредника, за да ходи детето спокойно при него и искам така да се връща спокойно. Да имаме добри отношения.

Доколкото разбирам, защото се наложи да искаме служебна бележка от училище, че той се жалва, Е. месец август беше изпратена в гр. Обзор на лагер като награда от училището. Август месец беше за една седмица. Дата не си спомням, мисля, че беше началото на месеца, защото Г. беше в платен отпуск по това време и навярно има претенции за това време по време на лагера. Лагера беше една седмица и след това заминаха семейно на море с майка си. Със сигурност Г. е бил уведомен. Аз винаги ще бъда добронамерена към него, защото искам да се разбират, че детето страда. По-добре да беше отишъл в училище да види, че детето е наградено и да се гордее с това дете.

Изпратено е там като награда. Участва в състезания, в олимпиади, наградено е и е на таблото „достойните Б.ци“. Да се гордее с това дете, а не да създава проблеми. Виждат се с него, защото детето чака да и се обади в петък вечерта, за да се уговорят кога да отиде в събота да я вземе. За месец септември мисля, че са се виждали. След като той и се обади и на мен ми се обажда „бабо, трябва да отида в 10 или 10,30 часа ще ме вземе тате“. Когато се пробира пак ми се обажда, защото много често работим по предметите с нея. За отсъствието на Е. през месец август и септември аз мисля, че той беше уведомен. В определения ден за свиждане не е казвала, че не иска да се вижда с баща си. Аз не живея при тях, но тя много споделя с мен. Тя донесе веднъж блузка от 2-ра употреба, това било подарък от баща й. За пари никога не казала да е давал. За 0,20 лв. и една тетрадка с химикалче за Коледа или за Нова Година. Това ми е показвала. Пари по банка не знам да се плащат допълнително. Когато става 5-6-7-мо число от следващия месец и Г. казва „баща и е забавил издръжката“. Не съм правила никъде справка. Майката не знам да има да получава пари за психотерапевт. Аз не знам как бащата е бил уведомен за морето. К. ми каза „ тате знае, че съм на Обзор на море.“ ТЪЖ. Г.: Поддържам искането за всички експертизи. Запознах се с 5 приложено изп. дело от ЧСИ М. А.ова и там липсват около 100 бр. документи за плащане, а и се вижда, че издръжката е събрана принудително, затова моля да приемете документ, който липсва по делото. Всъщност е кореспонденция по делото в който ме уведомяват, че на ... г. хартията в кантората е свършила и не могат да се разпечатят документите за плащане, получени на ... г.

Основанието на имейл самият номер на изп. дело. Просто да се добави с цел да се обясни защо от една страна има плащане за издръжка, а от друга страна е събрана принудително същата издръжка? Моля с оглед защитната версия на лист 165 лист от изп. дело на ЧСИ М. А.ова има защитна версия, че плащанията с основание за Е. Г. -семеен психотерапевт не се отнасят за издръжка и от друга страна твърдението в тъжбата, че веднага след едно такова плащане има получено съобщение по „Вайбър“ с текст „когато плащаш издръжка, постарай се да не грешиш основанието.“ Моля да приемете телефон и да извършите оглед на вещ и да установим съдържанието на този смс, получено от мен по „Вайбър“, за да установим какво се вижда.

АДВ. М.: Исканията за финансово-икономическа експертиза, посочено в тъжбата на стр. 4. Аз ще моля да не бъде допуснато това доказателствено искане, тъй като видно от приложените документи за извършени плащания, както и от представеното изп. дело на ЧСИ М. А.ова са изяснени тези въпроси, чиито отговори се търсят с тази експертиза и най-вече касаят юридически факти извън въведеното с тъжбата инкриминирано деяние, а именно-приписан обективен елемент от състава на фиктивно и изобщо не извършване престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК в съдебно заседание от ... г. по гр. дело № 2937/2021 г. по описа на РС Пазарджик. По отношение за искането за оглед на диск на стр. 5, т. 2 –огледа на диск, както се иска като процесуално действие, аз считам, че Вие не може да извършите посредством искания процесуален способ. Оглед на цитираният диск и така както е поискано събирането на това доказателство, то е недопустимо от гледна тока на НПК. По отношение на т. 3 за съдебно-фоноскопна експертиза също ще Ви моля да не бъде допускано това искане, тъй като считам, че е недопустимо от гледна точка на процесуалните правила по НПК така, както е поставено исканото за допускане на тази експертиза. Това ми е становището,. По отношение на днес представеното извлечение от ел. поща не се противопоставям да бъде прието по делото. Представям и моля да приемете служебна бележка от СОУ „Г. Б.“ гр. П. от което е видно, че периода в ... г. Е.