Протоколно определение № 205 от 11.03.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. ХАСКОВО, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

Съдебни

Г. К. ИВАНОВА заседатели: ЯНКО Т. ЯНКОВ при участието на секретаря Ж. М. Д. и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Частно наказателно дело № 20265600200136 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно призована, се явява прокурорът Ц. П..

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф., редовно призован и доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично.

В съдебната зала се явява и определеният съгласно уведомително писмо с изх. № 234/27.02.2026 г. на председателя на Адвокатски съвет при АК - Хасково - адв. Г. С., определена в качеството на защитник на осъденото лице.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Да се гледа днес делото. Нямам друг адвокат извън определения от АК - Хасково. Желая да се назначи адв. С., която да ме представлява.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и тъй като осъденото лице понастоящем изтърпява наказание 1

„лишаване от свобода“ в пенитенциарно заведение защитата му се явява задължителна, съгласно предписанията на чл. 94, ал.1, т.6, предложение 2-ро от НПК, заради което ще следва в настоящото производство да бъде назначен за служебен защитник на осъдения, определения такъв в лицето на адв. Г. С. от АК – Хасково, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Ф. К. Ф. адв. Г.

С. от АК – Хасково за оказване на правна помощ от вида процесуално представителство по настоящото ЧНД №136/2026г. по описа на ОС – Хасково.

АДВ. С.:

Госпожо Председател, запознах се с материалите по делото, както и получих бюлетин и справка за съдимост на представлявания от мен подзащитен. В състояние съм да поема и организирам неговата защита.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Съгласен съм адв. С. да ме защитава по делото.

Сне се самоличността на осъдения:

Ф. К. Ф. – роден на *** г. в гр. ***, *** гражданин, грамотен, с *** образование, безработен, понастоящем в ***, женен, ***, ЕГН **********.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи, възражения срещу състава на съда, прокурор, секретар и защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя искания за отводи. Нямам възражения против състава на съда, защитника, секретаря.

АДВ. С.: Не правим искания за отводи. Нямаме възражения и допълнителни искания.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Нямам възражения и искания за отводи срещу състава на съда, прокурора, секретаря.

Председателят на състава разясни на осъдения процесуалните му права в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Наясно съм с правата си. Нямам нужда от допълнително разясняване.

Съдът докладва делото.

2

Съдът докладва:

Постъпила е справка вх. № 2803/09.03.2026 г. за правното положение на осъдения.

АДВ. С.: Поддържаме молбата, така както е подадена и депозирана пред ОС – Хасково. Госпожо председател, в молбата осъденият говори за „пробация“ наложена през 2015 г. и коментира още едно наказание от 2024 г. В бюлетина, както погледнах, досега са изпълнявани кумулативни мерки, но ще помоля, ако не е възможно да бъде уважена молбата, така както е депозирана, то алтернативно, в случай, че съществува друг механизъм, който отговаря на чл. 23 от НК, да бъде приложен по-благоприятен вариант за лицето, което представлявам в това производство, въпреки че Ф. може би недостатъчно компетентно се е изказал в молбата, която е подал до съда.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Има нарушена „пробация“, която ми беше наложена 2015 г. Имам едни 6 месеца, които са надлежани. Това е след признаване на изпълнението на чуждата присъда.

ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за неоснователна. На този етап нямам доказателствени искания. Да се приемат като доказателства изисканите служебно от съда документи.

АДВ. С.: Госпожо Председател, да се приемат писмени документи по делото. получените

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Да се приемат доказателствата, които съдът е изискал. Няма да соча нови.

Съдът намира, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приобщени като писмени доказателства служебно изисканите от съда и постъпили справка за съдимост, издадена от РС – Хасково, ведно със заверени копия от бюлетини за съдимост, както и справка за правното положение на осъдения, издадена от зам. началника на Затвор - Стара Загора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Справка за съдимост рег. № 260302005000095707 на Ф. К. Ф., изд.

ЦАИС „Съдебен Статус“ при РС - Хасково, ведно с Бюлетин за съдимост № 17015/17.06.2009г. изд. по НОХД № 541/2009г. на РС -Хасково; Бюлетин за 3 съдимост № 25010/03.07.2012г. изд. по НОХД № 740/2012 г. на РС – Хасково;

Бюлетин за съдимост № 25716/27.09.2013г. изд. по НОХД № 866/2013г. на РС - Хасково; Бюлетин за съдимост № 25797/27.11.2013г. изд. по НОХД № 733/2013г. на РС – Кърджали; Бюлетин за съдимост № 25862/15.01.2014г. изд. по НОХД № 14/2014г. на РС – Димитровград; Бюлетин за съдимост № 26546/10.07.2015г. изд. по НОХД № 351/2015г. на РС – Елхово; Бюлетин за съдимост № 26574/24.07.2015г. изд. по НОХД № 351/2015г. на РС – Елхово;

Бюлетин за съдимост № 27046/30.06.2016г. изд. по НОХД № 769/2016г. на РС – Хасково; Бюлетин за съдимост № 30062/22.07.2022г. изд. по НОХД № 84/2022г. на РС – Момчилград; Бюлетин за съдимост № 17420/09.08.2023 г. изд. по ЧНД № 345/2023 г. на ОС – Хасково; Бюлетин за съдимост № 12765/26.06.2024 г. изд. по НОХД № 521/2024 г. на РС – Хасково; Бюлетин за съдимост № 1386/24.01.2025 г. по НОХД № 2/2025 г. изд. от РС – Кърджали;

Бюлетин за съдимост № 1872/31.01.2025 г. изд. по НОХД № 1031/2024 г. на РС – Хасково; Бюлетин за съдимост № 14361/28.07.2025 г. изд. по НОХД № 427/2025 г. на РС – Несебър; Бюлетин за съдимост № 23381/18.12.2025 г. изд. по НОХД № 1081/2025 г. на ОС – Хасково; Справка вх. № 2803/09.03.2026 г. за правното положение на Ф. К. Ф., издадена от зам. началник на Затвор - Стара Загора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Намирам делото за изяснено.

АДВ. С.: Както вече заявих, не правим искания и възражения с изключение на алтернативното искане, което се сформира преди малко - ако не е достатъчно ясно искането, посочено в молбата от страна на подзащитния, в случай, че е възможно да се определи едно общо по-благоприятно наказание по престъпленията, които се съдържат в бюлетина. Моля то да бъде уважено в тази му част, ако в момента приемете, че може да направим такова изменение на постъпилата молба.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф.: Придържам се към казаното от защитника ми.

Съдът, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания, счете производството за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

4

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, считам молбата за неоснователна. Видно от приложените по делото материали и доказателства, молителят е осъждан многократно с влезли в сила съдебни актове, като последната присъда е по НОХД № 1081/2025 г. по описа на ОС - Хасково.

Видно от справката за съдимост, бюлетините за съдимост и справката за правното положение на осъдения считам, че не съществува възможност съобразно тези осъждания, те да бъдат групирани, така както изисква закона по най-благоприятния за осъдения начин. Това е така, защото за предишните, старите осъждания на Ф. К. Ф., наказанията по тях са били своевременно групирани и са изтърпени. Последната влязла в сила присъда към настоящия момент не е изтърпяна, но по отношение на това престъпление с оглед датата, на която е извършено и съпоставката с другите осъждания, е видно, че това осъждане се намира в отношение на рецидив спрямо всички предходни осъждания, така че считам, че не съществува възможност това последно осъждане да бъде групирано с което и да е от предишните. В молбата на молителя Ф. неточно е посочен номер на дело, но считам, че това не е от значение. От анализа на съдържанието се установява явно, че той е имал предвид осъжданията на РС – Елхово, но тези осъждания са групирани, изтърпяно е общото наказание „пробация“, последната присъда също се намира в съотношение на рецидив спрямо тези осъждания, така че считам, че не съществува никаква възможност да бъде определено общо наказание, по който и да е отпреди влезлите в сила съдебни актове, с оглед на което предлагам молбата да бъде оставена без уважение.

АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, не сме в състояние и не оспорваме многократните провинения и осъждания на представляваното от мен лице. Също така няма как да не се съобразим и с двусмисления текст на молбата, която е подадена. Въпреки всичко като негов подзащитник в случай, че съдът намери по метода на съдебен контрол възможност и реализиране на хипотезата на чл. 23 от НК, моля да бъде приложен по-благоприятен вариант за лицето, което представлявам като служебен защитник в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Ф. К. Ф. /в своя защита/: Присъединявам се към думите на защитата ми. Моля, ако е възможно да бъде приложен по- 5 благоприятен вариант за мен.