Определение № 23329 от 25.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23329 гр. София, 25.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110110180 по описа за 2026 година

Постъпила е молба с вх. №201751/24.06.2026 г. от ищцата М. П. И., чрез адв. Г. В., с искане за прекратяване на производството по предявените искове и обезсилване на допуснатото обезпечение. Посочва се в молбата актуален адрес за призоваване на ответника за процесуална икономия.

Към молбата е представено пълномощно за адв. Г. В., от което е видно, че е упълномощен с правата по чл. 34 ГПК, включително да прави отказ от предявените искове.

Съдът като взе предвид молбата и материалите по делото намира следното:

Съгласно чл. 233 ГПК ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото. В този случай той не може да предяви отново същия иск.

Следва да се посочи, че упражняването на това действие е предоставено изцяло на преценката на ищеца и за него не се изисква съгласие на насрещната страна. В конкретния случай е налице надлежен отказ от предявените искове, който десезира съда от разглеждане на спора, поради което на основание посочената разпоредба производството по делото следва да бъде прекратено.

В молбата на ищеца е направено и искане по чл. 402 ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение на предявените искове с определение № 14672/17.04.2026 г. по чл. 389 ГПК.

Съдът намира, че в тази част молбата следва да бъде уважена, доколкото съгласно чл.

402, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът отменя обезпечението след като се увери, че е отпаднала обезпечителната нужда, довела до допускане на обезпечението, като нуждата следва да се счита отпаднала във всички случаи, в които молителят сам прецени, че вече няма интерес от обезпечението.

В настоящия случай съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 402, ал. 2, пр. 1 ГПК, като ищецът, който е поискал обезпечение на предявените от него претенции, сам е депозирал молбата за неговата отмяна. Молителят, по чието искане е допуснато обезпечението, може винаги да поиска неговата отмяна, като сам се откаже от привременната му защита, каквато е и настоящата хипотеза. Препис от молбата не е изпращан на насрещните страни за изразяване на становище, тъй като размяната на книжа е предвидена единствено в случаите на искане за отмяна, подадено от лице, различно от това, по чието искане е наложено обезпечението – арг. чл. 402, ал. 1, изр. 2 ГПК. Ето защо допуснатото обезпечение следва да бъде отменено, а издадената обезпечителна 1 заповед – обезсилена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 ГПК производството по гр. д. № 10180/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 178 състав.

ОТМЕНЯ на основание чл. 402, ал. 2 ГПК допуснатото с определение 14672/17.04.2026 г. по гр. д. № 10180/2026 г. обезпечение на предявените от М. П. И. срещу „К* Т* В* Б*“ АД осъдителни искове с правно основание 128 КТ за сумата от 818,08 евро за неизплатено трудово възнаграждение за периода от септември 2025 г. до януари 2026 г., с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 29,50 евро за обезщетение за забава за периода от 26.11.2025 г. до 26.02.2026 г., с правно основание чл. 224 КТ сумата от 58,43 евро за неизползван платен годишен отпуск за 5 работни дни и с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ за сумата от 204,52 евро за обезщетение в размер на 1-месечното брутно трудово възнаграждение, ведно със законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху вземането на ответника по банковата му сметка, открита в “Обединена българска банка”АД, “П*” АД, “У*” АД, “Българска банка за развитие” АД, “И* АД, “Ц* АД, “Банка ДСК” ЕАД, “Ю* АД, “П**”, “Е*” АД,“А* Б*” АД, “Т*” АД, “Т* ЕАД, “Т*” АД, “О*” АД,“И* АД,“И*. Клон София” КЧТ, “И*” АД, до размера на сумата от 1 110,53 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се ВРЪЧИ на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2