Решение № 2481 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2481 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110205951 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано от К. П. С., срещу Наказателно постановление (НП) № 874696-F867767/12.02.2026 г., издадено от С. К. Д. Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № З-ОПР-30-1 от 13.01.2026 г., с което, на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 59, ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2557 (две хиляди петстотин петдесет и седем) евро.

Недоволно от така издаденото НП останало санкционираното юридическо лице. Счита, че НП е незаконосъобразно. В жалбата са релевирани доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.

Твърди се, че административнонаказващият орган неправилно е приел, че дружеството е повишило цените на предоставяните услуги, изразяващи се в годишни технически прегледи /ГТП/, в нарушение на изискването за добросъвестно и прозрачно формиране на цените.

Навеждат се доводи, че фискалният бон се издава едва след приключване на сделката и не представлява ценоразпис, нито документ, от който може да се направи извод за предварително обявена цена или за нейното повишаване. Сочи се още, че в административнонаказателната преписка не били обсъдени документи, от които да се установява действително увеличение на цените. Излага се, че в НП не ставало ясно кога точно е извършено твърдяното нарушение, тъй като били посочени различните дати 1

05.01.2026 г. и 02.12.2025 г., без да са конкретизирани данните относно размера на твърдяното увеличение и доказателствата, въз основа на които органът е достигнал до този извод. Поддържа се, че административният орган не е извършил необходимата преценка за наличие на обективни икономически фактори, нито е анализирал пазарните условия, цените на сходни услуги и икономическите принципи на търсене и предлагане. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, нередовно призовано, не се представлява. Съдът не намери пречки за даване ход на делото, доколкото бяха направени многократни опити за уведомяване на жалбоподателя, който не е намерен на посочения от него в хода на административнонаказателното производство адрес, както и на същия, който е обявен в Търговския регистър и са налице предпоставките на чл. 61, ал.4 от ЗАНН делото да бъде разгледано.

Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно уведомена, се представлява от юрк. Календжиева, която оспорва жалбата. В хода по същество юрк.

Календжиева моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно и да остави без уважение подадената от жалбоподателя жалба като неоснователна и недоказана.

Счита, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че безспорно се доказва извършеното нарушение от писмените доказателства и свидетелски показания. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните и свидетелските показания, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.01.2026 г., на основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, органи по приходите извършили проверка за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените в търговски обект - пункт за ГТП, находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис 3“ № 424, стопанисван от дружеството-жалбоподател „***“ ООД, ЕИК ***. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № 0237903/12.01.2026 г.

В хода на проверката, след легитимация от органите по приходите, бил изведен КЛЕН за датите 08.10.2025 г., 09.12.2025 г. и 05.01.2026 г. От монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „Daisy Compact m02“, с ИН на ФУ DY574339, ИН на ФП 36753312, рег. № на ФУ в НАП 4754406, с дата на регистрация в НАП 08.10.2024 г., били отпечатани КЛЕН за същите дати. От разпечатаните КЛЕН било установено, че цената на услугата „ГТП ЛЕК АВТОМОБИЛ“ към 08.10.2025 г. е била 90,00 лв./46,02 евро, а към 05.01.2026 г. била 117,35 лв./60,00 евро. Прието било, че повишението на продажната цена към 05.01.2026 г. спрямо 08.10.2025 г. е с 27,35 лв./13,98 евро.

От информационната система на НАП за данни от документи за продажби било установено, че цената на услугата „ГТП ЛЕК АВТОМОБИЛ“ е повишена на 02.12.2025 г.

2

Въз основа на констатираните факти, събраните доказателства, писмените обяснения от задълженото лице и КЛЕН за датите 08.10.2025 г., 09.12.2025 г. и 05.01.2026 г. органите по приходите приели, че увеличението на продажната цена на посочената услуга не е обосновано от обективни икономически фактори. С оглед на това било прието, че „***“ ООД е повишило необосновано цените на част от предлаганите услуги в обекта и е нарушило разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

На 21.01.2026 г. Й. И. П. - инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при Централно управление, в присъствието на свидетеля К. Д. А., съставил срещу „***“ ООД АУАН сер. AN № F867767/21.01.2026 г. Актът бил съставен за нарушение на чл. 15, ал.

4 от ЗВЕРБ, като в него били възпроизведени констатациите от проверката относно търговския обект, фискалното устройство, отпечатаните КЛЕН и приетото от органите по приходите увеличение на цената на услугата. АУАН бил връчен на пълномощника на дружеството-жалбоподател на същата дата срещу подпис. При предявяване на акта представителят на дружеството К. П. С. отбелязал, че има възражения и ще представи обяснения в законоустановения срок.

Въз основа на така съставения АУАН, на 12.02.2026 г. С. К. Д. - началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“, издал НП № 874696-F867767/12.02.2026 г., с което на „***“ ООД била наложена имуществена санкция в размер на 2557 (две хиляди петстотин петдесет и седем) евро на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ. В наказателното постановление било посочено, че нарушението е извършено за първи път и че не са налице предпоставки за прилагане на чл.

28 от ЗАНН. Същото било връчено на 27.03.2026 г. на пълномощника на дружествотожалбоподател - К. П. С..

Управителят на дружеството-жалбоподател, в качеството си на представляващ депозирал в ТД на НАП – София обяснителна записка, в която изложил само и единствено предлаганите от тях услуги и цените им към датите 11.10.2025 г., 11.11.2025 г. и 12.01.2026 г. в евро и лева.

Проверяващия екип приел, че увеличението на продажната цена на услугата по извършване на технически преглед на лек автомобил не е обосновано от обективни икономически фактори, респективно дружеството-жалбоподател необосновано повишило цените на предлаганите от него услуги.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства както следва:

Гласни доказателства - показанията на свидетеля Й. И. П.;

Писмените доказателства - жалба, получена с вх. № СлБ-30-3154#2/31.03.2026 г. в отдел „Оперативни дейности“- София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП; наказателно постановление № 874696-F867767/12.02.2026 г.; АУАН сер. AN № F867767/21.01.2026 г.; протокол за извършена проверка № 0237903/12.01.2026 г., ведно с копия на документите от проверката; КЛЕН за дати 08.10.2025 г., 09.12.2025 г. и 05.01.2026 г.; писмени обяснения от 3

К. С. – представляващ „***“ ООД; Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г.; Заповед № З-ЦУ30-104/22.01.2026 г.

Съдът даде вяра на показанията на актосъставителя Й. П. и ги кредитира като последователни, безпротиворечиви и съответни на изложените в АУАН фактически констатации. Същият демонстрира ясен спомен за развитието на проверката, констатираните обстоятелства, както и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. Показанията му кореспондират и с останалите приобщени по надлежния процесуален ред доказателства по делото. от тях се установява, че именно той е съставил на 21.01.2026 г. АУАН срещу „***“ ООД и го е подписал. Дава сведения и във връзка с извършената проверка на 12.01.2026 г. на бул. „Цар Борис III" № 425, на дружеството „***“ ООД. Свидетелят е категоричен и в установените факти и обстоятелства в хода на проверката, а именно, че има завишаване на цената, на услугата „ГТП на лек автомобил". Същият е установил, че на 08.10.2025 г. услугата е била със стойност 90 лева или 46,02 евро, а от декември месец е била повишена на 60 евро или 117,35 лева, което повишение е с 27,35 лева или 13,98 евро. От показанията на свидетеля непротиворечиво се установява и датата на нарушението – 02.12.2025г, която е установена на базата на постъпилите в НАП данни за конкретната цена на услугата, за която тя е предоставена. Видно и от материалите, приложени по преписката, изведените КЛЕН, се констатира, че цената е била завишена към 02.12.2025г. Видно от съобщеното от П., от управителя е поискано да се обоснове защо са повишени цените, дали има икономически фактори, но от него му е бил деклариран само и единствено ценоразпис без други данни.

От представените по искане на съда писмени доказателства – КЛЕН и извлечение от регистрите на НАП се установява, че действително цената на услугата е завишена на 60 евро на 02.12.2025г., както и цената през януари 2026г., както и в периода октомври и ноември 2025г., когато е била 90 лева.

Съдът кредитира и останалия приложен по делото доказателствен материал като еднопосочен и вътрешно непротиворечив, тъй като доказателствата кореспондират помежду си относно релевантните за предмета на доказване факти – че дружеството е предоставяло услуги по ГТП на автомобили, както и че цената през месеците декември 2025 г. и януари 2026 г. е увеличена спрямо предходните месеци на 2025. Въпросът дали това увеличение е обосновано от обективни икономически фактори е въпрос по същество на спора, който ще бъде разгледан по-долу. Поради това, по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК съдът намира, че не дължи детайлна съпоставка на всеки от доказателствените източници.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице (санкционираното ЮЛ) и против подлежащо на обжалване наказателно постановление, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (видно от разписката, инкорпорирана на страница четвърта от наказателно постановление, същото е връчено на пълномощнк на дружеството-жалбоподател на 17.03.2026 г., а жалбата е подадена на 30.03.2026 г.), поради което е допустима. Разгледана по същество е 4

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени от материално и териториално компетентни органи и при спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. От приложените заповеди е видно, че актосъставителят и наказващият орган са надлежно оправомощени за извършените от тях действия по съставяне на АУАН и издаване на НП. Спазена е предвидената писмена форма и са налице предвидените в чл. 42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН необходими реквизити. Нарушението е точно описано, като са изведени обективните елементи от неговия състав. Описанието на нарушението в АУАН и НП позволява в максимална степен на санкционираното дружество да разбере, в следствие на кои свои действия е санкционирано - увеличаване продажните цени на предлаганата услуга по технически преглед на лек автомобил, без това увеличение да е обосновано от обективни икономически фактори.