Определение № 394 от 06.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. София, 06.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503309 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на Б. Р. С. срещу определение № 11573/16.06.2025г. на СГС, ГО, 4 състав, постановено по гр.д.

№ 7371/23г., с което е прекратено производството по молбата й за възстановяване на срок по чл.64 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че срокът по чл.64, ал.3 от ГПК не е пропуснат, тъй като не е била уведомена валидно за разпореждането за оставяне на исковата молба без движение и след това за прекратяване на производството.

Затова моли съда да отмени атакуваното определение и върне делото на СГС за произнасяне по молбата по чл.64 от ГПК.

Съдът след като обсъди доводите на страните, намира частната жалба за допустима като предявена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от легитимирана страна и срещу съдебен акт подлежащ на инстанционен контрол.

За да постанови обжалвания акт СГС е приел, че Б. С. няма интерес да иска възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на исковата молба, тъй като производството е прекратено.

Въззивният съд намира частната жалба за неоснователна.

Съгласно чл.64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая няма валидно уведомяване на Б. С. за определението, с което производството 1 по делото е било прекратено. Налице са пороци при поставяне на обявлението по чл.129, ал.2 от ГПК, поради което и прекратяването на производството е било незаконосъобразно. Но определение № 13047/31.10.2023г. не е отменено, поради което молбата за възстановяване на срок за отстраняване на нередовност на исковата молба не може да бъде разгледана.

Частната жалба е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 11573/16.06.2025г. на СГС, ГО, 4 състав, постановено по гр.д. № 7371/23г.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. София, 06.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503309 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на Б. Р. С. срещу определение № 11573/16.06.2025г. на СГС, ГО, 4 състав, постановено по гр.д.

№ 7371/23г., с което е прекратено производството по молбата й за възстановяване на срок по чл.64 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че срокът по чл.64, ал.3 от ГПК не е пропуснат, тъй като не е била уведомена валидно за разпореждането за оставяне на исковата молба без движение и след това за прекратяване на производството.

Затова моли съда да отмени атакуваното определение и върне делото на СГС за произнасяне по молбата по чл.64 от ГПК.

Съдът след като обсъди доводите на страните, намира частната жалба за допустима като предявена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от легитимирана страна и срещу съдебен акт подлежащ на инстанционен контрол.

За да постанови обжалвания акт СГС е приел, че Б. С. няма интерес да иска възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на исковата молба, тъй като производството е прекратено.

Въззивният съд намира частната жалба за неоснователна.

Съгласно чл.64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая няма валидно уведомяване на Б. С. за определението, с което производството 1 по делото е било прекратено. Налице са пороци при поставяне на обявлението по чл.129, ал.2 от ГПК, поради което и прекратяването на производството е било незаконосъобразно. Но определение № 13047/31.10.2023г. не е отменено, поради което молбата за възстановяване на срок за отстраняване на нередовност на исковата молба не може да бъде разгледана.

Частната жалба е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 11573/16.06.2025г. на СГС, ГО, 4 състав, постановено по гр.д. № 7371/23г.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2