Решение № 157 от 07.07.2026, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към Решение рег. № 157 от 07.07.2026 г. по АНД № 663 по описа на Добричкия районен съд за 2026 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Добрич Предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Б.Д. А., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК с налагане на административно наказание.

Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура – Добрич се представлява.

В съдебно заседание обв. А. се явява лично и се представлява от процесуален представител, като заявява, че признава фактическата обстановка, изложена в постановлението на Районна прокуратура – гр.

Добрич, не желае да се събират други доказателства и се признава за виновен.

По пренията защитникът пледира обвиняемият да бъде признат за виновен, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в минимален размер от 1 000 лева.

По пренията обвиняемият също моли за минимално наказание, а в последната си дума изразява съжаление за стореното.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 17.08.2025 г., около 16.35 часа обвиняемият Б. Д. А. се намирал в град Д., в района на ул. „...“, когато към него се приближили полицейските служители – св. Е. И. П. и св. Й. С. К. - дежурни при Първо РУ Добрич.

След установяване на самоличността на Б. Д. А., той бил запитан от полицейските служители дали държи у себе си забранени вещества, като му било обяснено, че ще му бъде извършена проверка. Тогава обвиняемият А. признал, че има в себе си „наркотични вещества“. След това извадил от джоб на панталона си полиетиленова свивка, съдържаща суха тревна маса, както и полиетиленово шишенце, което също съдържало суха тревна маса.

Впоследствие, предаването на веществата, съдържащи се в „свивката“ и в „шишенцето“, а именно „суха тревна маса“, било документирано посредством протокол за доброволно предаване, а при извършен полеви тест те реагирали на „канабис“.

Доброволно предадените на 17.08.2025 г. от обвиняемия вещества (тревна маса) били представени за изследване в БНТЛ при ОДМВР Варна.

От заключението по изготвената физико-химична експертиза по Протокол № 331 от 01.03.2026 г. (л.41-42 по делото) е видно, че същите 1 представляват части от растението Коноп (Херба Канабис Индика Сатива, известно още като марихуана , индийски коноп, канабис).

Нетното тегло на веществата в лабораторни условия било изчислено съответно на 0.83 грама за веществото от пластмасовото шишенце, като съдържанието на активно действащ компонент тетрахидроканабинол в същото било установено в размер на 12.27 % и на 0.83 грама за веществото от полиетиленовата свивка, като съдържанието на активно действащ компонент тетрахидроканабинол в същото било установено в размер на 18.42%.

Конопът (индийски коноп, марихуана, канабис) е в списъка на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и перкурсорите /ЗКНВП/ и приетата въз основа на него Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ (Приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г„ обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., изм., бр. 97 от 8.11.2013 г„ изм. и дои., бр. 70 от 11.09.2015 г., дои., бр. 48 от 24.06.2016 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г„ доп., бр. 88 от 23.10.2018 г., изм. и доп., бр. 41 от 21.05.2019 г., доп., бр. 83 от 22.10.2019 г., изм. и доп., бр. 81 от 15.09.2020 г„ доп., бр. 50 от 15.06.2021 г..) - виж Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от НРКРВН. По делото била извършена оценка на наркотичните вещества чрез изчисление съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 г., като била установена стойност на държания от обвиняемия коноп (общо 1.66 грама) в размер на 33.20 лева (равняващи се на 16.98 евро).

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – самопризнанието на обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство и изразеното лично в съдебно заседание от него признаване на фактическата обстановка, описана в постановлението на РП – Добрич, гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 646/2025 г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 от НПК и налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

Обв. Б.Д. А., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 17 август 2025 г. в град Д., обл. Д. без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, а именно: коноп (Херба Канабис Индика Сатива, индийски коноп, канабис, марихуана) с нетно тегло 0.83 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 12.27 %, на стойност 16.60 лева, равняващи се на 8.49 евро и коноп (Херба Канабис Индика Сатива, индийски коноп, канабис, марихуана) с нетно тегло 0.83 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 18.42 %, на стойност 16.60 лева, равняващи се на 8.49 евро, всичко на обща стойност 33.20 лева, равняващи се на 16.98 евро, като 2 случаят е маловажен.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че обвиняемият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – “държане”, тъй като същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством действие /съхранение в себе си/, което обективира принадлежността на вещта.

Безспорно е и, че марихуаната е поставена под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

Съдът намира, че деянието, извършено от обвиняемия, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид, че марихуаната е едно от най-леките наркотични вещества в сравнение с кокаина и най-вече с хероина, неговата стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия, по следните съображения:

Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно.

Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко количество наркотично вещество – коноп (Херба Канабис Индика Сатива, индийски коноп, канабис, марихуана) с нетно тегло 0.83 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 12.27 %, на стойност 16.60 лева, равняващи се на 8.49 евро и коноп (Херба Канабис Индика Сатива, индийски коноп, канабис, марихуана) с нетно тегло 0.83 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 18.42 %, на стойност 16.60 лева, равняващи се на 8.49 евро, всичко на обща стойност 33.20 лева, равняващи се на 16.98 евро.

Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на наркотичните вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998 г. отразява изцяло 3 фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от обвиняемия.

Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества /най-общо казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците са тежки и дори обвиняемият е жертва на разпространителите на наркотични вещества.

В настоящия случай, независимо от незначителното количество и стойност на държаните от обвиняемия наркотични вещества, то степента на обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние, не е пониска от обикновените случаи.

Приемайки обществената опасност за функция на ценността на защитения обект – в случая живота и здравето на гражданите, респективно на степента, в която тези блага са поставени в опасност, поради изложените погоре обстоятелства и съображения, съдът намира, че процесната проява притежава достатъчен потенциал за оказване на негативно въздействие, дори само поради факта, че е могла да стане достояние на неопределен кръг лица, да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи за естеството на приема на наркотични вещества. Именно поради това хипотезата по чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима за конкретния казус.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

С оглед събраните данни за физическото и психическото състояние на обвиняемия, за съда не възникна ни най-малко съмнение, че той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът прецени факта, че е осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото ни.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите, 4 касаещи личността на дееца – чисто съдебно минало, добрите характеристични данни по местоживеене, липсата на образувани други наказателни производства, както и проявеното критично отношение към извършеното.

В санкцията на правната норма на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.

С оглед наличието на материално-правните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер, което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител са невисоки – спрямо него няма образувани други досъдебни производства, същият е с добри характеристични данни по местоживеене. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и превъзпитание на нарушителя би се постигнало ефикасно и с налагането на административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. (511,29 евро).