Решение № 100 от 08.04.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Севлиево, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велемира Д. Димитрова при участието на секретаря Станислава М. Цонева като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело № 20244230100928 по описа за 2024 година

Предявеният иск е с основание чл. 79 във вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 07.09.2022г. в гр. Севлиево между ответниците П. М. Б. и С. Б. Б. в качеството на възложители и ищеца „СолидСтрой ГМ” ЕООД в качеството на изпълнител, бил сключен договор за СМР с предмет ремонт на покрив на жилищна сграда в гр. Севлиево, ул.

„Кирил и Методий” № 29, съгласно приложена оферта за цени на труд, неразделна част от договора. Ищецът твърди, че е изпълнил уговорените СМР като за установяване на вида и обема им бил съставен Акт обр. 19 от 07.11.2022г. Общата стойност на изпълнените СМР възлязла на 10 163.33 лева, с включен ДДС като възложителите следвало да я заплатят в седмодневен срок от подписването на протокола и издаването на фактура. На 28.10.2022г. възложителите авансово заплатили 2 000 лева. За останалата част от дължимото възнаграждение изпълнителят издал фактура № 118/09.11.2022г. на стойност 8 163.32 лева, по която на 10.11.2022г. възложителите заплатили още 4 000 лева.

След приспадане на заплатените 6 000 лева, непогасеното задължение на ответниците възлиза на 4 163.32 лева.

С оглед на горното и на основание чл.266, ал.1 и чл.79 от ЗЗД „Солид Строй ГМ” ЕООД моли съда да постанови решение, с което да осъди 1 ответниците П. М. Б. и С. Б. Б. да му заплатят по равно сумата в общ размер на 4 163.32 лева, представляваща неплатено възнаграждение по договор за строителство от 07.09.2022г., за която е издадена фактура № 118/09.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до датата на окончателното изплащане на задължението.

Моли, да му бъдат присъдени разноските, направени в производството по делото.

В законния срок е постъпил отговор от ответниците, които заявяват, че считат иска за допустим, но неоснователен.

Не оспорват факта на сключване на договора с предмет описан в исковата молба, но твърдят, че неразделна част от него е оферта, видно от чието съдържание, договорената цена била 3 450.00 лева. В нея не били включени тенекеджийски работи, а съгласно чл. 1 ал.3 от Договора, при сваляне на циглите от покрива е следвало да се състави протокол за състоянието на носещата конструкция, да се опишат необходимите СМР по видове и количество, както и да се включат тенекеджийски работи/ подмяна на обшивки на комините, на олуците и водостоците/. Въпросният протокол следвало да се подпише от възложителя и изпълнителя. Тази договореност не била спазена от изпълнителя, като по този начин възложителите били лишени от информация за това какъв е обема, вида и стойността на необходимите СМР. Сумата 8 166.33 лева им станала известна едва при представянето на Акт обр. 19 за установяване на извършени СМР и не е била приемана от тях.

Освен това малко след приключване на работата ответниците установили, че тя значително се отклонява от договореното – голяма част от поставените цигли били с отчупени ръбове, счупени били корнизи от железобетон, впоследствие замазани без да се възстанови нормалната им здравина, поставените шипки били некачествени, тенекеджийските работи по комините били некачествени и недовършени, водосточните тръби не били укрепени на височината на втория етаж, а при монтажа на вертикална водосточна тръба на северната фасада бил изкъртен 380 волтов кабел, оставен да се люлее свободно върху водосточната тръба, което е предпоставка за злополука от токов удар. Така констатираните отклонения на изработката в количествено и качествено отношение са причината ответниците да не заплатят пълния размер на поисканата от изпълнителя сума и да искат поправка на 2 некачествено извършените СМР и довършване на неизпълнените. След като това не било сторено от изпълнителя в продължение на няколко месеца, чрез нотариална покана възложителите му изпратили възражение по чл. 264 ал.2 от ЗЗД като го уведомили, че не приемат извършената работа.

С оглед на изложеното ответниците заявяват, че считат предявения иск за неоснователен и недоказан и молят да бъде отхвърлен, а ищецът да бъде осъден да им заплати сторените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка :

Между страните по делото няма спор, а се установява и от приложените писмени доказателства, че на 07.09.2022 г. между С. Б. Б. и П. М. Б., собственици на жилище в сграда с адрес гр. Севлиево, ул. "Кирил и Методии" №29 - в качеството на „Възложители" и „СолидСтрой - ГМ" ЕООД, представлявано от Управителя Г.М.Д. - в качеството на „Изпълнител”, е сключен Договор за строителство, по силата на чл. 1 от който „Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши СМР на обект: „Ремонт на покрив на жилищна сграда в гр.Севлиево, ул."Кирил и Методий" № 29, съгласно приложена оферта за цени на труд, която е неразделна част от този договор.

Съгласно ал. 2 „Възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да организира и извърши строителни и монтажни работи (наричани по -долу СМР), които са предвидени и одобрени от Възложителя - неразделна част от този договор. В ал.3 е изрично предвидено, че „При сваляне на циглите от покрива, се съставя протокол за състоянието на носещата конструкция и се описват необходимите СМР по видове и количества. В него се включват и тенекеджийските работи (подмяна обшивката на комините, улуци и водостоци). Протоколът се подписва двустранно от Изпълнителя и от Възложителя. В чл.3, раздел 2 от договора се предвижда, че „Осигуряването на материали, детайли, работна ръка и всичко друго необходимо за строителство е задължение на Изпълнителя", а съгласно чл.4 „Необходимата за строителството механизации се осигурява изцяло от Изпълнителя." Към договора е приложена Оферта наименована : „Ремонт на еднофамилна сграда”, подписана от изпълнителя и от С. Б. Б. като инвеститор, видно от която са договорени общо 5 позиции на строителни работи, като някои от тях включват освен труд също и доставка и монтаж на материали, а в 3 позиция 3 „Частична подмяна на носещи дървени части” е посочена приблизителна стойност. По делото не е представен Двустранен протокол за установяване състоянието на носещата конструкция с описание на необходимите СМР по видове и количества, както и на договорените тенекеджийски работи (подмяна обшивката на комините, улуци и водостоци), предвиден в чл. 1 ал.3 от сключения договор. Между страните не е спорно, че такъв протокол не е съставян и подписван, т.е възложителите не са предвидили и одобрили изпълнените впоследствие от изпълнителя СМР.

От страна на изпълнителя след завършване на ремонта е съставен акт обр.19 от 07.11.2022 г., подписан от управителя на „СолидСтрой - ГМ" ЕООД и от възложителя П. Б., съгласно, който са извършени СМР описани в 17 позиции, за всяка от които е посочено количество и стойност без да се разграничат цената за доставка на материали и цената за труд. Общата стойност на описаните СМР в акта е 10 166.33 лева. Въз основа на така съставения акт обр.19 от 07.11.2022 г. и след приспадане на заплатеното от възложителите капаро от 2 000 лева, от страна на изпълнителя е издадена фактура № 118/09.11.2022г. на стойност 8 163.32 лева, по която на 10.11.2022г. възложителите са заплатили сума в размер на 4 000 лева.

Извършената работа по съставения Акт обр. 19 не е приета от възложителите, като на 19.01.2023г. от тяхна страна е изпратена нотариална покана до изпълнителя на строежа „СолидСтрой - ГМ" ЕООД съдържаща възражение по чл. 264 ал.2 от ЗЗД за некачествено извършени СМР, а именно: наличие на цигли с отчупени ръбчета, счупени корнизи от железобетон / които са замазани, без да се възстанови нормалната здравина на корниза/, шипки, които не са сухи и качествени, некачествено извършени и недозавършени тенекеджийски работи по комините, водосточните тръби не са укрепени на височината на втория етаж, при монтажа и демонтажа на водосточната тръба на северната стена е изкъртен 380 волтов кабел, който свободно се люлее върху водосточната тръба и е предпоставка за злополука от токов удар на човек. По един от комините изобщо не е работено, а на тези, по които е работено не са фугирани и подмазани ламарините за да не прониква вода на тавана. На тавана има много прясно счупени цигли, които не са изхвърлени.

Сочи се, че поради тази причина възложителите са отказали да приемат извършената работа, като изпълнителят е поел ангажимент да отстрани недостатъците, което не е изпълнил. Освен това с нотариалната покана се 4 уведомява изпълнителя незабавно, след установяването, че покривът е придобил вълнообразен / вместо прав / вид и има теч от покрива. С оглед на това с нотариалната покана възложителите уведомяват изпълнителя „СолидСтрой - ГМ" ЕООД, че не приемат извършената работа по Договор за строителство от 07.09.2022г. поради наличието на явни и скрити лошо или некачествено извършени СМР, респективно некачествени материали, както и нанесени щети по време на изпълнение на възложената работа.

За изясняване на обстоятелствата по делото бяха събрани гласни доказателства и са допуснати строително – техническа и оценъчна експертиза и повторна строително – техническа и оценъчна експертизи.

От показанията на свидетелите З.М. и Й.И. – работници в „СолидСтрой - ГМ" ЕООД се установи, че преди да започнат ремонта, покривът на сградата е бил в изключително лошо състояние, като поради дългогодишни течове имало изгнили греди. Следи от течове имало и по тавана на някои от стаите на втория етаж. Това наложило да се подменят части от носещата конструкция и всички шипки. Тъй като ответникът Б. постоянно поставял изисквания и имал забележки още в началото на ремонта страните се скарали. Според свидетелите след ремонта на покрива течове от него нямало.

Съгласно заключението на първоначалната строително – техническа и оценъчна експертиза, актуваните строително монтажни работи са изпълнени на място и покривът след ремонта е годен да изпълнява предназначението си.

Просветът между циглите се дължи на това, че дървената конструкция на покрива е стара и провиснала, е препокриването е извършено със стари употребяване цигли.

От заключението на повторната експертиза, което съдът кредитира като мотивирано и документално обосновано се установява, че извършеният от ищеца ремонт на покрива включва демонтиране на цялото покривно покритие от керемиди, отстранени са съществуващите летви (шипки ), отстранени са част от дървените носещи елементи - парче подложна греда и два ниски попа, както и няколко ребра, премахнати са тенекиените обшивки на комините, отстранени са улуците и водосточните тръби на сградата. След демонтажа на описаните елементи са извършени следните строителни дейности по възстановяване на покрива на сградата: Поставени са: парче подложна греда с размери 1.05 х 0.12 х 0.08 под един поп от конструкцията и подмяна на един 5 двоен поп от два бр. греди с размери 2 х 1.10 х 0.12 х 0.065 + 2 х 0.80 х 0.12 х 0.08 м от иглолистна дървесина с общ обем 0.0335 куб.м. Подменени са няколко ребра с различна дължина - общо 41.30 м. със сечения 0.08 х 0.06 м. с общ обем 0.199 мЗ също от иглолистен материал. Монтирани са 152.50 кв.м. иглолистни летви, монтирани са стари керамични керемиди върху целия покрив с площ 152.05 кв.м., направена е обшивка с гладка ламарина на общо 5 бр. комини с обща площ 15 кв.м., монтирани са обща 37.50 м ламаринени улуци и са монтирани три водосточни тръби с дължина 7.60 м. и една водосточна тръба с дължина 8.60 м. общо 31.40 м, заедно с 4 бр. казанчета към тях.

При огледа извършен от вещото лице е констатирано, че на цялата повърхност на тавана има сериозни просвети между керемидите. Тези просвети се дължат на неравномерното нареждане на летвите. Вещото лице е измерило различни разстояния между тях, които са през 34, 34.5 и 35 см, което създава неравномерна повърхнина. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че макар използваните за ремонта стари керемиди да са от една и съща марка, те са от два модела, като между тях има разлика от 1 см. в размера. При подреждането им на покрива циглите не са разделени по размери, с които да бъде съобразено и наковаването на летвите /шипките/, в резултат на което летвите са наковани на различно разстояние. По този начин е невъзможно плътното подреждане на циглите и са се получили просвети.