Определение № 105 от 06.10.2021, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. Разград, 06.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев

Членове:

Рая П. Йончева

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20213300600256 по описа за 2021 година

Производството по чл. 243, ал. 8 НПК е образувано по жалба (вх.

№1323/07.09.2021 г. на РС Кубрат) от адв. К – защитник на обвиняем по ДП №290ЗМ-279/2020 г. по описа на РУМВР – Кубрат Д. В. ХР., против определение №37/09.08.2021 г. по чнд №133/2021 г. на РС Кубрат.

С определение №37/09.08.2021 г. по чнд №133/2021 г. РС Кубрат потвърдил постановление на Районна прокуратура – Разград от 14.07.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ279/2020 г. по описа на РУМВР – Кубрат, като законосъобразно и обосновано.

Оплакванията в жалбата са, че определението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, тъй като:

- фактическата обстановка не е изяснена всестранно и пълно, - заключението на вещото лице е необосновано и неясно и съдържа правни изводи,

- изводите на съда и прокурора, относно механизма на ПТП са необосновани и противоречиви,

- другият участник в ПТП има неправомерно поведение, тъй като вместо да изпълни задължението си по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и да спре преминал в насрещната лента за движение, в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Според защитника съдът необосновано приел, че не може да указва на прокурора кои лица да привлича към наказателна отговорност, а при наличие на доказателства за извършено престъпление съдът е длъжен да укаже на прокурора да се произнесе по него.

Искането е за отмяна на определението и връщане на делото на прокурора, за да се произнесе по допуснатите от другия участник в ПТП нарушения и да го привлече към наказателна отговорност.

1

Съдът установи следното:

Обжалваното определение е съобщено на адв. К на 30.08.2021 г., видно от приложената разписка. Срокът за обжалване по чл. 243, ал. 7 НПК изтича на 06.09.2021 г. – неприсъствен ден и с оглед разпоредбата чл. 183, ал. 4 НПК жалбата е постъпила в срок и е подадена от легитимирано лице по чл. 243, ал.

7 НПК – защитник на обвиняемия.

С обжалваното определение РС Кубрат потвърдил постановление на Районна прокуратура – Разград от 14.07.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ279/2020 г. по описа на РУМВР – Кубрат, като законосъобразно и обосновано. РС приел, че не може да дава указания на прокурора кое лице да се привлича към наказателна отговорност, а с оглед правомощията си по чл. 243, ал. 4 от НПК, извършва проверка дали постановлението за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно – дали са верни изводите на прокурора, че деянието, извършено от обвиняемия Д. В. ХР. е несъставомерно. Съдът приел, че разследването е проведено обективно, пълно и всестранно, не се налага извършване на допълнителни следствени действия и фактическите и правни изводи на прокурора са правилни, обосновани и законосъобразни.

Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 НПК – с първото действие по разследването – оглед за това, че на 25.08.2020 г. на път II-23, км 52+680, землище с. Брестовене, при управление на МПС лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №Р **** ВТ от Д. В. ХР. и лек автомобил „Ситроен Ц3 Пикасо“ с рег. №Р **** КМ, управляван от водача Т.Г.Ж., по непредпазливост е допусната средна телесна повреда на Д. В. ХР. – престъпление по чл. 343, ал.1 б. „а“ и б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК.

С постановление от 20.01.2021 г. Д. В. ХР. е привлечен като обвиняем за това, че на 25.08.2020 г. по път II-23, км 52+680, в землището на с.

Брестовене, при управление на МПС – лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № Р****ВТ нарушил правилата за движение по пътищата:

Чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;

Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Т.Г.Ж., изразяваща се в контузионни огнища двустранно базално, довело до разстройство на здравето с временна опасност за живота със срок за възстановяване около 2 месец – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. с чл.342, ал. 1 от НК От събраните доказателства е установено , че на 25.08.2020 г. около 18,10 ч. Д.Х. управлявал автомобил „Рено Клио“ с peг. № Р **** ВТ, по път II-23, в посока от с. Брестовене към гр. Кубрат. Х. пътувал сам с поставен обезопасителен колан.

В обратна посока, по същия път, пътувал св. Т.Ж.Ж. управлявал лек автомобил „Ситроен С3“ с рег. № Р **** КМ с прикачено ремарке марка „Нептун Н 7-202 СВВ“ с peг. № Р **** ЕЕ. Ж. не бил с поставен обезопасителен колан. В автомобила със Ж. пътувала св. Е.В.. Тя била на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан.

Пътят бил с едрозърнест асфалт, в добро състояние. Времето било дъждовно, асфалтова настилка мокра.

Платното за движение било двупосочно с ширина 6,10 м., с непрекъсната пътна маркировка. Затревените банкети били на нивото на пътното платно, последвани от скатове на изкачване и скални крайпътни възвишения от двете страни, ограничаващи видимостта.

Движейки се по път II-23, по посока с. Брестовене - гр. Кубрат, при км 52+680, със скорост над 100 км./ч., при разрешена 90 км./ч., в участък на хоризонтална крива - десен завой от пътя без наклон, при намалена видимост от два крайпътни хълма, управляваният от Д.Х. автомобил преминал в насрещната лента за движение и навлязъл в затревения банкет. В този момент, св. Т.Ж.. управлявал лекия автомобил „Ситроен С3“ с прикачено ремарке, в съответната на посоката на движение пътна лента, в участък на хоризонтална крива – след ляв завой, със скорост 50 км/ч. Ж. възприел движещият се в неговата лента автомобил, намалил скоростта и се насочил към другата лента за движение. Междувременно Х. успял да овладее управлението на своя автомобил и се върнал обратно към неговата лента за движение. След като възприел опасността, задействал спирачната система на лекия автомобил „Рено Клио“, при което колелата оставили слабо видими спирачни следи и като се прибрал в неговата лента за движение, последвал удар в предната странична част от предна челна част на насрещно движещият се лек автомобил„Ситроен С3“. След удара лекият автомобил „Ситроен С3“ се завъртял наляво и спрял движението си на пътното платно, а лекият автомобил „Рено Клио“ се завъртял надясно и спрял.

След лекия автомобил „Ситроен С3“ се движил, управлявайки личния си автомобил, св. Е.М.. На около 500 м. преди хоризонталната насрещна крива той възприел движенията на автомобила, управляван от Х., който излизайки от десен завой, навлязъл в лентата за насрещно движение. М. видял последвалия удар между двата автомобила, помогнал на участниците в ПТП да излязат от колите и подал информация на ЕЕН тел. 112 за случилото се.

На място пристигнали екипи на спешна медицинска помощ, които транспортирали пострадалите лица до болнични заведения. На местопроизшествието пристигнали и полицейските служители от РУ - Кубрат 3

- свидетелите Н.Н, Й.Г., П.Д.Г.Г.

В сградата ФСМП Кубрат св. Н. Н – мл. автоконтрольор изпробвал водачите на двата автомобила - обв. Х. и св. Ж. за наличието употреба на алкохол посредством техническо средство – „Дрегер 7510“, като пробите и на двамата били отрицателни.

В хода на ДП са били изготвени СМЕ, от чиито заключения се установява, че в резултат на ПТП на 25.08.2020 г. Х. е получил следните увреждания: охлузни и порезни рани по лицето, ръцете и тялото; рана в областта на лявата лакътна става; фрактура на леви ребра; пневмоторакс в ляво; фрактурата на тазови кости - фрактура на сакрум в ляво близо до сакроилиачната става, фрактура на исшии, пубис и илиачно крило, фрактура на ацетабуларна вежда; вероятна фрактура на десен голям пищал.

Като установените увреждания - фрактура на леви ребра, седалищна кост, лонна кост и гаванковнидна ямка по своята медикобиологична характеристика по отделно и в съвкупност обуславят трайно затруднение движението на долните крайници за срок повече от един месец, установеният пневмоторакс в ляво обуславя разстройство на здравето с временна опасност за живота. Останалите телесни увреждания по своята медикобиологична характеристика обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Возещата се на предна дясна седалка в автомобила, управляван от Ж., св. Е.В. получила:

- контузия на гръден кош;

- контузия на таза и

- рани в областта на таза, които по своята медикобиологична характеристика обуславят болка и страдание.

Водачът на таксиметровия автомобил св. Ж. е получил следните телесни увреждания: рана на лява предмишница, контузия на ляво коляно и долна част на гръден кош отпред, които по своята медикобиологична характеристика обуславят болка и страдание.

Няма данни във връзка с процесното ПТП да е настъпило трайно функционално разстройство на здравето временно опасно за живота.

Според заключението на изготвената АТЕ:

Скоростта на лек автомобил „Рено Клио“ в началото на спиране е била 4

110 км./ч., а критичната скорост при навлизане и движение на завоя е била над 107 км./ч.

Скоростта на лек автомобил „Ситроен С3“ в началото на спиране е била около 80–90 км./ч.

Опасната зона за спиране на лек автомобил „Рено Клио“ при установената му скорост на движение е 135, 30 м., а при разрешената скорост на движевие – 97,9 м.

Опасната зона на спиране на лек автомобил „Ситроен С3“ при установената му скорост на движение за участъка е 98 м.

Мястото на удара между двата автомобила е определено на 121 м. след първоначална линия на огледа и на 5 м. в дясно от ляв ръб на пътното платно, в дясната лента за движение по посока на огледа.

Водачът на лек автомобил „Рено Клио“ се е движил с несъобразена скорост в опасен пътен участък и действията му не отговарят на изискванията за безопасност на движението.

Водачът на лек автомобил „Ситроен С3“ с прикачено ремарке не се е опитал да освободи пространство от пътното платно с насочване вдясно към банкета. За конкретната пътна ситуация той е трябвало да предприеме спасителна маневра чрез спиране и намаляване на скоростта.

Според заключението при конкретните пътни условия и установените скорости на движение не е съществувала техническа възможност за предотвратяване на ПТП от двамата водачи.

Водачът на лек автомобил „Рено Клио“ е имал техническа възможност да предотврати произшествието при движение с разрешената скорост.

Водачът на лек автомобил „Ситроен С3“ не е имал техническа възможност да предотврати произшествието чрез спиране при установената скорост на движение на лек автомобил „Рено Клио“.

Щетата и по двата автомобила, участници в ПТП, е тотална. Стойността на щетата е общо 5200 лв.

Непосредствената причина за автопроизшестивето е движението на Д.Х. в участък на хоризонтална крива от пътя и намалена видимост с висока скорост, в резултат на което е загубил контрол върху управлението на лекия автомобил „Рено Клио“, навлязъл изцяло в лентата за насрещно движение, след което се връща в дясната лента и предизвиква ПТП.

За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че не са налице обективните съставни елементи на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като Ж. и Ж. са претърпели, вследствие на ПТП, лека телесна повреда, съответно деянието на Х. не е съставомерно по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК. Прокурорът приел, че Ж. нарушил чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ППЗДвП, като пресякъл единична непрекъсната линия, което е административно нарушение и няма значение за наказателната отговорност, тъй като не води до задължение да предвиди бъдеща опасност, 5 съответно не е налице съпричиняване на съставомерните последици – средна телесна повреда, причинена на Х..