Решение № 17 от 08.03.2022, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Асеновград, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20215310200641 по описа за 2021 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 21- 0239 – 001037 от 20.07.2021г. на Началник на РУ на МВРАсеновград, с което на С.Я. Х., ЕГН – 601111610 с адрес: град Смолян, ул.”***” № 6, е наложено административно наказание за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 200 лева - двеста лева и „Глоба” в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.

По същество:

Страните, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.

В депозираната жалба срещу НП се иска неговата отмяна поради незаконосъобразност, изводима от твърдяно неизвършване на вменено адм.нарушение.

В депозираното от въззиваемата страна становище се иска неговото потвърждаване.

Страните не претендират разноски.

По процедурата:

1

АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, предвид на това, че АУАН е съставен на 12.06.2021г. за нарушение, сочено за извършено същия ден, а НП за него е издадено на 20.07.2021г.

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, единият от които и очевидец на вмененото адм.нарушение. АУАН е съставен и в присъствието на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени му права на възражения.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

При служебна проверка, не се констатираха допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, поради което и съдът разгледа делото по същество.

По фактите:

На 12.06.2021г. свидетелят П.Ч. бил дежурен по управление в РУ Асеновград, когато бил изпратен по получен сигнал за кражба в село Косово.

Същият, ведно с колегата му Н.Б., отишли на място и отработили сигнала, като връщайки се от село Косово към град Асеновград, пред тях се е движел тир, чиято задница при завоите поднасяла.

Полицейските служители помислили, че водачът е употребил алкохол и карали след него, за да изчакат подходящ участък, за да го спрат.

Валяло дъжд, участъкът бил мокър, със завои и намалена видимост.

При това движение на тира и занасяне на ремаркето, на няколко пъти последното за малко не се е ударило в мантинелите.

На „Юговско ханче” имало спрели автомобили, тъй като в това време пътят за град Лъки бил в ремонт.

На ляв завой, тирът навлязъл с висока скорост, което е довело до поднасяне на задницата на ремаркето, като тя ударила няколко паркирани леки автомобили, при което същите са блъснали други спрели автомобила, като по този начин е причинена верижна 2 катастрофа.

Водачът на тирът бил спрян и бил установен като С. ЯС. Х., ЕГН – **********, като същият бил тестван за употреба на алкохол, като пробата показала отрицателен резултат.

След това били тествани за алкохол и другите водачи на автомобили, чиито проби също дали отрицателен резултат. Управляваното МПС от водача Х. било „Мерцедес Акрос” рег.

№ ***.

При проверка водачът не носил контролен талон.

Бил му съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който било издадено и обжаваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Б.Т. и П.Ч., които съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.

Последните, като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно:

Заповед № 81212 -515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и справка за нарушител.

От правна страна:

Въз основа на така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери следното:

При валеж, мокра пътна настилка, хлъзгава и пътен участък със завои, жалбоподателят Х. е управлявал МПС със скорост, която не е била съобразена атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и другите обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие и при създадена опасност за движение на МПС, като така, поради несъобразена скорост, е навлязъл в ляв завой и е причинил ПТП с материални щети.

3

По този начин, чрез действие – управление на МПС с несъобразена скорост, той е изгубил контрол върху уравляваното от него МПС и е реализирал състав на административно нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.

От субективна страна същият е действал при законово допустима форма на винатанепредпазливост, в хипотеза на престъпна самонадеяност.

Така, той както от обективна, така и от субективна страна, е реализирал състав на адм.нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, за което законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната му отговорност.

Преценката на административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая е законосъобразна, предвид на това, че в резултат на това адм.нарушение е причинена верижна катастрофа с материални щети за много МПС-та.

Наложената за това адм.нарушение глоба в размер на 200 лева, е законосъобразна и наложена в законово предвиден размер.

Не носенето на контролен талон от водача Х., е адм.нарушение по чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП, реализирано чрез бездействие, при законово разписано задължение за действие, поради което и от обективна страна, тъй е осъществил състава на това административно нарушение.

От субективна страна е сторил това по непредпазливост – законово предвидена форма на вина.

С оглед на това, неговата административно – наказателна отговорност за това административно нарушение, е законосъобразно ангажирана, а преценката за липса на маловажност на случая е законосъобразна, предвид на това, че водачът е професионален шофьор и следва да носи всички документи по отношение на упражяване на неговата дейност като такъв.

Наложената за това административно нарушение глоба в размер на 10 лева – десет лева, е законосъобразно и като такава, следва да бъде потвърдена.

4

С оглед на изложеното съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на административно – производствените правила и е законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21- 0239 – 001037 от 20.07.2021г. на Началник на РУ на МВРАсеновград, с което на С.Я. Х., ЕГН – 601111610 с адрес: град Смолян, ул.”***” № 6, е наложено административно наказание за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 200 лева- двеста лева и „Глоба” в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП.

Решението да се съобщи на страните.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, предвидени в НПК, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 5